Решение по делу № 33-12161/2020 от 30.11.2020

Судья – Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-12161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела 16 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Базылева Романа Алексеевича, Чаладзе Георгия Леровича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Базылева Романа Алексеевича, Чаладзе Георгия Леровича к ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истцов Базылева Р.А., Чаладзе Г.Л., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю – Юшина М.А., ФСИН России – Мироновой Т.В., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратурыКоролевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда,изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Базылев Р.А., Чаладзе Г.Л. обратились в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указано, что истцы отбывают наказание в местах лишения свободы. 13.09.2019 были этапированы на лечение из ФКУ ИК-** (ОУХД) УФСИН России по Кировской области (далее – ИК-**) в ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России г. Соликамска. 19.09.2019 во время этапирования в ФКУЗ МСЧ-** доставлены в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – СИЗО-**), где Базылев Р.А. пробыл до 28.09.2019, Чаладзе Г.Л. до 25.09.2019. 13.10.2019 были этапированы из ФКУЗ МСЧ-** в ИК-**. 14.10.2019 во время этапирования в ИК-** доставлены в СИЗО-**, где пробыли до 19.10.2019. В общей сложности в СИЗО-** Базылев Р.А. содержался 14 дней, Чаладзе Г.Л. 11 дней, где нарушались их права, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденные Приказом МЮ РФ от 12.05.2000 № 148, Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.03.1995 «О содержании под стражей», Конституцией РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 23.10.2019 по факту бесчеловечных и пыточных условий содержания в СИЗО-1 обращались с жалобой в прокуратуру. 22.01.2020 получили ответ из прокуратуры Пермского края от 10.01.2020 № 17-357-2019, в котором подтверждаются факты ненадлежащего условия содержания. 19.09.2019 около 16:00 час. они были доставлены в СИЗО-** и водворены в камеры вместе с другими осужденными в количестве 40 человек, где полы были бетонные, санузел, раковина в антисанитарном состоянии, из-за большого количества людей и их вещей в камере подойти к столу было невозможно, они стояли друг к другу впритык, на больных ногах на бетонном полу. Были дважды подвергнуты обыску в ночное время, в присутствии нескольких сотрудников администрации под записывающий видеорегистратор. В учреждении СИЗО-** дважды были водворены в банное помещение для помывки в ночное время, где также были еще 40 человек. Банное помещение находилось в грязном состоянии, краны не работали, вентиляции нет, сливное отверстие засорено, грязная вода стояла в помывочном помещении по щиколотку, из-за чего они были вынуждены отказаться от мытья, дышать сырым теплым паром, стоя на больных ногах до 6:00 час. утра. Во время нахождения в СИЗО-** содержались в камерах №№ 250, 251, 72, 61, в которых норма жилой площади не соблюдалась, полы в камерах бетонные и не ровные, хождение по которым доставляло мучения и страдания, в связи с хроническим заболеванием ног, стены не покрашены, обшарпаны, в дырах, из которых сыпалась штукатурка и из-за подобных условий содержания истцы вынуждены дышать пылью, что пагубно отражалось на их здоровье. Из окон сильно дуло, стекла грязные, доступ к окну преграждала железная из ржавой арматуры решетка, в камерах было холодно и сыро, освещение тусклое, санузел, раковина находились в антисанитарном состоянии, в выдаче антисептиков отказывали, краны для воды неисправны, радиоточка находилась за пределами камеры. В камерах № 250, 251 на потолке разводы от протекания воды, из-за этого на стенах около потолка образовался грибок (от сырости), что подвергало опасности здоровье, с потолка на голову и кровати падала известь, известковая вода от таяния снега. Выданные постельные принадлежности были старые, изношенные, с дырами, использовать свою посуду было запрещено, а взамен предоставили посуду грязную и жирную, питание не соответствовало предъявляемым нормам. Противоправными действиями ответчика СИЗО-** истцам причинен вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 53 Конституции РФ и статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 28.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России (л.д. 51).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая на его незаконность. В жалобе указывают, что ими предоставлены подробные и последовательные описания условий их содержания в СИЗО-**, то есть в унижающем человеческое достоинство условиях, что также подтверждается пояснительной запиской В. и ответом прокуратуры Пермского края от 10.01.2020. Ответчик же, в свою очередь, не представил суду объемное фото всех объектов (камер, комнат обыска, банного отделения), для того, чтобы суд мог исследовать не по номенклатурным документам, представленным ответчиком СИЗО-**, а по факту какие нарушения есть в действительности. Указывают, что находились в СИЗО-** в суровых условиях, унижающих человеческое достоинство, подвергались моральным и нравственным, психическим и психологическим страданиям, которые негативно сказывались на их самочувствии и здоровье. Просят назначить справедливую компенсацию за понесенные моральные и нравственные страдания ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-** согласно ст.41 Конвенции.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Ленинского района г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее – УИК РФ) дополнен ст.12.1, согласно которой лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как закреплено в статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 150 ГК РФ указано, что нематериальные блага, а именно, жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чаладзе Г.Л. содержался в СИЗО-** в период с 19.09.2019 по 28.09.2019, с 14.10.2019 по 20.10.2019 в камерах №№ 250, 251, 72, 61.

Базылев Р.А. содержался в СИЗО-** в период с 30.05.2019 по 08.06.2018, с 13.07.2018 по 17.07.2018, с 19.09.2019 по 27.09.2019, с 14.10.2019 по 20.10.2019 в камерах №№ 250, 251, 61.

23.10.2019 истцы обращались в прокуратуру Пермского края с жалобой на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-**, по результатам рассмотрения которой прокуратурой Пермского края истцам направлен ответ о том, что ранее начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю уже вносилось представление по факту ненадлежащего состояния камер ФКУ СИЗО-**.

Ссылаясь на ненадлежащие условия содержания, унижающие человеческое достоинство, создающие угрозу причинения вреда здоровью, истцы предъявили в суд настоящий иск о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.1069, 1071 ГК РФ.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 12.1 УИК РФ, ст.ст. 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Базылевым Р.А. и Чаладзе Г.Л. не представлено доказательств того, что в результате действий сотрудников ФКУ СИЗО-** им причинен какой-либо вред, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцами доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В связи с этим на истцах лежала обязанность по доказыванию причинения им физических и нравственных страданий, а также причинения вреда личным неимущественным правам или другим нематериальным благам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, с чем также соглашается судебная коллегия, прохождение истцами лечения в Филиале «Медицинская часть №**» ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России с диагнозом посттромбофлебетическая болезнь нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность, не свидетельствует о том, что заболевание возникло по вине сотрудников СИЗО-**, поскольку истцы были направлены в лечебное учреждение для прохождения планового стационарного обследования и лечения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что доводы истцов о нарушении условий содержания в СИЗО-**, в отсутствие доказательств причинения вреда, не могут являться основанием для взыскания в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст.1 КАС РФ, ст.12.1 УИК РФ взыскание компенсации за нарушение условий содержания осуществляется в ином порядке, установленном ст.227.1 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в результате чего принят законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определения судьи по рассматриваемому спору обжаловались и были отменены вышестоящей инстанцией, не являются основанием для отмены решения.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов, не подтверждают наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены судебного акта. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базылева Романа Алексеевича, Чаладзе Георгия Леровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: