Решение по делу № 2-35/2021 (2-2693/2020;) от 07.09.2020

Дело № 2-35/2021

УИД 55RS0005-01-2020-004066-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

с участием прокурора Шеиной О.А.,

при секретаре Ивановой О.М., помощник судьи Зобнина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 мая 2021 года

гражданское дело по иску Стопычевой Н. А. к Черепанову Р. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

встречному иску Черепанова Р. А. к Стопычеву С. П., Стопычевой Н. А., САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Стопычева Н.А. обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Стопычева С.П. и мотоцикла марки «<данные изъяты>» под управлением Черепанова Р.А. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП был признан Черепанов Р.А., нарушивший пункты 8.1, 9.1, 10.1, 11.2 ПДД РФ, он не имел права управления транспортным средством категории «А», при приближении к следовавшему впереди попутному автомобилю «<данные изъяты>», водитель которого заблаговременно включил указатель левого поворота, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства на своей полосе, с целью совершения обгона попутного транспортного средства, совершил необоснованный маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Стопычева С.П.

В результате ДТП ее автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя мотоцикла на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Г.Д.О. № восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства, поэтому при определении размера ущерба считает необходимым исходить из его рыночной стоимости минус годные остатки, что составляет 142 200 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500 рублей и оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с Черепанова Р.А. ущерб в размере 142 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рублей и нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

Черепанов Р.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями указав, что лицом, виновным в ДТП является Стопычев С.П., который совершил маневр разворота вне перекрестка, с обочины, без включенного указателя поворота и не убедился в безопасности маневра. Действия водителя Стопычева С.П. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он управлял личным технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и следовал по проезжей части <адрес> в г.Омске со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Впереди в попутном направлении следовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № С дистанцией около 10-15 метров он следовал за автомобилем и обгонять его не собирался, так как подъезжали к перекрестку. После проезда перекрестка с <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» резко затормозил и без указателя поворота съехал на правую обочину, он перестроился ближе к дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и продолжил движение прямо с прежней скоростью по своей полосе движения (расстояние до дорожной разметки после перестроения составило около 25-30 см). Когда он находился на расстоянии около 5 метров до автомобиля, водитель последнего, не включая указатель левого поворота, стал осуществлять непосредственно перед ним маневр разворота налево. Он применил экстренное торможение, но поскольку расстояние до автомобиля было очень небольшое, он интуитивно наклонил мотоцикл влево в направлении встречной полосы, чтобы попытаться объехать автомобиль, однако автомобиль продолжал движение очень быстро и избежать столкновения не удалось. В момент столкновения автомобиль располагался поперек дороги.

Фактические обстоятельства совершения ДТП, показания сотрудников выезжавших на место ДТП, заключения экспертов, данные в рамках проведения проверки по факту ДТП, в совокупности свидетельствуют о наличии вины в совершении ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» Стопычева С.П. В результате ДТП принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения в виде полной деформации транспортного средства, среднерыночная стоимость мотоцикла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 рублей.

Также в результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота, которая проявлялась разрывом капсулы правой доли печени, кровоизлиянием в брюшинную полость; открытая травма правого бедра, которая проявлялась оскольчатым переломом правой бедренной кости нижней трети диафиза, раной на передней поверхности бедра в нижней трети; открытая травма левого коленного сустава, которая проявлялась вывихом костей левой голени, разрывом связочного аппарата и капсулы сустава, раной на наружной поверхности области коленного сустава; ссадины на верхних и нижних конечностях, ушибы, ссадины мягких тканей головы, ЗТГ, ушиб груди с двух сторон, множественные ушибы верхних и нижних конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. До настоящего времени он проходит медицинское лечение с целью восстановления здоровья и устранения последствий травм. Причиненный в результате ДТП моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени на медицинское препараты им потрачены денежные средства в общей сумме 87 653,15 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, указал, что он имеет высшее образование по специальности юрист, до момента ДТП постоянно работал в различных организациях на различных должностях. На момент ДТП он не работал, находился в поиске работы после увольнения. Считает, что в соответствии со ст.1086 ГК РФ в его пользу подлежит возмещению утраченный заработок, размер которого с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составит 1 439 946,60 рублей.

Просит взыскать со Стопычева С.П. стоимость мотоцикла в размере 350 000 рублей, оплату стоянки и эвакуации мотоцикла в размере 20 000 рублей, оплату лечения и медицинских препаратов в размере 87 653,15 рублей, утраченный заработок в размере 1 439 946,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 688 рублей и 1 000 рублей – справка оценщика.

В последующем встречные требования дополнил и указал, что нарушение ПДД РФ именно водителем Стопычевым С.П. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заключением эксперта ООО «<данные изъяты>». Считает, что стоимость утраченного мотоцикла должна быть принята без учета торга в размере 361 000 рублей.

С доводами САО «ВСК» о неправомерности предъявления требований к страховой компании не согласился и указал, что ранее к САО «ВСК» не обращался поскольку велась проверка с целью установления лица, виновного в ДТП и обращение было подано уже после начала судебного разбирательства по иску Стопычевой Н.А. Считает, что в настоящее время в материалах дела имеются доказательства соблюдения порядка предъявления требований к страховой компании в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Также считает, что им представлено достаточно доказательств несения расходов на эвакуацию мотоцикла после ДТП. Поскольку после случившегося он находился в тяжелом состоянии и был госпитализирован, эвакуацию мотоцикла организовывали сотрудники ГИБДД. Оснований сомневаться в документах об эвакуации ТС не имеется. Доказательств иной стоимости данного вида услуги, завышения стоимости со стороны ответчиков представлено не было.

Принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма ущерба в пределах лимита ответственности подлежит взысканию с САО «ВСК», в остальной части с виновника ДТП Стопычева С.П.

В судебном заседании представитель истца Стопычевой Н.А. Ситова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78), заявленные требования своего доверителя поддержала, привела основания, указанные в иске. Суду пояснила, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, так как в материалах дела имеется несколько экспертных исследований, которые противоречат друг другу. Считает, что суд должен принять во внимание скорость мотоцикла и тот факт, что в момент обнаружения опасности Черепанов Р.А. не применил экстренное торможение, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, если Черепанов Р.А. двигался позади автомобиля «Nissan» он видел, что водитель автомобиля собирается совершить маневр разворота и нарушил п.11.2 ПДД РФ – запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Считает, что в большей степени неосмотрительность Черепанова Р.А. спровоцировала данное ДТП, он мог просто не справиться с управлением мотоцикла. Повреждения, полученные автомобилем, говорят, что скорость мотоцикла была далеко не разрешенная. На момент ДТП гражданская ответственность Стопычева С.П. была застрахована в САО «ВСК» и если судом будет установлена его вина, ущерб подлежит взысканию с САО «ВСК». Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом злоупотребления Черепановым Р.А. скоростным режимом на городских дорогах. Требование к Стопычевой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Ответчик Черепанов Р.А. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал. Суду пояснил, что вина Стопычева С.П. в ДТП подтверждается тремя экспертизами. Отсутствие у него страховки не могло привести к ДТП. Он ехал по своей полосе движения и Правил дорожного движения не нарушал. Просил суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учесть длительность лечения и тот факт, что Стопычев С.П. менял показания с целью уйти от ответственности.

Представитель ответчика Черепанова Р.А. – Пауль Е.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала встречные требования, полагает, что вина Черепанова Р.А. в ДТП отсутствует. Оснований для снижения заявленной компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» Санькова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд оставить исковое заявление Черепанова Р.А. без рассмотрения, поскольку им не был соблюден обязательный досудебный порядок.

Ответчик по встречным требованиям Стопычев С.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в такси и по <адрес> двигался с пассажирами. Поскольку на проезжей части никого не было, он снизил скорость до минимума и начал разворот, проезжая часть узкая и сразу развернуться он не смог, сдал назад, вошел в поворот и в момент, когда выехал на встречную полосу произошел сильнейший удар. Вышли из машины, увидели, что водитель мотоцикла лежал на земле, вызвали скорую помощь. При совершении маневра разворота он снизил скорость, смотрел в зеркала и убедился в безопасности маневра, мотоцикла он не видел, его не слышал, несмотря на позднее время и отсутсвии иных транспортных средств, дорога была пустая. Считает, что Черепанов Р.А. двигался с очень большой скоростью около 150 км/ч, не смог предпринять экстренное торможение и это привело к ДТП.

    Истец Стопычева Н.А. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования Черепанова Р.А. о возмещении ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частному удовлетворению, исследовав материал проверки № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Стопычева Н.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.74).

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Черепанова Р.А. и Стопычева С.П. было отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д. 214-221)

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Черепанова Р.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Стопычева С.П., Черепанова Р.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по жалобе Черепанова Р.А. прекращено в связи с истечением срока давности.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Таким образом, в силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Давая объяснение в рамках материала проверки Стопычев С.П. пояснил, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, заблаговременно включил указатель левого поворота и стал осуществлять разворот налево с полосы своего движения и в процессе разворота, когда его транспортное средство находилось на встречной полосе движения произошло столкновение со следовавшим в попутном направлении мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением Черепанова Р.А., который выехал на полосу встречного движения в процессе обгона автомобиля.

Черепанов Р.А., давая объяснение в рамках материала проверки пояснил, что управляя мотоциклом «<данные изъяты>» следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, следовавший впереди него с дистанцией 10-15 метров попутный автомобиль, не включая указателей поворота соответствующих направлений, сначала выехал на правую обочину, а затем с нее начал разворот налево в непосредственной близости от управляемого им мотоцикла, предпринятыми мерами экстренного торможения предотвратить столкновение он не смог.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и факта соблюдения водителями Правил дорожного движения назначена судебная комплексная автотехническая (трасологическая) и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № экспертов ООО <данные изъяты>» исходя из зафиксированных повреждений автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> усматривается, что к моменту столкновения угол взаимного расположения транспортных средств был близок к 90 градусов, при этом удар по автомобилю <данные изъяты> пришелся в переднюю левую дверь ближе к задней ее кромки в районе средней стойки по направлению слева направо, а удар по мотоциклу <данные изъяты> произошел по переднему колесу по направлению спереди назад. С учетом механизма образования повреждений, с технической точки зрения, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № начинал осуществлять маневр разворота налево с правой обочины, располагаясь на ней перед началом маневра полностью либо частично.

Из проведенного исследования экспертом усматривается, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> не покинул полосу движения мотоцикла. С технической точки зрения, момент возникновения опасности в сложившейся дорожной ситуации соответствует моменту начала разворота автомобиля <данные изъяты>. Для определения расстояния, которым располагал водитель мотоцикла для предотвращения столкновения в момент начала разворота автомобиля <данные изъяты> необходимы данные о скорости движения автомобиля <данные изъяты> при развороте и расстояние, которое преодолел автомобиль <данные изъяты> при развороте до столкновения. Либо необходимы данные о времени совершения описанного маневра автомобилем <данные изъяты> до столкновения, какие либо данные в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем мотоцикла <данные изъяты> не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<данные изъяты>» без учета износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей по правилам математики составляет 1 304 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «<данные изъяты>» с учетом износа на заменяемые детали и округления до сотен рублей по правилам математики составляет 666 500 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла марки «<данные изъяты>» составляет 334 000 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла марки «<данные изъяты>» составляет 87 597 рублей.

В соответствии с проведенным исследованием эксперт указал, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> частично располагался на полосе попутного движения (на полосе движения мотоцикла <данные изъяты>). Поэтому сам факт смещения мотоцикла <данные изъяты> на полосу встречного движения (маневр влево) не мог изменить характер и последствия происшествия. Очевидно, что сила удара по автомобилю <данные изъяты> зависит от скорости движения мотоцикла в момент столкновения. Согласно проведенному исследованию не представляется возможным определить каким расстоянием располагал водитель мотоцикла <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения. По этой причине не представляется возможным решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение (полностью исключить повреждения), либо определить скорость мотоцикла в момент столкновения при условии своевременного применения водителем мотоцикла возможных мер к снижению скорости.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1. ПДД РФ).

Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п.8.7. ПДД РФ)

Согласно пункту 8.8. ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Черепанова Р.А., управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>» застрахована не была, кроме того, он не имел права управления транспортными средствами категории «А», мог управлять автомобилями категории «В».

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Стопычев С.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», совершил маневр разворота вне перекрестка с обочины и к моменту столкновения с мотоциклом под управлением Черепанова Р.А. автомобиль находился на полосе движения мотоцикла, водитель мотоцикла применил торможение для предотвращения столкновения. При таком развитии ситуации, именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Стопычева С.П., не обеспечившего безопасности маневра, не убедившегося в отсутствии движущихся средств на полосе движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Нарушение Черепановым Р.А. правил дорожного движения в части превышения скорости (с его слов около 70 км. в час, между тем как п. 10.2. ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), отсутствии водительского удостоверения категории «А», отсутствия у него страховки, в непосредственной связи с ДТП не находятся, поэтому на него вина не может быть возложена.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

Поскольку, в ходу судебного разбирательства судом установлена вина Стопычева С.П. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, требование истца Стопычевой Н.А. о взыскании с Черепанова Р.А. ущерба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов выплатного дела, гражданская ответственность Стопычева С.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 55 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис серия №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте «а» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Р.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила потерпевшему уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от Черепанова Р.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснений пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя Стопычева С.П., в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В частях 1, 2 статьи 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

Частями 1, 2 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч.4 ст.18 Закона № 123-ФЗ).

На основании ч.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.25 настоящего Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Р.А. подал в суд встречное исковое заявление взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В., рассмотрение обращения Черепанова Р.А. прекращено в связи с несоблюдением заявителем порядка, установленного ст.16 Закона № 123-ФЗ. При этом, как усматривается из данного решения, к финансовому уполномоченному Черепанов Р.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть разрешен в связи с отсутствием претензии, которая поступила в САО «ВСК» после принятия решения финансовым уполномоченным только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку по данной категории дел законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого Черепановым Р.А. представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования Черепанова Р.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка и расходов на лечение без рассмотрения.

Относительно требования Черепанова Р.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что вред здоровью Черепанова Р.А. причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что на Стопычеве С.П. лежит обязанность по возмещению морального вреда

В рамках материала проверки БУЗОО <данные изъяты>» произведена судебно-медицинская экспертиза Черепанова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта на момент поступления в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 у Черепанова Р.А. имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты>

Повреждения в виде <данные изъяты> образовались незадолго до поступления в стационар от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, сопровождались сотрясением тела, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни <данные изъяты>) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (<данные изъяты>) квалифицируется как тяжкий. Повреждения в виде <данные изъяты> образовались от скользящих воздействий тупыми твердыми предметами; как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют; установить достоверно давность их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия полноценного описания повреждений в предоставленной медицинской документации. Диагноз «<данные изъяты> не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты пациента <данные изъяты>» Черепанов Р.А. попал в ДТП в качестве мотоциклиста ДД.ММ.ГГГГ, стационарное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Проведена операция <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Стационарное лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось консервативное лечение, ЛФК, физиолечение. Стационарное лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оперативным лечением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Стационарное лечение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ удаление <данные изъяты>. Стационарное наблюдение в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оперативным лечением <данные изъяты>. Стационарное лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приобретенным <данные изъяты>. Оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Стационарное лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оперативным лечением по поводу <данные изъяты>. Проведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Стационарное лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оперативным лечением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Стационарное лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На настоящий момент является нетрудоспособным, проходит освидетельствование на группу инвалидности.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, причинение Черепанову Р.А. тяжкого вреда здоровью, тот факт, что фактически с момента ДТП он продолжает проходить лечение до настоящего времени, предстоит операция, тяжесть вреда, принимая во внимание принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Стопычева С.П. до 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Стопычевой Н.А. оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению. Имущественные требования Черепанова Р.А. оставлены судом без рассмотрения, в связи с чем, расходы понесенные им по оценке ущерба в размере 1 000 рублей также подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку со Стопычева С.П. взыскана денежная компенсация морального вреда, данное требование является неимущественным, в связи с чем, по правилам п.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета со Стопычева С.П. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Стопычевой Н. А. к Черепанову Р. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Черепанова Р. А. в части взыскания материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение и судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением в установленном порядке досудебного порядка спора.

Исковые требования Черепанова Р. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стопычева С. П. в пользу Черепанова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Стопычева С. П. в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 года

Решение в законную силу не вступило.