Решение по делу № 33-1997/2023 от 06.02.2023

Судья Шкляр С.В. Дело № 33-1997/2023

№2-915/2022 УИД 22RS0008-01-2022-001002-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей                  Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре     Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 к В.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика В.В.Н. на решение Заринского городского суда Алтайского края 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 обратился в суд с иском к В.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 06.11.2020 в размере 3 922 242 рубля 19 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 3592571,29 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 301621,74 руб., задолженность по неустойке в размере 28049,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27811,21 рублей, указав в обоснование исковых требований, что с ИП В.В.Н. был заключен договор *** от 06.11.2020, путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Процентная ставка по договору составляет 16% годовых. Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредиту составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно выписки из ЕГРИП деятельность В.В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 01.02.2022. Сумма задолженности по состоянию на 18.07.2022 составляет 3 922 242 рубля 19 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 3592571,29 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 301621,74 руб., задолженность по неустойке в размере 28049,16 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края 23 ноября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с В.В.Н. (паспорт 01 03 700478) в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору *** от 06.11.2020 в размере 3 897 659 рубля 93 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 3592571,29 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 301621,74 руб., задолженность по неустойке в размере 3466,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с В.В.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27635,99 руб.

С решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе В.В.Н. просит решение суда изменить, исключив из суммы взысканных процентов за пользование кредитом проценты, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, установленного Правительством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ИП В.В.Н. был заключен договор *** от 06.11.2020, путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Процентная ставка по договору составляет 16% годовых. Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредиту составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Выдача кредита в сумме, указанной в иске, подтверждается выпиской по счету ИП В.В.Н. ***, не оспаривалась ответчиком.

11.11.2021 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** от 06.11.2020, согласно которому изменен срок погашения кредита – до 06.11.2025.

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность В.В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 01.02.2022.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности В.В.Н. по данному кредитному договору по состоянию на 18.07.2022 составляет 3 922 242 рубля 19 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 3592571,29 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 301621,74 руб., задолженность по неустойке в размере 28049,16 руб.

Факт неисполнения условий кредитного договора в указанном размере ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 423, 434-435, 438, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил факт заключения кредитного договора, наличие неисполненных заемщиком обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически правильным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов в заявленном размере. Из суммы требуемой неустойки исключены суммы, начисленные с 01.04.2022 по 18.07.2022, в связи с применением моратория.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на необходимость применения судом для исчисления размера процентов за пользование кредитом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», основана на ошибочном понимании норм данного правового акта.

Из п. 1 названного Постановления Правительства РФ следует, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей вводится в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

Подпунктом 2 части 3 ст.9.1 указанного Федерального закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Проценты, установленные кредитным договором за пользование кредитными средствами, к данной категории процентов, на которые распространяется мораторий, не относятся.

Таким образом, суд обоснованно взыскал сумму начисленных процентов по кредиту.

Суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: