Решение по делу № 22-1151/2019 от 10.04.2019

Судья Юренский А.Н.                                                                                Дело 22 –1151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                                                                          г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.,

судей Казариной Я.А., Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

    с участием

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

осуждённых Огнева А.В., Иванова А.А., Рябкова А.С.,

защитника осужденного Огнева А.В.– адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Архангельска Голенищевой М.А. (по назначению),

защитника осужденного Иванова А.А.- адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Дерябина Д.С. (по соглашению),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.А. с дополнением, осужденного Огнева А.В., адвоката Амосова Н.М. в защиту интересов осужденного Огнева А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2019 года, которым

Огнев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 декабря 2014 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- 12 мая 2016 года мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании               ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 12 декабря 2014 года и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 25000 рублей. Наказание в виде штрафа отбыто 16 августа 2016 года.

осуждён по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ – к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- ч. 2 ст. 325 УК РФ – к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- ч. 1 ст. 112 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 163 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года,

- ч. 1 ст. 162 УК РФ – к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 12 мая 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 мая 2016 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Иванов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

    осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 4 февраля 2017 года по 7 августа 2017 года и с 14 января 2019 по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом в период с 8 августа 2017 года по 28 августа 2017 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Рябков А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13 апреля 2006 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 6 мая 2011 года;

- 18 октября 2013 года <данные изъяты> по    ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком            2 года;

- 20 января 2015 года мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 октября 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 октября 2013 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 2 марта 2016 года на основании постановления <данные изъяты> от 17 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня,

осужден по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ – к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 20.01.2015 года и в соответствии со                                  ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.01.2015 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Рябкова А.С. не обжалуется.

         Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, выступления осужденных Огнева А.В., Иванова А.А., Рябкова А.С., защитника осужденного                      Огнева А.В.- адвоката Голенищеву М.А., защитника осужденного Иванова А.А.-адвоката Дерябина Д.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, мнение прокурора Заворухина И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Огнев А.В. признан виновным:

-в незаконном проникновении в жилище Р.;

-в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Р., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

-в нападении на К. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- в похищении у К. паспорта и других важных личных документов;

- в вымогательстве денег у К. под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества;

-в тайном хищении группой лиц по предварительному денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у Р.;

-в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем К.

               Иванов А.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении на                   К. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

           Рябков А.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище                   Р.; в краже имущества, принадлежащего В.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Амосов Н.М. в защиту интересов осужденного Огнева А.В. приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Огнева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ,                                           ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств. Ни свидетели, ни потерпевшие не указывают на Огнева А.В., как на лицо, совершившее хищение чужого имущества (кражи, вымогательства и разбоя). Согласно показаниям В., К., Иванова, свидетеля О., Огнев причинил телесные повреждения К. не при нападении с целью хищения чужого имущества, а из ревности, что ставит под сомнение квалификацию его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ. Из показаний этих же лиц следует, что он не принимал участие в вымогательстве денег у К., хищении у него документов, равно как и не принимал непосредственного участия в хищении денег с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Р.. По мнению автора жалобы, Огнев не имел умысла на совершение какого-либо хищения чужого имущества, не совершал объективной стороны преступлений, руководствуясь лишь чувством ревности, при этом ревностный мотив не получил должной оценки суда, который безосновательно и бездоказательно усмотрел в его действиях корыстный мотив. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, исключив из обвинения ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 163, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и отягчающее обстоятельство-совершение преступления группой лиц, назначив Огневу справедливое наказание. Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Огнева заболевания- бронхиальная астма.

Осужденный Огнев, выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы. Указывает, что все похищенные деньги и вещи находились у Иванова и у Рябкова. Утверждает о необдуманности своих действий, о чем сожалеет и раскаивается, принес извинения потерпевшим, загладил вред, потерпевшие не настаивали на строгом наказании и просили не лишать его свободы. Полагает, что имело место нарушение норм УПК судом, выразившееся в оглашении приговора в отсутствие осужденного Рябкова.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Иванов А.А. высказывает несогласие с приговором. Приводя показания К., В., Р., О., Ка., Ры., Ко., Не., осужденных Огнева, Рябкова, свои, данные в ходе судебного следствия, которые, по его мнению, не получили должной оценки в приговоре, и, давая им свою оценку, заявляет о неверной квалификации судом его действий, полагая, что его действия должны охватываться ч.1 ст. 163 УК РФ, то есть вымогательством, уголовное преследование по которому прекращено. Кроме того, находит назначенное ему наказание излишне суровым. Приводит данные о своей личности, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие троих малолетних детей, на иждивении матери-инвалида и престарелой бабушки, страдающей онкологическим заболеванием, нуждающихся в его уходе и материальной поддержке. Полагает, что судом необоснованно не учтены при назначении наказания наличие у него ряда заболеваний, в том числе и астмы, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы. Обращает внимание на описки в приговоре в инициалах адвоката Амосова, потерпевших Р., В., К., свидетелей О., Ми., осужденного Рябкова, неверное указание процессуального статуса К., В., Р., являющихся потерпевшими по делу, а не свидетелями, как указал суд, не указание судом процессуальных статусов К., О., Р., Иванова, Рябкова, Ми., С. при изложении показаний, неверное указание государственного регистрационного номера автомобиля, моделей телефонов, признанных вещественными доказательствами, не приведение судом в приговоре времени проведения обыска в жилище Иванова, времени нахождения на дежурстве свидетеля Ры. Ссылаясь на ст. 72 УК РФ и внесенные в нее изменения Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, находит ухудшающим его положение исчисление судом срока содержания его под домашним арестом из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, исключить из приговора отягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, как не мотивированное и совершение преступления группой лиц, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него заболевания- бронхиальная астма, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив принудительные работы, либо ст. 73 УК РФ, при определении размера наказания ограничиться сроком содержания его под стражей, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, применить положения ч.6                         ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ либо ст. 28 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Рыбальченко И.Б. настаивает на законности и обоснованности постановленного приговора

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения                    Огневым А.В. и Рябковым А.С. незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем Р., Огневым А.В. - угона автомобиля, принадлежащего К., Рябковым А.С. - кражи имущества                     В., виновность осужденных в данных преступлениях и правильность квалификации их действий: Огнева А.В. – ч.1 ст. 139 УК РФ,                    ч.1 ст. 166 УК РФ, Рябкова А.С. - по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ стороны не оспаривают.

Выводы суда о доказанности вины Огнева А.В. и Иванова А.А. в нападении на К. с целю хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Огнева А.В. – в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Р., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в похищении у К. паспорта и других важных личных документов; в вымогательстве денег у К. под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества; в тайном хищении группой лиц по предварительному денежных средств в сумме              <данные изъяты> рублей у Р. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

    Из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии следует, что после того, как Огнев впустил в квартиру Иванова и Рябкова, Огнев и Иванов стали одновременно наносить ему удары ногами в область головы и груди, затем проверили содержимое его карманов, откуда вытащили принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол стоимостью <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ на его имя, паспорт транспортного средства, пропуск. При этом Иванов требовал назвать пин-код от телефона, а, когда, получив пин-код, не смог разблокировать телефон, вновь ударил его по лицу. Далее Огнев и Иванов потребовали от него передать им <данные изъяты> рублей, сопровождая свои требования угрозой повреждения принадлежащего ему автомобиля.

    Потерпевший Р. показал, что об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в виде перелома нижней челюсти, он осведомлен со слов К., В. и О., рассказавших о нанесении ему ударов по лицу Огневым А.В., незаконно проникшим в его квартиру. Вернувшись из больницы, он также выявил пропажу принадлежащих ему мобильных телефонов. Зайдя в личный кабинет ПАО «Сбербанк России», обнаружил несанкционированный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с его банковского счета.

    Свидетель В. указала, что Иванов А.А., когда требовал от К. сообщить ему пин-код от телефона, наносил последнему удары по лицу. Когда Иванов А.А. высказывал требования о передаче денег, Огнев А.В. наносил К. удары.

    Согласно показаниям свидетеля Ог., в момент высказывания Ивановым А.А. К. требований о передаче пин-кода от телефона, Огнев А.В. наносил удары лежащему на полу К. руками и ногами. Когда Р. спал на диване в комнате, Огнев А.В. подошел к нему, стащил его с дивана и нанес ему удары ногами по лицу и телу.

    Свидетель Ми. сообщила о передаче ею ДД.ММ.ГГГГ Огневу А.В. по просьбе последнего принадлежащей ей банковской карты, на которою в этот же день сначала были переведены не принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затем сняты.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, получены без нарушений УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве достоверных, поскольку подтверждаются другими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Рябкова А.С. о том, что он видел, как Огнев А.В. проверял карманы куртки К. и, найдя в них паспорт, документы на автомобиль, передал их Иванову А.А., и как Огнев А.В. наносил удары Р. руками и ногами. После того, как они покинули квартиру Р., по дороге к магазину «<данные изъяты>» Иванов А.А. сказал, что ему нужна банковская карта, чтобы перевести на нее через услугу «мобильный банк» деньги. Огнев А.В. сходил к своей знакомой Ми. и взял у нее банковскую карту, на которую через похищенный телефон были переведены денежные средства на счет Ми. и сняты через банкомат Огневым А.В. (т.4, л.д. 102-107, 115-117);

- аналогичными показаниями Иванова А.А. в качестве подозреваемого в части нанесения ударов Огневым А.В. Р. (т.3, л.д. 4-7), в судебном заседании относительно хищения денежных средств со счета Р.; Огнева А.В. на предварительном следствии о том, что ему было известно о хищении Ивановым А.А. двух мобильных телефонов у Р., по просьбе Иванова А.А. им (О.) была взята у Ми. банковская карта, на которую Иванов А.А. перевел с банковского счета Р. деньги, снятые им (Огневым) с соблюдением конспирации при помощи банкомата в магазине «<данные изъяты>». Часть снятых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей                     Иванов А.А. передал ему.

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведенные показания                 Рябкова А.С., Иванова А.А. и Огнева А.В. в ходе предварительного следствия, поскольку допросы осужденных в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, они добровольно согласились дать показания. Перед допросом они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, удостоверенная их подписями;

- заключениями экспертов об обнаружении у Р. телесных повреждений характера переломов нижней челюсти слева, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; об обнаружении у К. перелома костей носа, правой скуловой кости, которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью;

- протоколом обыска в жилище Иванова А.А., в ходе которого изъяты мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшим Р. и                   К., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;

- показаниями свидетелей Ры. о проведении обыска в жилище Иванова А.А. и изъятии указанных предметов;

- показаниями свидетеля Ка. о добровольной выдаче Ивановым А.А. при задержании паспорта гражданина РФ на имя К., пропуска на завод на имя К., страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя К.;

- отчетом по счету банковской карты Р., согласно которому со счета банковской карты Р. переведены денежные средства в сумме                        <данные изъяты> рублей на счет банковской карты Ми.;

- иными, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные доказательства достаточно изобличают осужденных в совершении инкриминируемых им деяний и опровергают утверждение Огнева А.В. о невиновности, об отсутствии у него корыстного мотива, Иванова А.А. о том, что при завладении имуществом К. он не применял насилие, опасное для жизни и здоровья.

Действиям Огнева А.В. и Иванова А.А. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Верно судом квалифицированы и действия Огнева А.В. по                                      ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства осужденных и их защитников рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих решений.

Отсутствие при оглашении приговора одного из подсудимых- Рябкова А.С., не содержащегося под стражей, не является нарушением УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора в отношении остальных осужденных, их прав не затрагивает.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на другие инициалы адвоката А., потерпевших Р., В., К., свидетелей О., Митеневой, осужденного Рябкова; неверные модели телефонов, государственные регистрационные номера автомобиля, признанных вещественными доказательствами, является технической ошибкой, которая не затрагивает существо приговора, не влечет ухудшение положения осужденных и может быть устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном                   ст. 399 УПК РФ, в том числе и по ходатайству осужденных.

Отсутствие в приговоре указания на процессуальные статусы К., Огнева, Р., Иванова, Рябкова, Ми., С. при изложении показаний, не приведение судом в тексте приговора времени проведения обыска в жилище Иванова, нахождения на дежурстве свидетеля Ры., номеров ордеров защитников, участвующих при рассмотрении дела, прав осужденных не ущемляет и на законность постановленного приговора не влияет.

Суждения Иванова А.А. об ошибочном процессуальном статусе К., В., Р., являющихся потерпевшими по делу, а не свидетелями, не состоятельны, поскольку относительно преступлений, которые совершены не в отношении данных лиц, они в соответствии со ст. 56 УПК РФ наделены статусом свидетелей.

Наказание за совершенные деяния назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из них, влияния назначаемого наказания на них самих и условия жизни их семей.

Решение о необходимости назначения Огневу А.В., Иванову А.А. наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, в отношении Огнева А.В., в том числе и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом мотивировано, выводы являются правильными, с ними соглашается и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, при назначении наказания в отношении каждого осужденного в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей.

Иных, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и признание в качестве таковых наличие заболеваний, о чем просят осужденные, судебная коллегия не усматривает.

При этом при определении вида и размера наказания Огневу А.В. и                 Иванову А.А. судом принято во внимание и учтено их состояние здоровья, а Огневу А.А. наряду с этим и наличие у него заболевания-бронхиальная астма.

Ссылки осужденных на то, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на реальном лишении свободы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Поскольку судом установлено, что Огнев А.В. и Иванов А.А. в отношении потерпевшего К. совершили свои действия в составе группы лиц, суд обоснованно и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим у Огнева А.В. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ, у Иванова А.А. – по ч.1 ст. 162 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у Иванова А.А. и ко всем деяниям у Огнева А.В. правомерно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки утверждениям осужденных, факт их нахождения в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании на основе совокупности доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденных в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены. Оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Поскольку Огнев А.В. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, по настоящему делу им совершены умышленные преступления, суд обосновано признал, что его действия применительно ко всем преступлениям образуют рецидив преступлений, отнесенный к обстоятельству, отягчающему наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Огневу А.В. и Иванову А.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определен судом верно и оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставит вопрос в жалобе Иванов А.А., не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Огнев А.В. осужден, в том числе, по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, Рябков А.С. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

В силу положений ст.15 УК РФ указанные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом на основании ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку указанные выше преступления Рябковым А.С. совершены                            ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении него не приостанавливалось, то на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, истек, и он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному Рябкову А.С. наказания в соответствии с правилами                ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и на применение п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

    Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, совершены Огневым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в розыске, как скрывшийся от органов предварительного следствия (т.3, л.д. 180-187). Сроки давности привлечения Огнева А.В. к ответственности за них в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ к настоящему времени истекли (ДД.ММ.ГГГГ), и он подлежит освобождению от наказания, назначенного за эти преступления.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное осужденному Огневу А.В. наказание по совокупности преступлений на основании                                 ч.3 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована справка о состоянии здоровья осуждённого Иванова А.А., согласно которой он состоит на диспансерном учете в связи с заболеванием: бронхиальная астма смешанного генеза средней степени тяжести (т.3, л.д.61).

Судом первой инстанции сведения о наличии данного заболевания не исследовались, соответственно, оно не учтено при назначении наказания.

Учитывая установленное состояние здоровья осуждённого Иванова А.А., вышеприведённые смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закреплёнными в ст.ст. 6,7 УК РФ, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное осуждённому Иванову А.А. наказание.

Как следует из информации начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, Иванов А.А. фактически освобожден из-под стражи                    9 августа 2017 года (т.6, л.д.160), следовательно, в срок отбывания наказания должно быть зачтено время содержания Иванова А.А. под стражей с                                  4 февраля 2017 года по 9 августа 2017 года.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившими в силу с 14 июля 2018 года, внесены изменения в ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей, в том числе она дополнена ч.3.4 о порядке зачета времени нахождения под домашним арестом в срок лишения своды из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исходя из положений ч.1 ст. 9 УК РФ, ст. 10 УК РФ, по делам о преступлениях, совершенных до 14 июля 2018 года, срок пребывания под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей.

Время содержания Иванова А.А., совершившего преступления                                4 февраля 2017 года, то есть до 14 июля 2018 года, под домашним арестом из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, как указано в приговоре суда, ухудшает его положение.

В этой связи время пребывания Иванова А.А. под домашним арестом в период с 10 августа 2017 года по 28 августа 2017 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей.

Вносимые изменения не влекут за собой нарушения прав осуждённых, не влияют на квалификацию содеянного.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от              14 января 2019 года в отношении Огнева А.В.,                        Иванова А.А., Рябкова А.С. изменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Огнева А.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Огневу А.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Огневу А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 12 мая 2016 года и на основании              ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 12 мая 2016 года, окончательно Огневу А.В. назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Рябкова А.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Рябкову А.С. наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, и на применение                 п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

Освободить Рябкова А.С. из-под стражи.

Иванову А.А. смягчить наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Иванова А.А. под стражей в период с 4 февраля 2017 года по 9 августа 2017 года и                                           с 14 января 2019 года по 13 мая 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок лишения свободы время содержания Иванова А.А. под домашним арестом в период с 10 августа 2017 по                   28 августа 2017 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Огнева А.В., его защитника-адвоката Амосова Н.М., осужденного Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            М.Н. Богров

Судьи                                                                                                          Я.А. Казарина

                                                                                                                     О.В. Фадеева