Решение по делу № 1-37/2016 (1-684/2015;) от 31.08.2015

		Уг. дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Шилкиной Е.А., при секретаре – Андреевой Е.А., с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Ботоевой Ю.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ – Бурловой Л.И., помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Гурецкой А.С.

подсудимого – Колмынина Е.С., его защитника – адвоката Леонтьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колмынина Е.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Колмынин Е.С. ФИО31 похитил имущество О.., чем причинил последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около часов Колмынин Е.С., находясь у ранее знакомой О. по адресу: ..., пользуясь тем, что О. спит и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа ФИО30 похитил имущество, принадлежащее О., а именно:

- телевизор марки « » стоимостью рублей;

- системный блок « » стоимостью рублей;

- монитор марки « », стоимостью ;

- ДВД-плеер стоимостью ;

- аудиоколонки в количестве 3 штуки, общей стоимостью ;

Завладев имуществом, Колмынин Е.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив О. значительный имущественный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании Колмынин Е.С. вину не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Колмынина Е.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Колмынин показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей знакомой О., он с О. пошел к ней домой на ..., время было примерно около часов. Попив чаю, они с О. стали смотреть телевизор, О. уснула. Время было около часов минут, когда он решил совершить кражу техники из комнаты О., т.к. ему нужны были деньги. Он со своего телефона вызвал такси, вынес из комнаты О. следующее имущество – телевизор « », системный блок « », монитор « », также нашел в тумбочке возле кровати ДВД-плеер в пакете, там же нашел документы на всю технику. О. так и не проснулась. Похитив все эти вещи, он поехал в ломбард ООО « » по ... и сдал по своему паспорту все эти вещи, кроме плеера, на сумму рублей. Плеер ему показался старым, и он его выбросил где-то возле ломбарда. Деньги потратил на свои нужды. В содеянном преступлении он чистосердечно раскаивается. Вину свою полностью признает. (т.1 л.д.69-72)

Допрошенный на следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Колмынин дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого, дополнив что вещи он сдал в ломбард за рублей (т.1 л.д.80-82)

Подсудимый Колмынин оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что он знакомился с материалами дела, подписи в протоколах допроса принадлежат ему, но он данное преступление не совершал, ему позвонила О. с просьбой помочь вывезти вещи, они вместе вывезли вещи по просьбе О. и сдали в Ломбард. Следователю он дал такие показания, т.к. следователь ему обещала, что его освободят от наказания по амнистии и не будут брать под стражу в период следствия. Адвокату Леонтьеву он ничего не говорил про это, позиция с адвокатом Леонтьевым у него согласована, он ему доверяет.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Неоднократные, стабильные и последовательные показания Колмынина на следствии не имеют существенных противоречий и согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей О. и свидетелей О., К.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшей О., данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей О., данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в часов она ушла на работу, внучка О. была дома, вечером этого же дня она пришла с работы в час.и обнаружила, что дверь не заперта, просто прикрыта. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропали телевизор марки « » в корпусе черного цвета, диагональ 81 см., с учетом износа оценивает в рублей, компьютер в сборе, в том числе системный блок « » в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает его в рублей, монитор марки « », в корпусе черного цвета, стоимостью рублей, DVD-плеер в корпусе черного цвета, марку не помнит, с учетом износа оценивает в рублей, аудиоколонки в количестве 3 шт., черного цвета, комплект стоит рублей. Ей причинен материальный ущерб на сумму рублей, который является для неё значительным материальным ущербом, так как в настоящее время она не работает, её единственный доход – это пенсия в сумме рублей, из них половину она оплачивает по гражданскому иску по приговору О.. Кроме того, у неё имеются кредиты в количестве , общая сумма ежемесячного платежа составляет рублей. ( т.1 л.д.41-43, 44-47)

Из оглашенных, в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля О. на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часов минут она пришла домой со школы со своим знакомым Колмыниным Колмынин, они попили чай и она уснула на диване. Проснулась она примерно около часов минут - часов, точно уже не помнит и обнаружила, что Колмынин в квартире нет, а вместе с ним пропали и вещи бабушки - системный блок, монитор, телевизор « », ДВД-плеер « », аудиоколонки, вся техника черного цвета, с документами. Она настаивает на своих показаниях, она в совершении кражи участия не принимала, думает, что кражу совершил Колмынин, так как кроме него было некому. (т.1 л.д.49-52).

В судебном заседании свидетель Климанова И.П. суду показала, что работает в ООО « » оценщиком ювелирных изделий, подсудимого она не помнит, пояснить по данному уголовному делу ничего не может.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены показания свидетеля К.., данные ею на предварительном следствии.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ООО « ». Согласно залогового билета ... ДД.ММ.ГГГГ гр. Колмынина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его паспорту ... в залог принято следующее имущество: телевизор « », системный блок « », монитор « », под займ денежных средств в сумме рублей. В настоящее время имущество по истечении срока займа в 60 дней реализовано, данных о покупателе не имеется. (т.1 л.д.53-54)

По оглашенным показаниям К. суду показала, что данные показания подтверждает, ее действительно допрашивал на работе следователь, показания она давала на основании залогового билета. Это факт, что если есть залоговый билет и данные в базе, то вещи сдавал Колмынин.

Кроме того, вина Колмынина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими доказательствами:

- заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она обращаласьс просьбой принять меры к неустановленным лицам, совершившим кражу её имущества из .... ... ..., на сумму рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена ... ..., тем самым установлено место преступления. (т.1 л.д.18-23)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у Колмынина Е.С. копии залогового билета ООО « » ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Колмыниным под займ денежных средств в сумме рублей принято имущество: , системный блок кабель, , монитор . (т.1 л.д.25-26)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому указанная копия залогового билета осмотрена. ( т.1 л.д.27-28)

Кроме того, в целях проверки доводов подсудимого о недопустимости его показаний была допрошена следователь Донская Н.В., которая пояснила, что Колмынин показания давал добровольно в присутствии адвоката, никакого давления на него не оказывалось, она ему не говорила о том, что его освободят от наказания по амнистии и не будут брать под стражу.Согласно материалов дела, подсудимый в протокол собственноручно вносил запись о правильности его составления и о его личном прочтении, об отсутствии дополнений и замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания Колмынина в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Колмынина.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей О. и К., указанные показания суд считает правдивыми и соответствующими действительности, у перечисленных лиц отсутствуют основания для оговора Колмынина.

К показаниям Колмынина в судебном заседании о том, что он данную кражу не совершал суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за совершенное деяние.

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, равно как и другие доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Одновременно с этим, суд не находит оснований полагать, что показания Колмынина в ходе предварительного следствия являются самооговором.

Суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Колмыниным инкриминируемого деяния.

Показания свидетеля С. о том, что Колмынин Е.С. данную кражу не совершал суд оценивает критически, т.к. С. является гражданской супругой Колмынина и заинтересована в благополучном для Колмынина исходе дела, более того, ее показания опровергаются совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель С. которая показала, что является гражданской супругой Колмынина Е.С., которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Колмынин находился у нее на работе, ему позвонила О. и попросила приехать, помочь вывезти вещи, которые затем заложили в ломбард на чье имя она не знает, Колмынин кражу не совершал.

Показания С. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями, данными в ходе предварительного следствия Колмынина и ее самой, которые были оглашены в судебном заседании. Согласно оглашенным показаниям С., данным в ходе предварительного следствия следует, что о том, что Колмынин совершил какое-то преступление она не знала, узнала только от сотрудников полиции, где находился Колмынин ДД.ММ.ГГГГ она уже не помнит, т.к. прошло много времени.

Так, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что Колмынин, с корыстной целью, умышленно, ФИО32 способом, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, преступление является оконченным.

Исходя, как из стоимости предметов хищения, превышающей 2 500 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей О., значимости похищенного для нее, суд считает установленными квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, не доверять показаниям потерпевшей о количестве похищенного и его стоимости, а также значительности ущерба, у суда оснований нет.

Таким образом, суд квалифицирует действия Колмынина Е.С. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть ФИО33 хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Колмынина вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Колмынину наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление Колмынина и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колмынину, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что Колмынин в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, болезненное состояние его здоровья, наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колмынину, согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное им преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Колмынину дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Кроме того, в отношении подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а равно суд не находит оснований для освобождения Колмынина от наказания и уголовной ответственности, в т.ч. вследствии акта об амнистии.

Суд учитывает, что Колмынин осужден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... по ч.2 п. «г» ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ смягчено наказание до 02 лет 09 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначает окончательное наказание.

Исковые требования О. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, при этом руководствуется правилами ст.1064 ГК РФ и учитывает, что действиями Колмынина потерпевшей причинен и не возмещен имущественный ущерб на сумму 37 500 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Колмынину Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Леонтьеву за оказание юридической помощи Колмынину по назначению на следствии в размере 3300рублей и в судебном заседании за 11 рабочих дней в размере 9 075 рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки в размере 3300 рублей и 8 250 рублей, итого 11550 рублей подлежат взысканию с Колмынина, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, за исключением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Колмынин был не доставлен в суд по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колмынина Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Колмынину Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Колмынину Е.С. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Колмынину Е.С. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок отбытия наказания засчитать время содержания Колмынина Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Колмынину Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: копию залогового билета хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 11 550 рублей взыскать с осужденного Колмынина Е.С. в доход федерального бюджета.

Исковые требования О. удовлетворить. Взыскать с Колмынина Е.С. в пользу О. в счет возмещения материального вреда 37 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Е.А. Шилкина