Решение по делу № 33-71/2016 от 21.12.2015

Судья Кокурин Н.Ю. Дело № 33-71/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гаратния» на определение Пестяковского районного суда Ивановской области от 06 ноября 2015 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 11 июня 2015 года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Вахромееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пестяковского районного суда Ивановской области от «» года, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Вахромееву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации было отказано. Заявление мотивировано тем, что в связи с удаленностью нахождения СПАО «РЕСО-Гарантия» его представитель в судебном заседании не присутствовал. Решение было получено истцом по почте «» года, в главный офис ОСАО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: «», решение суда не направлялось.

Определением Пестяковского районного суда 06 ноября 2015 года в удовлетворении указанного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись, с данным определением, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало частную жалобу, в которой просило определение суда от 06 ноября 2015 года отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к производству, решение суда от «» года отменить, удовлетворив исковые требования. Полагает, что истцом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, ввиду удаленности расположения филиала истца.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного приведенными нормами месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты его принятия в окончательной форме, а срок исчисляется по правилам статьи 108 ГПК РФ.

На основании ст. 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решением Пестяковского районного суда Ивановской области от «» года в удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Вахромееву А А. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано. В этот же день судом составлено мотивированное решение по делу, порядок и срока обжалования решения суда разъяснен (л.д.99-101).В тексте решения суда, указано на дату изготовления решения суда в окончательной форме («» года).

«» года в соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ истцу, не присутствующему в судебном заседании, была направлена копия решения суда, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.105). Из уведомления о вручении следует, что копия решения филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Иваново была получена «» года (л.д.106). Главный офис СПАО «РЕСО-Гарнтия», расположенный в городе Москве, согласно уведомлению о вручении, получил копию решения «» года (л.д.107).

При этом апелляционная жалоба на решение суда согласно штемпелю входящей корреспонденции № «», поступила в суд «» года( отправлено согласно штемпелю «» года, то есть за истечением срока для апелляционного обжалования, который истек «» года.

Вместе с тем данная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определением суда от «» года была возвращена заявителю.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано СПАО «РЕСО-Гарантия» только «» года, то есть спустя около двух месяцев, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции № «» от «»года.

Таким образом, отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для его восстановления не имеется. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Судебная коллегия полагает, что заявитель имел достаточно времени с момента получения копии решения суда для подготовки апелляционной жалобы, а также одновременно с этим имел возможность подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако этого не сделал, доказательства уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы истца о том, что срок обжалования решения суда от «» года должен исчисляться с момента получения истцом копии решения, основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства. Положения ч. 2 ст. 321 ГПК РФ предусматривают начало исчисления установленного срока на подачу апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения его копии.

Ссылки в частной жалобе на отдаленность нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Иваново также не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пестяковского районного суда Ивановской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия » - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :