Решение от 15.10.2024 по делу № 33-16936/2024 от 11.09.2024

УИД 66RS0003-01-2024-002518-79 Дело № 33-16936/2024 (9-701/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2024 материал по частной жалобе истца Нестеренко Александра Анатольевича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024,

установил:

Нестеренко А.А. обратился в суд с иском к Даниловичу И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 исковое заявление Нестеренко А.А. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей указано на необходимость обоснования причины обращения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, предоставления сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Указанные обстоятельства предложено устранить заявителю в срок до 24.05.2024.

Определением судьи того же суда от 28.05.2024 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 02.05.2024, истцом устранены не были, определение об оставлении искового заявления без движения исполнено не в полном объеме. Не предоставлено обоснование рассмотрения требований на территории Российской Федерации, при том, что соглашением между сторонами определено рассмотрение дела с применением английского права.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что иск предъявлен в суд по последнему известному месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика. Ссылка суда на то, что стороны руководствуются английским правом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как стороны в условиях договора не установили место рассмотрения споров, а установили рассмотрение дел с применением английского права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Нестеренко А.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведений о наличии у ответчика регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким определением судьи согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик имеет место жительства на территории Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, что дает основания для применения положений об альтернативной подсудности, то есть предоставления истцу права выбора суда для предъявления искового заявления.

Как следует из искового заявления, последним известным местом жительства ответчика на территории Российской Федерации является адрес: <адрес>, относящийся к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В рассматриваемом случае иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, что отвечает вышеназванным законоположениям.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судьей указано на п. 4 договора займа от 08.04.2019, из которого следует, что во всех не предусмотренных в договоре случаях стороны руководствуются английским правом.

В данном случае вывод судьи о согласовании в указанном договоре вопросов о территориальной подсудности является ошибочным, поскольку из соглашения не следует, что сторонами изменена подсудность.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Учитывая изложенное определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон в силу положений абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вывод суда о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга является преждевременным, поскольку обстоятельства дела подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Нестеренко А.А. без движения, последним устранены. Заявителем уплачена государственная пошлина, копия искового заявления направлена ответчику.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения его заявителю.

Обжалуемое определение от 28.05.2024 подлежит отмене с направлением материала для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.10.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░