Решение по делу № 2-2127/2019 от 19.03.2019

Дело № 2 - 2127/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 02 декабря 2019г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании безденежным предоставление кредита в размере 199705 руб. 09 коп.,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО6 с требованиями о признании безденежным предоставление кредита в размере 199705 руб. 09 коп., указав в обоснование требований, что между ней и ФИО7 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о выдаче и использовании банковской карты, являющейся электронным средством платежа и выдана платежная карта № платежной системы ViSA со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора она не указала вид платежной карты, а также размер кредита по карте.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил её о трех банковских транзакциях на общую сумму 199 705,09 руб. Поскольку в это время никаких операций с использованием платежной карты она не совершала, то в соответствии с условиями Договора незамедлительно уведомила об использовании карты без её согласия Банк по телефону и в тот же день письменно в отделение Банка в <адрес>. Считает, что операции по переводу денежных средств, совершенные ДД.ММ.ГГГГ без её согласия, подпадают под действие п.15 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Из писем Банка, а также доступных по услуге <данные изъяты> сведений известно, что все три перевода на сумму соответственно 99 879 руб., 20260 руб. и 79 566,09 руб. были осуществлены на карту №, принадлежащую Банку ФИО8. Лицо, на имя которого Банк ФИО9 выпустил эту карту, не известно. Указанные выше суммы ей не принадлежат и являются кредитом Банка. Банк отказался возместить эти суммы операций, указав, что операции совершены по карте с помощью сервисов <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с применением технологии «<данные изъяты>», код отправлялся на мобильный номер телефона. Карта не была заблокирована или заявлена как украденная. По мнению Банка, все операции проведены без нарушения законодательства Российской Федерации. Просила признать безденежным предоставление кредита в размере 199705 руб. 09 коп.

Определением суда от 11.09.2019г., вынесенным без удаления в совещательную комнату в качестве соответчика был привлечен ФИО1 ( л.д.118). Истице было предложено уточнить исковые требования в отношении привлеченного соответчика.

Требования к ФИО1 истцом сформулированы и предъявлены не были.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям в отношении ответчика ФИО10 просила удовлетворить, признав кредит безденежным. Указала, что требований к ФИО1 не предъявляет. Как следует из её объяснений, данных в судебном заседании, кредитная карта ей была выдана к зарплатному проекту. Когда карта выпускалась, предоставили всего 15 тыс.руб. В последующем присылали смс, об увеличении лимита. Без ведома увеличивали возможный кредит. На карте могли лежать и дебетовые деньги и если надо, могли бы предоставить кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ год использованы кредитные средства около 469663 руб. На ДД.ММ.ГГГГ личных дебетовых денег было около 2 тыс.руб., кредитных 200 тыс.руб. был установлен лимит. ДД.ММ.ГГГГ. поступил телефонный звонок с московского номера, девушка, назвав её по имени, стала объяснять, что она благонадежный клиент банка и они хотят предоставить услугу <данные изъяты> Она отказалась от этой услуги, но девушка стала навязывать. Телефонный разговор она прекратила. Спустя некоторое время, примерно через час, поступил телефонный звонок с номера <данные изъяты>. На него ответили и механический голос сказал, что с карты совершаются какие-то операции, надо набрать цифру 1. Девушка объяснила, что с карты осуществляются списания. Истица сказала, что ничего не списывала и девушка уверила, что сейчас отменит все операции. Через какое-то время она увидела, что пришла смс, списаны деньги. Сотрудники банка спрашивают кодовое слово, чтобы подтвердить личность. Она сказала кодовое слово, что бы идентифицировать личность.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения (л.д. 19-23).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что карта о которой идет речь в иске оформлялась им в ФИО12 банке для дальнейшей реализации. Сам денежные средства он не снимал, карта была им продана.Более пояснить ничего не может.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено судом, истец является владельцем банковской карты №, счет № <данные изъяты>, на основании договора банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, являющейся электронным средством платежа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 путем заполнения Анкеты-заявления ( л.д.15-16).

В рамках договора истцу была выпущена банковская карта №.

ФИО14 реорганизован в форме присоединения к нему ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17-23, 92-93).

Неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Общие условия выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом ФИО16 ( далее- Общие условия), Правила пользования банковскими картами ФИО17 - (далее - Правила), Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа ФИО18 (далее - Условия). Подписав заявление на выпуск карты истец подтвердила, что ей была предоставлена вся исчерпывающая информация по предоставляемым услугам, и она была ознакомлена со всеми условиями договора.

Спорными являются три операции по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы 99 879 руб., 20 260 руб. и 79 566,09 руб. каждая, которые были осуществлены на карту №, принадлежащую Банку Хоум Кредит.

Из сведений, поступивших из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» видно, что 22.05.2018г. ФИО1, проживающим в <адрес> с банком ООО «ХКФ Банк» был заключен договор о ведении банковского счета № и выпуске дебетовой карты ( л.д.179-180),на которую в последствии 24.07.2018г. со счета истицы были переведены денежные средства в сумме 99 879,00 руб., 20 260 руб. и 79566, 09 руб.

ФИО1, как следует из телефонограммы, указанная карта с его слов была продана, кому не сообщил.

Из данных предварительного расследования, произведенного службой безопасности ФИО19 изложенных в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что « операция на сумму 99879 руб. была произведена с помощью <данные изъяты> операции на общую сумму 99826 руб. 09 коп. были произведены с помощью « <данные изъяты> Согласно базе данных процессингового центра, операции были проведены путем ввода параметров Карты с использованием <данные изъяты>. На номер мобильного телефона истицы № направлялись смс-сообщения, содержащие коды подтверждения. Оспариваемы ФИО2 операции были проведены в соответствии с правилами платежной системы, реквизиты карты были введены верно, от банка –эквайрера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены. При совершении операций был введен одноразовый персональный код для осуществления дополнительной аутентификации при совершении оплаты товаров и услуг с помощью технологии <данные изъяты> При этом на момент проведения операции Карта не была заблокирована или заявлена как украденная/ утерянная ( л.д. 10-11).

Сама истица в судебном заседании не оспаривала, что в ответ на телефонный звонок с номером банка лицам, представившимся работниками банка передала данные своей карты и пароли для проведения операций по переводу указанных денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. СУ УМВД России по <адрес> в связи с неустановлением лиц, причастных к хищению денежных средств с банковской карты истицы было приостановлено возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № по заявлению ФИО2 Из указанного постановления следует, что около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО2, завладев сведениями о коде безопасности, номере банковской карты № ФИО20 зарегистрированной на ФИО2, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что мошенники хотят с её банковской карты списать денежные средства, похитило 201692 руб. ( л.д.88).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Проведение операции с использованием банковской карты начинается с процесса авторизации. Авторизация является разрешением, предоставляемым эмитентом для проведения операции с использованием банковской карты и порождающее его обязательство по исполнению представленных документов,составленных с использованием банковской карты. По результатам обработки авторизационного документа система осуществляет блокирование авторизованной суммы на счете карточного контракта клиента. В течение нескольких дней после проведения клиентом операции с использованием карты Банк получает финансовое подтверждение ее совершения.

Согласно п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Из материалов дела следует, что оспариваемые операции произведены с вводом одноразового пароля через систему интернет операции <данные изъяты>. Ввод одноразового пароля, поступившего на телефон, является поручением клиента на перевод денежных средств. Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что сам сообщил звонившим ему лицам одноразовые пароли для совершения операций.

Совершенные операции, которые оспаривает истец, были проведены корректно: реквизиты карты были введены верно, коды подтверждения операций 3Ds, направленные истцу банком по каждой операции на номер мобильного телефона Истца, были также введены верно, от банк-эквайрера поступили авторизационные запросы, которые были одобрены - операциям были присвоены коды авторизации. Следовательно, банк произвел идентификацию истца как владельца карты, и, соответственно, исполнил его распоряжения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании безденежным предоставление кредита в сумме 199705 руб. 09 коп., нарушения со стороны кредитного учреждения не установлены. Так как требований к ФИО1 о взыскании денежных средств истица так и не предъявила, по требованиям о признании кредита безденежным он надлежащим ответчиком не является.

Доводы ФИО2 о том, что она считает предоставление ей кредита в вышеуказанной сумме безденежным, так как фактически данной суммой она не воспользовалась, являются юридически не состоятельными. Сам по себе кредит был предоставлен ей в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она им регулярно пользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

Перевод денежных средств без её согласия, установленному уже лицу ФИО1 само по себе не означает безденежность предоставленного кредита. Истица не лишена возможности в случае установления вины ФИО1 в хищении денежных средств взыскать с него указную сумму.

В данном же случае, иск предъявлен не к причинителю вреда, получившему денежные средства истца, а к кредитной организации, выполнившей поручение истца о переводе денежных средств.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о том, что банк должен был приостановить движение денежных средств со счета истца на счет ФИО1 также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 статьи 7 ФЗ N 161-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Согласно п. 15.1. Условий, а также п. 22.01. Общих условий Договора в целях исполнения обязанности по уведомлению Клиента о совершенных операциях с использованием Карты Банк отражает в Информационном кабинете Клиента на сайте Банка <данные изъяты> информацию о данных операциях. Датой получения Уведомления клиента считается дата размещения информации о совершении операций с использованием Карты в Информационном кабинете.

Как следует из ч. 10, 11, 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ, перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного закона).

Принимая во внимание изложенное, поручение истца являлось для банка надлежащим распоряжениями истца о совершении операции о перечислении денежных средств на счет, вследствие чего, у банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнении данного поручения клиента.

Согласно ч. 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с п. 22.2. Условий, п. 26.6. Общих условий Банк освобождается от обязанности возмещать сумму операции, совершенной без согласия Клиента, в случае: несвоевременного направления Клиентом Заявления-уведомления о такой операции/утраты Карты в порядке, предусмотренном условиями Договора; в случае нарушения Клиентом Правил.

Разделом 6 Правил установлен Порядок безопасного использования карты при совершении операций в сети интернет. Держатель карты должен соблюдать меры безопасности, в частности, согласно п. 6.3.2 не сообщать свои персональные данные или информацию о карте через сеть Интернет, например, ПИН-код, кодовое слово, пароли доступа к ресурсам Банка, историю операций и т.д.

Суд полагает, что в данном случае истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО21 условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, и соблюдения держателем карты требований Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также мер предосторожности.

В то же время, доводы ответчика- представителя банка заслуживают внимания со стороны суда, так как необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 6.4 Правил Держатель карты самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих средств связи к сети оператора мобильной связи, обеспечивает получение одноразовых персональных кодов для осуществления дополнительной аутентификации при совершении оплаты товаров и услуг с помощью технологии 3- D Secure в сети Интернет, а также обеспечивает защиту получаемой информации от несанкционированного доступа третьими лицами.

В силу п. 7.2.4 Правил запрещается сообщать кому-либо номер Карты, иначе как при использовании Карты для оплаты (заказа или резервирования) товаров и услуг.

Согласно вышеуказанным условиям договора запрещается сообщать кому- либо свои данные и данные своей карты, а также одноразовые коды, которые направляются клиенту банком с целью подтверждения, что операции совершаются именно клиентом. Так, согласно п. 1.11 Правил интернет-операция с использованием протокола <данные изъяты> операция по оплате товаров и/или услуг, совершаемая в сети Интернет с помощью процедуры Аутентификации, используя технологии <данные изъяты> Согласно п. 1.2. Правил аутентификация - проверка подлинности персонального одноразового кода, направленного клиенту банком на зарегистрированный в договоре номер мобильного телефона держателя карты.

Во исполнение условий заключенного договора банком на мобильный телефон истца были направлены CMC-сообщения с кодами для подтверждения операций. При этом необходимо обратить внимание суда на то, что банк в направляемых CMC-сообщениях с одноразовыми кодами дополнительно предупреждает клиента никому не сообщать код во избежание мошенничества. Телефон банка № указан на карте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░22 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199705 ░░░. 09 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 09.12.2019░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░:№

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░