Решение по делу № 33-17638/2021 от 26.10.2021

	дело № 33-17638/2021 (№ 2-588/2021)
	66RS0045-01-2021-000657-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рябухину Александру Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.07.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее – банк, взыскатель) обратился в суд с иском к Рябухину А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 23.10.2012 между ПАО Сбербанк и ... был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 275705 руб. 20 коп. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств стороны заключили договор залога транспортного средства от 23.10.2012 №14097/01, в соответствии с которым ... передал в залог истцу транспортное средство: LADA217130 LADA PRIORA, VIN: ..., 2012 года выпуска, цвет сине-черный (далее – спорный автомобиль).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, решением Сургутского городского суда от 24.09.2013 (дело № 2-5681/2013), вступившим в законную силу 31.10.2013, с ... в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 269 115 рублей 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891 руб. 16 коп.

Входе исполнительного производства на основании исполнительного листа погражданскому делу №2-5681/2013 было установлено, что 25.10.2012 заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ..., а с 06.03.2019 собственником заложенного автомобиля является ответчик Рябухин А.И. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору и для получения согласия на реализацию транспортного средства, предоставленного в залог, залогодательв банк не обращался.

ПАО Сбербанк просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA217130 LADA PRIORA, VIN: ..., 2012 года выпуска, цвет сине-черный, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования банка об уплате задолженности по кредитному договору в размере 192729 руб. 71 коп; о погашении судебных расходов по иску в размере 6 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Рябухин А.И. указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 120).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.07.2021 в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального закона, иск удовлетворить. Указывает, что истечение срока предъявления исполнительного документа, а равно, истечение срока исковой давности как основание прекращения денежного обязательства действующим гражданским законодательством
не предусмотрено; залог в отношении транспортного средства не прекращен, что соответствует нормам ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,
не явился, о слушании дела извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участники дела извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ... обязательств по кредитному договору от 23.10.2012 <№>, в обеспечение исполнения которых ... в залог банку на основании договора от 23.10.2012 № 14097/01 передал автомобиль LADA217130 LADA PRIORA, VIN: ..., 2012 года выпуска, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2013 удовлетворено требование банка о досрочном взыскании с ... задолженности по кредитному договору в размере 275006 руб. 89 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA217130 LADA PRIORA, VIN: ... (л.д. 44-46).

Уведомление о возникновении залога автомобиля LADA217130 LADA PRIORA, VIN: ..., зарегистрировано 27.01.2015 (л.д.17).

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 03.11.2017 (л.д.113), ... продал спорное транспортное средство ... 05.03.2019 продала автомобиль Рябухину А.И. (л.д.114).

На момент рассмотрения дела судом собственником спорного транспортного средства является ответчик Рябухин И.А. (л.д.112).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация банком как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор между ПАО Сбербанк и ... в отношении основного обязательства был разрешен.

16.01.2014 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выданы взыскателю два исполнительных листа ВС 011642092, ВС 011642093 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 в отношении ... возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС 011642092 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Постановлением от 06.04.2016 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 117-119).

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

На основании ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу чч. 4,5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, исполнительный документ о взыскании с должника ... задолженности повторно для принудительного исполнения взыскателем не предъявлялся. Кроме того до истечения трехлетнего срока со дня вступления в законную силу решения суда от 24.09.2013 исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество также не был предъявлен взыскателем – ПАО Сбербанк к исполнению.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что взыскатель обращался с заявлениями о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявлял об утрате данного исполнительного листа и обращался за выдачей дубликата.

В данном случае взыскатель не совершил предписанных процессуальным законом действий (повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю - 06.04.2016.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований прекращения залога является открытым.

Судебная коллегия отмечает, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – повторное предъявление взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно ст. 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Таким образом, право кредитора в отношении залогового имущества
не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, следовательно, истечение срока для принудительного исполнения исполнительного документа свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий	Гайдук А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Филатьева Т.А.