Решение от 16.02.2023 по делу № 33-2264/2023 от 26.01.2023

УИД № 59RS0004-01-2021-007098-90

Дело № 33-2264/2023

Судья Будилова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.02.2023 в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-194/2022 по исковому заявлению Паламарчука Александра Леонидовича к Жигунову Сергею Александровичу, Левинскому Дмитрия Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал», ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству строительства Пермского края, Министерству финансов Пермского края, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о солидарном взыскании ущерба,

по частной жалобе Министерства строительства Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2022 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2022 по гражданскому делу № 2-194/2022 исковые требования Паламарчука А.Л. к Жигунову С.А., Левинскому Д.Н., ООО «Монтажстрой-Урал», ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству строительства Пермского края, Министерству финансов Пермского края, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю удовлетворены в части, судом постановлено взыскать солидарно с ООО «Монтажстрой-Урал», Министерства строительства Пермского края в пользу Паламарчука А.Л. возмещение ущерба в размере 343607 руб., в удовлетворении исковых требований Паламарчука А.Л. к Жигунову С.А., Левинскому Д.Н., ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству финансов Пермского края, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю отказать, взыскать с ООО «Монтажстрой-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3318 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства строительства Пермского края – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2022 с ОО «Монтажстрой-Урал» и Министерства строительства Пермского края в пользу Паламарчука А.Л. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Выражая несогласие с определением суда от 02.12.2022, Министерство строительства Пермского края подало частную жалобу, в которой указывает на то, что размер вознаграждения завышен, просит снизить его до разумных пределов. Отмечает, что рассмотренное дело не обладало высоким уровнем сложности, что представитель истца использовал выводы, сделанные Пермским краевым судом и Ленинским районным судом г. Перми при рассмотрении уголовного дела. Указывает на некачественную подготовку представителем истца процессуальных документов и некачественное оказание юридических услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-194/2022 по иску Паламарчука А.Л. к Жигунову С.А., Левинскому Д.Н., ООО «Монтажстрой-Урал», ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Министерству строительства Пермского края, Министерству финансов Пермского края, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о солидарном взыскании ущерба, интересы истца представляла Бондаренко Г.С. на основании доверенности № ****0 от 28.10.2020 (л.д. 114 т. 1).

В соответствии с условиями Соглашения об оказании юридических услуг от 02.11.2021, заключенного между адвокатом Бондаренко Г.С. (Адвокат) и Паламарчуком А.Л. (Доверитель), предметом Соглашения является представление интересов Доверителя в судебном рассмотрении спора по делу № 2-1193/2021, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Перми. Для получения квалифицированной юридической помощи либо поручения совершения определенных юридически значимых действий Доверитель поручает Адвокату изучить документы по делу № 2-4493/2021, осуществить представление интересов Доверителя в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Перми, а в случае обжалования принятого судебного акта – в Пермском краевом суде.

Согласно п. 4.1 Соглашения за оказание юридической помощи Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение, из расчета по тарифам, согласованным сторонами в Приложении № 1 (л.д. 93-95 т. 2).

Размер оплаты по Соглашению определен Актом об оказании юридических услуг от 29.09.2022, составляет 65000 руб., установлено, что услуги Доверителю оказаны надлежащим образом (л.д. 96 т. 2).

Оплата Паламарчуком А.Л. юридических услуг подтверждается квитанцией серии ПЧ-19 ** от 29.09.2022 на сумму 65000 руб. (л.д. 97 т. 2).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд первой инстанции, взыскивая солидарно с ООО «Монтажстрой-Урал», Министерства строительства Пермского края в пользу Паламарчука А.Л. судебные расходы в размере 65 000 руб., применяя принцип разумности, учел результат рассмотрения дела; объем и характер фактически проделанной представителем Бондаренко Г.С. работы: ознакомление с материалами дела, подготовка уточненного искового заявления, подготовка ходатайств, письменных объяснений, возражений на апелляционную жалобу, участие в двух предварительных судебных заседаниях и одном основном судебном заседании суда первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; объем материалов дела; требования соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о выполнении представителем небольшого объема работ, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно п.п. 12, 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции.

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом приведенные выше правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленные положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 2, 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 29.09.2022 (л.д. 96 т. 2), адвокат Бондаренко Г.С. оказывала юридические услуги истцу Паламарчуку А.Л. в судах первой и апелляционной инстанций, как-то: подготовила уточненный иск, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 07.12.2021 продолжительностью 20 минут (л.д. 118 т. 1), 03.02.2022 продолжительностью 40 минут (л.д. 162-163 т. 1), 17.03.2022 продолжительностью 1 час (л.д. 235-236 т. 1), подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 20.06.2022 продолжительностью 11 минут (л.д. 52 т. 2), 18.07.2022 продолжительностью 14 минут (л.д. 68 т. 2).

Исходя из того, что гражданское дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе Министерства строительства Пермского края, Паламарчук А.Л. в данном случае не являлся инициатором судебного процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, то в силу вышеуказанных норм права заявитель также имел право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

При этом в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, основания для их снижения отсутствуют.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, не являются основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что настоящее дело не вызвало сложности у адвоката Бондаренко Г.С., не заняло у нее много времени на выработку правовой позиции, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории дел, а также вступивший в законную силу приговор суда, установивший вину Жигунова С.А. и Левинского Д.Н., является оценочным суждением ответчика и не может служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка ответчика на некачественное оказание представителем Бондаренко Г.С. юридической помощи ввиду неверного указания состава ответчиков в исковом заявлении, также не влияет на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно акту об оказании юридических услуг от 29.09.2022 юридические услуги истцу оказаны надлежащим образом, претензий у истца к адвокату Бондаренко Г.С. не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку он носит рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Учитывая, что интересы истца представляла Бондаренко Г.С., имеющая статус адвоката, то стоимость оказанных услуг правомерно определена в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год.

Какого-либо обоснования несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приведенные в частной жалобе доводы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут и о его незаконности не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложившуюся практику, результат рассмотрения дела, характер спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, объем и качество подготовки документов, предъявляемых в суд, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░