Решение по делу № 2-18/2021 от 06.05.2020

Дело № 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                                                   г. Иркутск

           Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Замбаловой Ю.Я.,

с участием представителя администрации г. Иркутска Касимовой В.П., представителя ответчиков – Тимофеевой М.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2021 по иску администрации г. Иркутска к Дорохову Николаю Михайловичу, Макарову Евгению Владимировичу, Деревскому Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

       в обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что между министерством имущественных отношений Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «130 квартал» заключен договор аренды земельного участка от Дата № (далее - Договор аренды), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером №, площадью 3095 кв.м., разрешенное использование: административные здания с подземной автостоянкой. В соответствии с п. 3.4.4. Договора аренды Арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором аренды. Дата между ООО УК "130 квартал" и ФИО13, Деревсковым Александром Михайловичем, Макаровым Евгением Владимировичем, Дороховым Николаем Михайловичем, ФИО16 заключено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от Дата, согласно которому Арендатор выбывает из Договора аренды, а Новый Арендатор становится стороной договора с момента подписания соглашения. В соответствии с указанным соглашением оплата производится Новым Арендатором в соответствии с условиями договора и используемыми долями:    1 участник 2 - ФИО2 - доля в земельном участке - 10,5%, что составляет 325 кв.м., участник 3 - ФИО3 - доля в    земельном участке 8,4 %, что составляет 260 кв.м., участник 4 - ФИО4 ФИО4 - доля в земельном участке 12,21%, что составляет 378 кв.м. На момент подачи иска ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют задолженность по арендной плате. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу администрации г. Иркутска задолженность по договору аренды земельного участка, неустойку.

            В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска Касимова В.П. требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме с учетом уточнений и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчиков - Тимофеева М.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором отразила свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора, а так же контррасчет задолженности по арендной плате. Заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Деревсков А.М., Дорохов Н.М. и Макаров Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее причины неявки неизвестны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дата между министерством имущественных отношений Иркутской области и ООО УК «130 квартал» заключен договор земельного участка №, предметом указанного договора, согласно пункту 1.1, является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, площадью 3095 кв.м., разрешенное использование: административные здания с подземной автостоянкой.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от Дата, заключенным Дата между ООО УК «130 квартал» и ФИО6, Деревсковым А.М., Макаровым Е.В., Дороховым Н.М., ФИО17 ФИО7, ООО УК «130 квартал» передало, а указанные лица приняли на себя права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № от Дата.

Согласно п. 3 Договора от Дата, права и обязанности Арендатора по договору аренды передаются новому арендатору в полном объеме, существующем на момент подписания настоящего соглашения, за исключением обязанности арендатора (ООО УК «130 квартал») осуществить в срок, установленный договором аренды, уплату арендной платы до момента подписания настоящего соглашения.

Представитель администрации г. Иркутска в судебном заседании пояснил, что орган местного самоуправления считает указанные выше договоры основанием для возникновения арендных правоотношений между ФИО4, ФИО2, ФИО3 и администрацией г. Иркутска, стороны совершают все необходимые конклюдентные действия по исполнению условий данного договора, как договора аренды земельного участка.

           В соответствии с п. 3.4.4 Договора аренды Арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать Арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором аренды.

         В силу п. 2.1 Договора аренды договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до Дата.

         Согласно п. 4.1, 4.2 Договора аренды, за пользование участком Арендатор оплачивает арендную плату. Арендная плата исчисляется с момента государственной регистрации Договора аренды.

         Пунктами 4.4, 4.6 Договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за участок на дату заключения Договора аренды определен Сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к Договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение 1). В случае заключения договора после первого дня квартала, а также в случае прекращения Договора аренды до последнего дня квартала определение размера арендной платы в квартал за использование земельного участка осуществляется путем деления размера арендной платы в год за использование земельного участка на количество дней в году и последующего умножения на количество дней в квартале с момента заключения или до момента прекращения Договора аренды соответственно. Арендная плата уплачивается в порядке, сроки и на условиях в соответствии с постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 № 213-па «Об отверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Размер арендной платы за использование земельного участка может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, изменением уровня инфляции на основании федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, установлением (изменением) коэффициентов органом местного самоуправления муниципального образования город Иркутск в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Иркутской области № 213-па, а также в иных случаях в соответствии с законодательством. Размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы могут изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления (изменения) органами государственной власти Иркутской области порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Об изменении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы Арендодатель письменно извещает Арендатора.

           В приложении № 1 к Договору аренды указана формула определения размера арендной платы: Ап= (Кс X Бс) X Пк, где Ап - размер годовой арендной платы за весь участок, в рублях; Бс - базовая ставка, % = 1,5 % (ставка земельного налога на территории города * Иркутска); Кс - кадастровая стоимость, в рублях; Пк - повышающий коэффициент. П. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

              Согласно п. 1, 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим    Кодексом    или    другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1)     Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2)     органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3)     органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

          Оценивая доводы представителя ответчиков о неправильности начисления арендной платы в части ответчика Макарова Е.М., Дорохова Н.М. по площади занимаемых помещений, коэффициента к размеру арендной платы, неправильном применении удельного показателя кадастровой стоимости земель, о наличии переплаты у данных арендаторов во взаимосвязи с обоснованием исковых требований администрации г. Иркутска, суд приходит к следующему.

            Как следует из правоустанавливающих документов, договоров купли-продажи, Макаров Е.В. владел частью земельного участка площадью 260 кв.м. Дата Макаров Е.В. купил у ФИО7 здание и приобрел право аренды на закрепленную ранее за ФИО7 часть земельного участка площадью 286 кв.м., запись о регистрации перехода права собственности внесена Дата. С этой даты площадь части земельного участка, которая принадлежала Макарову Е.В., составила 546 кв.м. Затем на основании договора купли-продажи нежилого здания от Дата право собственности на то же здание перешло к ФИО11, запись о регистрации перехода права внесена Дата, с указанной даты площадь части земельного участка Макарова Е.В. снова составляет 260 кв.м.

          Суд акцентирует внимание, что истец указывает конкретный период взыскания задолженности с Макарова Е.М. – арендная плата за период с Дата по Дата и неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы за период с Дата по Дата.

          В материалах дела имеются расчеты арендной платы по периодам, которые являются неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, из которых следует, что за 2017 год ответчик ФИО3 должен был оплатить, в том числе, два платежа по 184 215,02 рубля каждый, при этом, в графе площадь указано – 869 кв.м., при том, что фактически ФИО3 владел площадью 546 кв.м. в 2017 – 2018, до Дата, затем снова ФИО3 должен был вносить арендную плату за площадь 260 кв.м.

          В расчете суммы иска администрация правильно указывала площадь занимаемого участка, за исключением расчета за 2017 год – применена площадь 869 кв.м. Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 в части не правильного указания площади за 2017 год.

          При этом суд не входит в обсуждение доводов ответчика о том, что ранее министерство имущественных отношений Иркутской области неправильно применяла размер площади – 869 кв.м., о том, что есть переплата по арендной плате за предыдущие периоды, по следующим основаниям.

          Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

          Федеральным законом такая категория споров не относится к случаям, когда суд может выйти за пределы заявленных требований.

          Кроме того, ответчики Макаров Е.В., Дорохов Н.М. не предъявляли встречных требований к истцу на предмет наличия/отсутствия переплаты за предыдущие периоды действия договора аренды.

           Что касается применения коэффициента к размеру арендной платы в отношении арендатора Макарова Е.В., суд полагает следующее.

           Представитель ответчика в возражениях на иск при проведении контррасчета считает подлежащим применению коэффициента 3,88 согласно приложению № 1 к постановлению мэра г. Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9 (ред. От 20.03.2019) «Об утверждении Порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск», экономически обоснованный коэффициент применительно к виду использования земельного участка «объекты общественного питания – рестораны, кафе, дискотеки, ночные клубы и т.п.»- летние кафе» установлен в размере 3,88; истец же в расчетах за 2019 и 2020 год включительно применил коэффициент 5,50. В обоснование вида использования земельного участка представитель ответчика Макарова Е.В. предоставила суду договоры      аренды между ИП Макаровым Е.В. (арендодатель) и ФИО18 (арендатор) здания общей площадью 129,9 кв.м. по адресу: Адрес, где в п. 1.3 договоров указано, что здание предоставляется арендатору для организации общепита.

           Представитель администрации г. Иркутска в обоснование требований в части установления коэффициента в размере 5,50 указала, что в данном случае применению подлежит именно такой коэффициент, так как он применяется для земельных участков, на которых размещены объекты торговли продовольственными и непродовольственными товарами, так как двухэтажное здание общей площадью 183,7 кв.м., принадлежащее ответчику Макарову Е.В., передано в аренду ФИО19 которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по торговле розничной алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

       Вместе с тем, согласно актам осмотра земельного участка от Дата, от Дата, часть земельного участка площадью 260 кв.м., на котором расположены нежилые здания, используется под торговые объекты (ресторан, ФИО20) – арендатор Макаров Е.В. (Приложение № 2). Аналогичные обстоятельства подтверждены также актом проверки № от Дата, проведенной комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска.    Кроме того, двухэтажное здание общей площадью 183,7 кв.м., принадлежащее ответчику Макарову Е.В., передано в аренду ФИО21 которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по торговле розничной алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

               На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец правомерно применил коэффициент к размеру арендной платы в размере 5,50.

                Как указано выше, в расчете арендной платы Макарова Е.В. за 2017 год неправильно была указана площадь занимаемого участка – 869 кв.м., вместо 546 кв.м. В связи с этим суд произвел собственный расчет задолженности в отношении арендатора Макарова Е.В. в пределах периода взыскания долга, обозначенного администрацией г. Иркутска: два платежа по 184 251,02 рубля должны быть по 115 766,50 рублей, и общая сумма задолженности по арендной плате составит 1 525 397,01 рублей.

                Что касается доводов представителя ответчиков о том, что при расчете арендной платы истцом применена не кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровой стоимости объекта недвижимости, а использован удельный показатель кадастровой стоимости, установленный постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп для земельных участков 5 группы видов разрешенного использования – 11 803,23 рубля за 1 кв.м., суд полагает следующее.

               Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» определена формула расчета (п. 3 Положения), при этом формула расчета коэффициента Кмсу установлена постановлением мэра г. Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9 «Об утверждении Порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования город Иркутск». Расчет арендной платы с ответчиков определен исходя из утвержденных результатов определения кадастровой стоимости с учетом фактического использования земельного участка. В приложении № 2 «Результаты определения средних удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым кварталам в разрезе видов разрешенного использования» к постановлению Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп содержатся значения удельного показателя кадастровой стоимости земель для кадастрового квартала 38:36:000021, в котором находится арендуемый земельный участок, данные результаты утверждены в установленном законом порядке для 17 видов разрешенного использования земельного участка.

           Из актов проверки, осмотра следует, что фактически арендаторы пользуются земельным участком с нарушением вида использования, что не оспаривается стороной ответчиков, расчет кадастровой стоимости произведен как произведение площади арендуемого земельного участка на значение удельного показателя кадастровой стоимости земель для кадастрового квартала 38:36:000021 пятого номера вида разрешенного использования земельного участка «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» - 11 803,23 рубля (строка 23 Таблицы «Город Иркутск» приложения № 2 к постановлению Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп).

          В связи с этим суд приходит к выводу о правомерном начислении арендной платы в данной части.

          Оценивая доводы представителя ответчиков о неправильности начисления задолженности по арендной плате арендатору Дорохову Н.М. и обоснование представителя истца для начисления такого размера задолженности, суд приходит к следующему.

         Представитель администрации г. Иркутска в обоснование требований в части установления коэффициента в размере 5,50 указала, что в данном случае применению подлежит именно такой коэффициент, так как он применяется для земельных участков, на которых размещены объекты торговли продовольственными и непродовольственными товарами, поскольку двухэтажное здание общей площадью 207,7 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000021:23053, передано в аренду ООО «Водолей». Данная организация, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность по торговле розничной прочей в неспециализированных магазинах, торговле розничной алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах, торговле розничная пивом в специализированных магазинах.

       Вместе с тем, согласно актам осмотра земельного участка от Дата, от Дата, часть земельного участка площадью 378 кв.м., на котором расположены нежилые здания, используется под торговые объекты (кафе Ханза) – арендатор Дорохов Н.М. (фотофиксация Приложение № 1).

       На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец правомерно применил коэффициент к размеру арендной платы в размере 5,50.

       Доводы представителя ответчика Дорохова Н.М. о том, что при расчете арендной платы истцом применена не кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровой стоимости объекта недвижимости, а использован удельный показатель кадастровой стоимости, установленный постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп для земельных участков 5 группы видов разрешенного использования – 11 803,23 рубля за 1 кв.м., оценены судом выше.

        На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Дорохова Н.М. задолженности по арендной плате в размере 27 870,45 рублей.

         Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с п. 5.4 Договора аренды за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. 3.4.4, 4.4 Договора Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

         В адрес ответчиков направлены предупреждения, в которых предложено заплатить задолженность, однако, добровольно задолженность ответчиками не погашена. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

         Однако, арендаторами данные условия договора неоднократно нарушались.

         Согласно расчету, истец просит суд взыскать с ответчика Макарова Е.В. неустойку за период с Дата по Дата в размере 901 131,12 рублей.; с ответчика Дорохова Н.М. неустойку за период с Дата по Дата в размере 72 915,11 рублей.

         Представитель ответчиков просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом п. 6 ст. 395 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

    Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору аренды, размер основного долга, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств по уплате долга ответчику Макарову Е.В. до 200 000 рублей; ответчику Дорохову Н.М. – до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Деревскова А.М. задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от Дата № за период с Дата по Дата в размере 38 445,54 рубля.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Дата ответчик Деревсков А.М. оплатил данную задолженность, что подтверждается платежным поручением № от Дата и чеком по операции Сбербанк онлайн.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с Деревскова Александра Михайловича задолженности по арендной плате.

      На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскивает с Дорохова Николая Михайловича в доход бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 1 486,11 рублей (800 рублей + 3% от суммы свыше 20 000 рублей); с Макарова Евгения Владимировича взыскивает в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 16 826,99 рублей (13200 рублей + 0,5% от суммы свыше 1 000 000 рублей).

         Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

          исковые требования администрации г. Иркутска к Дорохову Николаю Михайловичу, Макарову Евгению Владимировичу, Деревскому Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки удовлетворить частично.

     Взыскать с Дорохова Николая Михайловича в пользу администрации г. Иркутска задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от Дата № за период с Дата по Дата в размере 27 870,45 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы за период с Дата по Дата по договору аренды земельного участка от Дата № в размере 15 000 рублей.

     В удовлетворении требования о взыскании с Дорохова Николая Михайловича неустойки в большем размере истцу отказать.

     Взыскать с Макарова Евгения Владимировича в пользу администрации г. Иркутска задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от Дата № за период с Дата по Дата в размере 1 525 397,01 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы за период с Дата по Дата по договору аренды земельного участка от Дата № в размере 200 000 рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании с Макарова Евгения Владимировича задолженности по арендной плате и неустойки в большем размере истцу отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с Деревскова Александра Михайловича истцу отказать.

Взыскать с Дорохова Николая Михайловича в доход бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 1 486,11 рублей

Взыскать с Макарова Евгения Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 16 826,99 рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                          Е.П. Глебова