Решение по делу № 11-104/2016 от 31.05.2016

№ 11-104/16                                            копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

25 июля 2016 года             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.,

при секретаре Ледневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.01.2016 года по гражданскому делу по иску Мазур Елены Владимировны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, с учетом вынесенного определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 24.05.2016 года, которым постановлено: Исковые требования Мазур Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мазур ФИО7 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания платы за страхование.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Мазур ФИО6 суммы, уплаченные за страхование 13037 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 52 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 7574 рубля 87 копеек, расходы на оформление искового заявления 5000 рублей, а всего 27634 рубля 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 823 рубля 01 копейку;

У С Т А Н О В И Л:

Мазур Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 64037 руб. Договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, при подаче анкеты-заявления ответчик обязал истца заключить договор со страховой компанией, выгодоприобретателем назначив банк, а сумму страховой премии установил самостоятельно - 5520 руб. на личное страхование и 7517 руб. на страхование от потери работы. Ответчик самостоятельно единовременно списал сумму страховой премии из суммы кредита, не предоставив выбора страховой компании, страховая компания была определена в заявлении о кредите. Истица не могла, заключая договор, изменить предложенные условия, поскольку договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Условия выдачи кредита сформулированы банком, без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Типовые условия договора ущемляют права потребителя, поскольку оплатив услугу страхования жизни и здоровья и страхование от потери работы за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредита истец не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Законодательством не предусмотрено обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора, ч.2 ст.935 ГК РФ запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного к подписанию Кроме того, действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В виду изложенного, договор страхования является недействительным. Просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мазур ФИО8 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания платы за страхование, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу суммы, уплаченные за страхование 13037 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1921 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 13037 рублей, судебные расходы 5000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, мотивируя тем, что взаимоотношения Банка и Страховой Компании ОАО СК «Альянс» на основании агентского договора не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителя», а следовательно, внутренние взаиморасчеты двух юридических лиц не нарушают прав потребителя и не зависят от выплаты страховой суммы истцу при наступлении страхового случая. Комиссия в размере 5,6 %, отраженная в выписке из реестра страховых полисов на основании раздела п. 4 Агентского договора взимается Банком со страховой компании из их средств за обслуживание расчетного счета, как видно из выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере 5520 руб. и 7517 руб. были перечислены на счет страховой компании в полном объеме и только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, был осуществлен взаиморасчет Банка и страховой компании. Кроме того, согласно формуле расчета страховой премии, которая указана в агентском договоре, выглядит следующим образом: Страховая премия = Страховая сумма * Страховой тариф * срок страхования и не включает в расчет указанную выше комиссию. Полная стоимость услуги по страхованию была доведена до сведения истца в полном объеме до заключения кредитного договора и договоров страхования в самом кредитном договоре в поле 1.2, заявлении на страхование в последнем предложении, кроме того, в страховом полисе, которые истец не получала. Комиссия в размере 5,6 % (309,12 руб.) не носит дискриминационный характер и является разумной, так как не составляет большого размера от общей суммы страхового взноса. Просили решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы к банку в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А., действующий а основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Входе судебного заседания суда апелляционной инстанции истица Мазур Е.В. с жалобой представителя ответчика не согласилась считает, что при принятии решения суд верно исходил из того, что ей не было предоставлено информации о стоимости комиссионного вознаграждения банка, а также о том, что право выбора страховой компании ей также предоставлено не было. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в мировом суде, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Соглашается с решением скда, возражает против указаний апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, считает необходимым решение мирового судьи отменить в связи со следующим обстоятельствами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 года № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазур Е.В. Т.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 65037 руб. под № % годовых.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что заемщику не была предоставлена информация, какая именно сумма будет составлять комиссионное вознаграждение банка, а также не предоставлено право выбора страховой компании, что заемщику не было разъяснено право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, стоимость услуг банка с заемщиком не была согласована, что информация о размере страховой премии, проставленная банком при заключении кредитного договора не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит.

Из договора следует, что кредит состоит из кредитных средств, страхового взноса на личное страхование. Мазур Е.В. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней 15.01.2014 года, что подтверждается представленными представителем ответчика заявлениями на страхование (л.д. 42, 43).

Из заявления следует, что Мазур Е.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует личная подпись истицы. Также Мазур Е.В. согласилась с оплатой страховых взносов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Факт подписания Мазур Е.В. указанного заявления на страхование стороной истца не опровергнут. На основании заявлений на страхование истица была застрахована страховщиком ОАО «СК Альянс». Данный факт подтверждает наличие выбора у истца страховой компании, с которой она намеревалась заключить договор страхования. Сторонами определены сроки страхования. Указанные суммы страхования были списаны ответчиком со счета истицы.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита отсутствовало. Как следует из условий кредитного договора, при подписании договора, заявления истица была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре – заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика, заявлении на страхование.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы поскольку из заявлений истицы на страхование следует, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, ей было предоставлено право выбора иной страховой компании.

Кроме того в заявлениях содержатся сведения о размере страховой премии -7517 руб. и 5520 руб., с которыми истица также согласилась. Кроме того указано, что истица согласна, что данная сумма будет перечислена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Также, судом апелляционной инстанции не установлено взимание с потребителя платы за услуги банка за присоединение к программе страхования, в связи с чем, суммы страховых взносов взысканию не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что заемщику не была предоставлена информация, какая именно сумма будет составлять комиссионное вознаграждение банка, а также не предоставлено право выбора страховой компании, что заемщику не было разъяснено право на получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, стоимость услуг банка с заемщиком не была согласована, что информация о размере страховой премии, проставленная банком при заключении кредитного договора не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания данной услуги, так как заявления на добровольное страхование было подано в ОАО «СК Альянс», которые подписаны истицей Мазур Е.В., лично, и в которых имеются сведения о сумме, и праве выбора, указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставления кредита.

Суд апелляционной инстанции указывает, на то что нарушений прав истицы при заключении договора страхования не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и исследованы представленные доказательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, право на о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумм уплаченной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не возникло, в связи с чем в удовлетворении заявленных истицей Мазур Е.В. требований следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мазур ФИО9 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мазур ФИО10 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм уплаченной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина