Решение по делу № 33-932/2020 от 03.02.2020

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-932/2020

Судья Легостина И.Н. УИД 21RS0001-01-2019-000847-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вечериной Л.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Вечериной Л.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2019 года,

установила:

Вечерина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

29 ноября 2018 года между ней и Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее по тексту Общество) был заключен полис страхования движимого имущества №... - смартфона/телефона сотового Apple ..., со страховой суммой покрытия в размере 64990 рублей и сроком страхования 24 месяца.

11 января 2019 года в 09 часов 30 минут, находясь в здании торгового центра «...», расположенного по адресу: ..., в ходе ее разговора по сотовому телефону произошло внезапное столкновение с работником центра (уборщицей), в результате чего телефон выпал из ее руки и попал в ведро, наполненное водой. Телефон получил повреждения.

В этот же день она обратилась по месту ООО «...» (...) с заявлением о страховом событии, в котором просила в случае невозможности проведения ремонта выплатить страховое возмещение.

Согласно акту приема-передачи оборудования №... от 11 января 2019 года ООО «...» (исполнитель) принял у нее (страхователя) на ремонт товар - Смартфон Apple .... При приеме товара была составлена и опись документов по убытку № .... Смартфон принят без видимых следов эксплуатации (акт приема- передачи оборудования № ... от 11 января 2019 года).

Уведомлением №99 от 15 марта 2019 года со ссылкой на положения п.8.1 Полиса страхования № ... от 29 ноября 2018 года Общество сообщило, что не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Причиной отказа явилось заключение ООО «...» №... от 14 января 2019 года, в котором указано, что в ходе диагностического осмотра обнаружены следы залития токопроводящей жидкостью. В настоящее время смартфон ей возращен ООО «...» и находится у нее.

Согласно полису страхования движимого имущества № ... от 29 ноября 2018 года и Правил страхования ею было застраховано конкретное индивидуально определенное движимое имущество в целом смартфон/телефон сотовый Apple ..., а не его отдельные составные части.

Как следует из подп. 8.6.1 п. 8.1 полиса, движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызнанного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

По условиям договора (п. 14) выплата страхового возмещения при полной гибели (включая поломку, при которой невозможен ремонт застрахованного имущества) или утрате застрахованного имущества производится в денежной форме за вычетом франшизы, указанной в п. 14.8 полиса (п.п. 14.1.1. полиса).

Таким образом, истец считает правомерным требование о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 64990 руб.

На сегодняшний день ответчик ее требования не удовлетворил. Пользоваться приобретенным 29 ноября 2018 года смартфоном не предоставляется возможным, поскольку он непригоден к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, единственным источником ее дохода и дохода ее семьи, является заработная платы, ежемесячный размер которой не превышает 13000 руб. Несмотря на то, что ее дочь ..., ... года рождения, достигла совершеннолетия, она пока еще находится на ее иждивении, поскольку является студенткой очного отделения и обучается в г..... Смартфон приобретен ею с использованием заемных средств, предоставленных ПАО "..." в размере 72091,77 руб., сроком до 29 ноября 2019 года, что подтверждается заявкой-офертой на заключение договора, и графиком платежей по кредитному договору №... от 29 ноября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 432, 929, 930, 943, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просила взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: ..., дата присвоения ОГРН: 22 октября 2002 г., ИНН: ..., КПП: ...) в пользу Вечериной Л.А. страховое возмещение по полису страхования движимого имущества №... от 29 ноября 2018 года в сумме 64990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вечериной Л.А. о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: ..., дата присвоения ОГРН: 22 октября 2002 г., ИНН: ..., КПП: ...) в ее пользу страхового возмещения по полису страхования движимого имущества №... от 29 ноября 2018 года в сумме 64990 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.

На указанное решение истцом Вечериной Л.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд, принимая решение, исходил из того, что заключение ООО «...» истцом не оспорено, оставил без внимания ее устное ходатайство о назначении экспертизы, считает, что страховой случай наступил и предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось. Суд привел в решении положения пунктов 8.1 и 8.1.6 полиса страхования, однако не принял во внимание другие условия полиса, которые предусматривают возможность выплаты страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества. Ответчик не представил суду акт выполненных работ ООО «...». Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вечериной Л.А. адвокат Шишкова А.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между Вечериной Л.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования - оформлен полис страхования движимого имущества № ... (смартфона/телефона сотового Apple ...), со страховой суммой в размере 64990 рублей и сроком страхования 24 месяца.

11 января 2019 года Вечерина Л.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» (через ООО «...») с заявлением о страховом событии, в котором указала, что в ходе ее разговора по сотовому телефону в ТД «...» произошло столкновение с уборщицей, в результате чего телефон выпал из ее руки и попал в ведро, наполненное водой. Телефон получил повреждения - не включается.

Согласно акту приема-передачи оборудования № ... от 11 января 2019 года ООО «...» (исполнитель) принял у Вечериной Л.А. (страхователя) товар - ... Смартфон Apple ....

Уведомлением №99 от 15 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» сообщило Вечериной Л.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «...» № ... от 14 января 2019 года, в ходе диагностического осмотра обнаружены следы залития токопроводящей жидкостью, что не может быть признано страховым случаем.

Как установил суд, согласно разделу 8 полиса страхования движимого имущества № ... от 29 ноября 2018 г., страховыми случаями являются события, совершившиеся в период действия полиса-оферты и им предусмотренные, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 8.1. полиса предусмотрено, что движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате: пожара (включая поджог) (п. 8.1.1.), удара молнии (п. 8.1.2), противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами) (п. 8.1.3), стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана или действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч, наводнение, паводок, град) (п. 8.1.4), взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 8.1.5), внезапного прекращения работоспособности застрахованного имущества по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем застрахованного имущества (п. 8.1.7).

В пункте 8.1.6 полиса предусмотрено, что движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на

застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, раздробляется и перестает исправно работать.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно заключению ООО «...» № ... от 14 января 2019 года, в ходе диагностического осмотра телефона сотового Apple ... были обнаружены следы залития токопроводящей жидкостью, других повреждений телефона не обнаружено. Указанное заключение истцом не было оспорено.

Из объяснений истца Вечериной Л.А. в суде первой инстанции, из содержания ее заявления о страховом событии, из содержания искового заявления следует, что застрахованное имущество получило повреждения вследствие падения в воду, при этом истец на поломку имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, раздробляется и перестает исправно работать, как это предусмотрено в п.8.1.6. страхового полиса, не ссылалась.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание ст.56, 57, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для предъявления требований к ответчику у истца не имеется, поскольку страховое событие, предусмотренное договором страхования, не наступило.

При этом суд исходил из буквального толкования условий договора страхования, указанных в пункте 8.1.6 страхового полиса.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что произошла поломка застрахованного смартфона вследствие механического повреждения по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, застрахованный смартфон был сдавлен, разбился, раздробился и перестал исправно работать.

При этом такие события, как повреждение застрахованного имущества в результате неумышленных действий третьих лиц, а также залитие его токопроводящей жидкостью, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, в качестве страхового случая не предусмотрены.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого стороны достигли соглашения, а заявленное истцом событие признано не обладающим признаками страхового случая применительно к согласованным сторонами условиям страхования, то судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Вечериной Л.А.

Иное толкование истцом Вечериной Л.А. в апелляционной жалобе названных условий договора страхования не создает оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Вечерина Л.А. указывает на отсутствие в заключении ООО «ПРО-Сервис» выводов о влиянии повреждений на работу телефона, способе устранения повреждений, возможности проведения ремонта и его стоимости, являются (не являются) случаями, исключающими страхование, что суд не поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, устное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без внимания.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение, исследовал в полном объеме заключение ООО «...», в котором была указана причина неисправности телефона, что позволило суду с учетом условий договора страхования придти к выводу о том, что данное событие не является страховым случаем, поскольку не предусмотрено заключенным сторонами договором страхования.

Довод жалобы о том, что устное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без внимания, является безосновательным, поскольку в деле такое ходатайство истца отсутствует.

В апелляционной жалобе также приводятся доводы о том, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем, истцом не учтено, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения также иных положений указанного полиса, в частности, касающихся случаев страхового возмещения при полной гибели или утрате застрахованного имущества, основанием для признания неправильными выводов суда служить не может, поскольку указанные положения полиса подлежат применению во взаимосвязи с положениями договора страхования, в данном случае п.8.1., в котором стороны достигли соглашения о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховой случай).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ввиду отсутствия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Вечериной Л.А. решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечериной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова