Решение по делу № 33-1885/2023 от 03.02.2023

Судья Палагута Ю.Г.                                                       по делу № 33-1885/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                  (УИД38RS0036-01-2021-008102-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Яматиной Е.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5043/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михнику Константину Владимировичу, Твердохлеб Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки

по апелляционным жалобам Твердохлеб Екатерины Юрьевны в лице представителя Шипунова Михаила Александровича, Михника Константина Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в основание иска истец акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее - АО «ВостСибтранскомбанк») указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу Номер изъят АО «ВостСибтранскомбанк», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.10.2017 между АО «ВостСибтранскомбанк» и Михником К.В. заключён кредитный договор № 1151 (далее - кредитный договор), согласно которому банк выдал заёмщику кредит в размере 4 000 000 руб. под 18 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика 05.10.2017 между банком и Твердохлеб Е.Ю. заключён договор об ипотеке, согласно которому в залог банка предоставлены перечисленные в нем 10 земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ангарское лесничество, Ангарский лесхоз, 93 квартал, садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Пчелка».

Заемщик условия договора нарушает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.10.2021 составила 6 533 395,53 руб.

Истец просит суд взыскать с Михника К.В. в его пользу задолженность по кредитному договору от 05.10.2017 № 1151 по состоянию на 06.10.2021 в размере 6 533 395, 53 руб., неустойку (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 07.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 07.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 46 867 руб., обратить взыскание земельные участки по адресу: (данные изъяты)

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Михника К.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 05.10.2017 № 1151 по состоянию на 06.10.2021 в размере 5 854 914,94 руб., из которых: 3 509 754,66 руб. – основной долг, 1 845 160,94 руб. – проценты, 500 000 руб. – неустойка; неустойка (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 07.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, исключая из суммы неустойки период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 07.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 867 руб., обращено взыскание на указанное заложенное имущество, с установлением предложенной истцом начальной продажной цены. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Твердохлеб Е.Ю. Шипунов М.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование жалобы, что договор о залоге залог является прекращенным, поскольку срок залога в договоре не установлен, а истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, судом были нарушены правила исключительной подсудности, в связи с чем спор должен был быть рассмотрен по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Михник К.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование жалобы, что судом нарушены правила исключительной подсудности. Кроме того, у ответчиков отсутствовала возможность подать ходатайство о проведении оценки заложенного имущества.

Поступили возражения на апелляционную жалобу Твердохлеб Е.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.03.2023 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел его в судебном заседании от 11.10.2022 без участия ответчика Твердохлеб Е.Ю., ссылаясь на надлежащее её извещение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408376227223 судебная повестка по настоящему делу направлена судом в адрес Твердохлеб Е.Ю. 06.10.2022, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 15.10.2022.

Таким образом, суд рассмотрел настоящее дело, не имея сведений о надлежащем извещении ответчика Твердохлеб Е.Ю. о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Твердохлеб Е.Ю., своевременно не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст. 310 ГК РФ).

    Судебной коллегией установлено, что 05.10.2017 между АО «ВостсибТранскомбанк» и Михник К.В. заключен кредитный договор№ 1151, согласно которому банк выдал заемщику кредит на потребительские цели в размере 4 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 05.10.2022, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 6 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 101 573 руб.

    Выдача кредита 05.10.2017 подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Номер изъят.

Обязательства по кредитному договору заемщик Михник К.В. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 06.10.2021 задолженность по основному долгу составила 3 509 754,66 руб., по процентам – 1 845 160, 94 руб., по неустойке на просроченный основной долг – 651 561,48 руб., по неустойке на просроченные проценты – 526 918,44 руб.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет и признавая его верным, исходит из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик Михник К.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам в предъявленном банком размере и удовлетворения иска в этой части.

Судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения.

Поскольку судом установлено, что ответчик Михник К.В., приняв на себя обязательства по кредитному договору, допустил ненадлежащее их исполнение, начисление банком неустойки законно и обоснованно.

Однако согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Михник К.В. не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в силу каких-либо уважительных причин, однако, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения права, а потому подлежит снижению до 500 000 руб. (то есть, по неустойке на основной долг и процентам по 250 000 руб.), что отвечает принципам разумности, справедливости, восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, с Михника К.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 05.10.2017 по состоянию на 06.10.2021 в размере 5 854 915,60 руб. (3 509 754,66 руб. + 1 845 160,94 руб. + 500 000 руб.).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора он действует до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступил в действие с 01.04.2022). В соответствии с п. 3 названного Постановления, оно действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до введения в действие моратория, поданные в общеисковом порядке.

    В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика Михника К.В., процентов по кредиту и неустойки, начисляемых в соответствии с процентными ставками, предусмотренными условиями кредитного договора, с 07.10.2021 и до даты фактического исполнения обязательства, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом подлежит исключению из суммы неустойки период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 (действие моратория).

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 5 названного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В соответствии с п. 3 ст. 339, пп.1 п.1 ст. 339.1 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма; залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в х случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно договору об ипотеке (залогу недвижимости) (далее – договор об ипотеке) в обеспечение обязательств Михника К.В. по кредитному договору от 05.10.2017 № 1151 между залогодателем Твердохлеб Е.Ю. в лице представителя Будунова Ф.Н. и залогодержателем АО «ВостСибтранскомбанк» заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Твердохлеб Е.Ю., срок действия договора определен с момента его заключения и до прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой.

В п. 1.1 договора об ипотеке указаны все существенные условия обеспечиваемого ипотекой кредитного договора от 05.10.2017 № 1151.

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке сумма кредитного обязательства, обеспечиваемая ипотекой, составляет 4 000 000 руб., ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю процентов за пользование кредитом и всех денежных сумм, предусмотренных ст. 3, ст. 4 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в сумме 4 772 800 руб., согласно п. 5.4 договора об ипотеке начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки равна, предусмотренной в п. 2.2 договора оценке предмета ипотеки.

Предметом ипотеки являются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенные по адресу: (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

    Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 16.10.2017, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объекты недвижимости.

    В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судебной коллегией, размер неисполненного ответчиком обязательства равен 6 533 395,53 руб. (3 509 754,66 руб. + 1 845 160,94 руб. +1 178 479,93 руб.), что составляет 18% от рыночной стоимости предмета ипотеки, период просрочки на момент вынесения решения суда составляет более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора залога, срок его действия не определен указанием даты либо события, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого и требований ст. 190, п. 6 ст. 367 ГК РФ залог в данном случае считается прекращенным, если истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Как следует из выписки по счету Михника К.В., он допустил просрочку платежей, начиная с 06.10.2018, согласно расчету задолженности она взыскивается за период с 06.10.2018.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском – 23.12.2021, обеспечение ипотекой исполнение обязательств Михника К.В. по кредитному договору путем внесения платежей ежемесячно, ипотека обеспечивает исполнение обязательства Михника К.В. по указанному кредитному договору за период с 23.12.2020 по 05.10.2022, что по графику платежей составляет: по основному долгу 1 895 245,87 руб., по процентам – 344 285,26 руб., по неустойке за основной долг – 351 378,22 руб., по неустойке за проценты – 319 487,96 руб., а также по процентам с 06.10.2022: 1 895 245,87 руб. * 0,049% (18% : 365) * 350 дней (с 06.10.2022 по 20.09.2023) = 325 034,50 руб., то есть, всего 3 235 431,81 руб., что соответствует объему обеспечиваемого залогом обязательства.

Следовательно, залог свое действие не прекратил, а соответствующий довод ответчика Твердохлеб Е.Ю. является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено. Не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия в связи спором сторон назначила по делу судебную оценочную экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1059/4-2 от 23.08.2023 на дату проведения экспертизы рыночная стоимость земельных участков составила:

    - (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Оценивая названное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование произведено экспертом Петренко М.А., имеющей соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности с 2017 года, что подтверждается приложенными к экспертизе доказательствами.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Поскольку установленная экспертизой стоимость залогового имущества не оспорена, судебная коллегия, руководствуясь пп. 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, полагает необходимым установить начальную продажную её стоимость в размере 80% от стоимости данного имущества, определенной в заключении эксперта, что составляет в отношении земельных участков:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

        Доводы ответчиков о неподсудности настоящего спора Свердловскому районному суду г.Иркутска являются ошибочными, так как согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

        Как следует из основания и предмета спора, настоящий иск заявлен не о правах на принадлежащие Твердохлеб Е.Ю. земельные участки, а об обращении на них взыскания, то есть, об исполнении обязательств по договору залога, что под действие ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не подпадает и верно был принят к своему производству Свердловским районным судом г.Иркутка по правилам общей подсудности.

        В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 46 867 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 608099.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В этой связи с ответчика Михника К.В. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 40 867 руб., с ответчика Твердохлеб Е.Ю. – 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по 23 000 руб. с каждого. Расходы на проведение экспертизы обоснованы экспертной организацией соответствующей сметой расходов.

        В удовлетворении исковых требований к Михнику К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 октября 2017 № 1151 в большем размере следует отказать.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2022 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михнику Константину Владимировичу, Твердохлеб Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

    Взыскать с Михника Константина Владимировича (паспорт 2513 №(данные изъяты)) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» ((данные изъяты)) задолженность по кредитному договору от 5 октября 2017 № 1151 по состоянию на 6 октября 2021 года в размере 5 854 915, 60 руб.

    Взыскать с Михника Константина Владимировича ((данные изъяты)) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» ((данные изъяты)) проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 7 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Взыскать с Михника Константина Владимировича ((данные изъяты)) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» ((данные изъяты)) неустойку (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 7 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, исключив из суммы неустойки период начисления неустойки с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

    Взыскать с Михника Константина Владимировича ((данные изъяты)) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» ((данные изъяты)) расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 867 руб.

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ангарское лесничество, Ангарский лесхоз, 93 квартал, СНТ «Пчелка», а именно:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

        Взыскать с Твердохлеб Екатерины Юрьевны ((данные изъяты) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» ((данные изъяты)) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

        В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Михнику Константину Владимирович о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 октября 2017 № 1151 в большем размере отказать.

        Взыскать с Твердохлеб Екатерины Юрьевны ((данные изъяты)) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ((данные изъяты)) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

        Взыскать с Михника Константина Владимировича ((данные изъяты)) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ((данные изъяты)) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Судья-председательствующий	О.Ф.Давыдова
Судьи	Е.Н.Яматина        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.