Решение по делу № 2-484/2020 от 11.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского краяв составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

представителя истца Третьяк Е.В.,

представителя ответчика Говоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой Клавдии Григорьевны к Марактаеву Роману Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 500000 руб.

Свои требования мотивировала тем, чтоДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Пирамида», расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, Марактаев, управляя автомобилем «Honda HRV», г/н №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Булдакову, 1940 года рождения. Доставив Булдакову по ее просьбе к дому № по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, повторно совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника, сопровождавшегося стойким болевым синдромом, кровоподтека и ссадин правой кисти, области лица справа, ушиба правого коленного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. После наезда истец была госпитализирована с Городскую больницу №, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана и продолжила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. Вина Марактаева в наезде на истца дважды установлена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, третье лицо Козлинский А.С. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть возраст истца, 82 года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что управлял автомобилем «Honda HRV», г/н №, принадлежащим сыну его сожительницы, с которой больше в отношениях не состоит, не трудоустроен, не имеет источников дохода, не имеет кого-либо на иждивении, вины его в наезде на Булдакову нет, так как она по неизвестным причинам находилась в ночное время одна возле магазина.

В судебном заседании представитель ответчика указала на имеющиеся у ее доверителя кредитные обязательства, а также отсутствие Марактаева в период его извещения о судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском, так как он находился в море. Кроме того, полагала, что причинно-следственная связь между действиями ее доверителя и теми заболеваниями, которые лечила Булдакова, отсутствует, так как заболевания являются хроническими и не связаны с возникновением наездами ответчика.

Выслушав указанных лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении Марактаева Р.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> г.Петропавловске-Камчатском Марактаев Роман Васильевич, управляя автомобилем «Honda HRV», г/н №, в нарушении п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Булдакову Клавдию Григорьевну, причинив ей телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Булдакова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, выйдя из ТЦ «Пирамида», направлялась домой по <адрес>. Возле ступенек из торгового центра задней частью стоял автомобиль. Спустившись со ступенек, сделав несколько шагов, неожиданно автомобиль начал сдавать назад, и она почувствовала удар в спину, от которого упала на правый бок. Водитель автомобиля возмущался, она же попросила отвезти ее домой, так как находилась в шоковом состоянии. По дороге домой она позвонила внуку, попросила ее встретить. Подъехав в дому, водитель испугался, что внук может повести себя агрессивно, в связи с чем вновь совершил наезд на нее, когда она вышла и стояла на улице, от удара она упала на спину.

Указанным постановлением Марактаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2500 руб.

Исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марактаева, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Довод ответчика о наличии вины Булдаковой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом отклоняется, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между действиями Марактаева и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Булдаковой, именно нарушением со стороны Марактаева пунктов 8.12, 1.3 ПДД РФ, что явилось причиной совершения наезда на истца – данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля «Honda HRV», г/н №, является Козлинский Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из сведений сайта РСА, страховой полис ХХХ №, на основании которого Марактаев управлял автомобилем «Honda HRV», г/н №, заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Марактаев, управляя источником повышенной опасности, являлся его законным владельцем, суд приходит к выводу, что именно он является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за причиненный истцу вред.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Булдаковой на основании изученных медицинских документов выявлены: 1) <данные изъяты>

Вид повреждений, их локализация указывают на следующее: кровоподтек и ссадина правой кисти – могли образоваться одновременно, как от удара твердым тупым предметом (предметами), так и соударения с таковым; ушиб грудного отдела позвоночника и коленного сустава – могли образоваться каждый в результате взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами). Свойства повреждений кисти (реакция подлежащих тканей) и клиническая картина ушибов осмотра и дальнейшего лечения позволяют высказаться о том, что они могли образоваться как одномоментно, так и в короткий промежуток времени, незадолго до момента первичного осмотра, не исключено в срок, указанный в постановлении.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №» Булдакова находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, грудной клетке, головокружение, головную боль.

Повторно проходила лечение в Камчатской Больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с 06 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Жалобы беспокоят в течение двух лет с периодическими обострениями, настоящее ухудшение с февраля месяца связывает с тем, что попала в ДТП и находилась на лечении.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств ДТП: ответчик дважды совершил наезд на истца, которая испытала испуг за свою жизнь и здоровье, что, безусловно, является нравственным страданием, в ходе стационарного лечения претерпевала физическую боль и физические страдания, с учетом преклонного возраста восстановление после полученных травм происходит медленно и болезненно, и как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени не произошло, наличие хронических заболеваний усугубляют страдания истца, а также учитывает отношение ответчика к содеянному (отсутствие какого-либо раскаяния), его материальное положение, связанное с наличием работы в ООО РК «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, и полагает обоснованной и подлежащей взысканию с Марактаева в пользу Булдаковой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Марактаева в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булдаковой К.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Марактаева Романа Васильевича в пользу Булдаковой Клавдии Григорьевны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.

Взыскать с Марактаева Романа Васильевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-79)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ