Решение по делу № 8Г-26908/2024 [88-29441/2024] от 26.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-29441/2024

                                              № дела суда 1-й инстанции 2-103-7/2024

                                                                     УИД№ 34MS0121-01-2023-004840-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   9 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Мамаковой Марины Павловны к Мамакову Юрию Николаевичу о взыскании суммы, судебных расходов,

по кассационной жалобе Мамаковой Марины Павловны на решение мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года,

установил:

Мамакова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамакову Ю.Н. о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальным платежам за период, с учетом уточнений исковых требований, с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №103 Кранооктябрьского судебного района г. Волгограда от 6 февраля 2023 года исковые требования Мамаковой М.П. к Мамакову Ю.Н. о взыскании суммы, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Мамакова Ю.Н. в пользу Мамаковой М.П. сумма оплаченных коммунальных услуг в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Мамаковой М.П. к Мамакову Ю.Н. о взыскании суммы, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка №103 Кранооктябрьского судебного района г. Волгограда от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамакова М.П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года и апелляционного определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцу присуждено повторно получение с ответчика излишне уплаченной суммы за пределами вступившего в законную силу решения суда о разделе лицевого счета, что приводит к незаконному обогащению.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Мамаковой М.П. и ответчику Мамакову Ю.Н. по <данные изъяты> доли каждому.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Мамаковым Ю.Н. и Мамаковой М.П., расторгнут.

До ноября 2021 года в квартире проживали истец Мамакова М.П., ответчик Мамаков Ю.Н. и их несовершеннолетние дети, всего четыре человека, что не оспаривалось сторонами.

В 2021 году лицевые счета, открытые для оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, на имя истца Мамаковой М.П. разделены на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1428/2021, что подтверждается ответами организаций осуществляющих предоставление соответствующих услуг.

Так согласно ответу ПАО «Волгоградэнергосбыт», лицевой счет № открытый на имя истца Мамакову М.П. с июня 2021 года был разделен на лицевые счета № на гр. Мамакову М.П. и лицевой счет № на гр. Мамакова Ю.Н., перерасчет по лицевым счетам был произведен в сентябре 2021 года.

Согласно лицевой карте потребителя Мамакова Ю.Н. по счету № начисления фактически производятся с сентября 2021 года.

Согласно ответу ООО «Сигма-ЮГ», начисление платы за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги холодного водоснабжения и электроснабжения, используемые при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произведено по лицевому счету на имя Мамаковой М.П., задолженность отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу согласно решению суда произведено разделение счетов. Как следует из представленной копии лицевого счета №, открытого на имя Мамаковой М.П., с июля 2021 года начисления производятся в размере <данные изъяты> от суммы подлежащей оплате.

Как следует из ответа АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и приложенной к нему выписки по счету №, лицевой счет на имя Мамаковой М.П. по адресу: <адрес>, закрыт, последние начисления произведены в сентябре 2021 года.

Согласно ответу ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», общество осуществляет поставку газа в квартиру по адресу: <адрес>, по указанному адресу открыт лицевой счет № на имя Мамаковой М.П., а с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решения суда по делу №, начисление производится с учетом направления использования природного газа из расчета на 4-х человек, пропорционально долям – <данные изъяты> доли на Мамакову М.П. и <данные изъяты> на Мамакова Ю.Н., на имя последнего открыт отдельный лицевой счет. Как следует из приложенной выписки по счету № на имя Мамаковой М.П., с июля 2021 года начисления производятся в размере <данные изъяты> от суммы подлежащей оплате в общем по указанной квартире.

В период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года истцом Мамаковой М.П. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт», <данные изъяты> в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», <данные изъяты> в пользу АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», <данные изъяты> в пользу ООО «Сигма-ЮГ», что подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» о закрытии счета, из которой следует, что счет 40№ принадлежал истцу Мамаковой М.П., выпиской по данному счету ПАО «Промсвязьбанк», где отображены операции по оплате жилищно-коммунальных платежей, платежными документами ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно уточненному расчету, представленному мировому судье истцом, сумма подлежащая взысканию с ответчика за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> : 2.

Мировой судья, разрешая спор и руководствуясь указанными нормами жилищного законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Мамаковой М.П., указав, что ответчик Мамаков Ю.Н. в спорный период являлся собственником <данные изъяты> <адрес>, то в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан был оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доли в собственности на квартиру, однако самостоятельно жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих внесение им оплаты суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции также находит указанные доводы судов законными и обоснованными на основании следующего.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вынесенные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Выводы судебных инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Мамаковой М.П. аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и её оценкой, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаковой Марины Павловны – без удовлетворения.

Судья                                                                                   И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 октября 2024 года.