Решение по делу № 2-560/2015 от 15.05.2015

Дело №2-560/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомашины марки «<данные изъяты>» гос.знак. №, собственником которого является истец, и автомашины марки «<данные изъяты>» гос.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Случай признан страховым и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Центра страхования и экспертизы. Согласно отчета об оценке транспортного средства, стоимость причиненного ущерба по состоянию на дату ДТП, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, однако ответчик на претензию не ответил, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом была направлена претензия без подтверждающих его доводы документов, а лишь с выдержкой из отчета с выводами эксперта, в связи с чем ответчик не имел возможности рассмотреть данную претензию по существу. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. «в» ст.7 вышеуказанного Закона, в той же редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положением п.2.2. ст.12 вышеназванного Закона определяется, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомашины марки <данные изъяты>» гос.знак №, собственником которого является истец, и автомашины марки «<данные изъяты>» гос.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», нарушившего п.9.10 ПДД. Вина ФИО4 в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Случай признан страховым и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Центра страхования и экспертизы. Согласно отчета об оценке транспортного средства, стоимость причиненного ущерба по состоянию на дату ДТП, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, однако ответчик на претензию не ответил.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд, исходя из положений ст.15 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, считает необходимым принять во внимание отчет № права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, составленного экспертом Центра страхования и экспертизы, поскольку целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в отчете № права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, поскольку исследования проведены в соответствии с документами, регламентирующими профессиональную оценку с применений соответствующих методик.

Кроме того суд учитывает, что представителем ответчика не оспаривается указанная сумма ущерба, ходатайств об определении суммы ущерба посредством проведения судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено судом, договор обязательного страхования между сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельный размер страховой выплаты истцу составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из отчета, составленного экспертом Центра страхования и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» гос.знак. № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между суммой установленного законом лимита в размере <данные изъяты> рублей, и выплаченным страховым возмещением – <данные изъяты> рублей, то есть – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что применению подлежат правила Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ исходя из следующего.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу, что применению подлежат правила Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - со дня истечения 30 дней после обращения истца о страховом случае по ДД.ММ.ГГГГ – по день обращения с иском в суд. За указанный период неустойка, согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, по тем основаниям что датой с которой должна быть начислена неустойка является дата, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, кроме того, в расчете представленном истцом имеются арифметические ошибки.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере <данные изъяты> рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>),

Истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку именно в этом размере, так как суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскать большую сумму, чем просил истец, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину нанесен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Данные требования истца основаны на законе, ч. 2 ст.1099 Гражданского кодекса и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не являются завышенными, в связи с чем суд, при определении размера морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и признает требования ФИО8 подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопрос взыскания штрафа урегулирован ст. 16.1 Закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховой случай, из которого возник данный спор наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет <данные изъяты>.. рублей (<данные изъяты>%)

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку им была направлена претензия без подтверждающих его доводы документов, а лишь с выдержкой из отчета с выводами эксперта, в связи с чем ответчик не имел возможности рассмотреть данную претензию по существу и исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения суд не может принять во внимание и положить в основу решения по следующим основаниям.

Согласно абзаца 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае недостаточности представленных истцом документов, которые были направлены истцом вместе с претензией страховщику посредством почтовой связи, ООО «Росгосстрах» обязано было в течение трех рабочих дней со дня их получения сообщить об этом истцу с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, что предусмотрено абзацем 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ

В связи с чем, суд считает, что неисполнение этой обязанности, дает основание для вывода о неправомерности бездействия ответчика.

Суд считает, что поскольку истец направил ответчику претензию, с приложением, в подтверждение своих доводов, выдержки из отчета об оценки ущерба, а именно: титульный лист и листы отчета с разделом «оценка стоимости восстановительного ТС» и «итогового заключения о стоимости объекта недвижимости», что ответчиком не оспаривалось, истцом был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данного обстоятельства, суд считает доводы представителя ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора незаконными и необоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений указанной нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4200 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО1 на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в муниципальный бюджет города Дубна Московской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Дубненский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: