Решение по делу № 8Г-22700/2021 [88-22485/2021] от 27.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22485/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашова Андрея Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-243/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабула» к Мурашову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО КА «Фабула») обратилось с иском к Мурашову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 95148703 от 16 мая 2018 г., заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Мурашовым А.С., в сумме 99165,62 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г., исковые требования ООО «Фабула» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Мурашов А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Мурашов А.С., представители ООО «Фабула», ООО МФК «Быстроденьги». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Мурашовым А.С. заключен договор микрозайма № 95148703 в рамках Правил комплексного обслуживания № 94248075, по условиям которого, ООО МФК «Быстроденьги» предоставило Мурашову А.С. займ в размере 30000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму 15 июня 2018 г. и уплатить проценты.

В пункте 4 договора займа указано, что стороны договорились о том, что проценты за пользование займом составляют 803,00 % годовых (2,20 % в день и подлежат начислению в период правомерного пользования займом, а также с 1-го по 99-ый день просрочки возврата суммы займа. При просрочке суммы возврата займа более 99 дней - начисление процентов прекращается, если более ранний срок начисления процентов не предусмотрен законом.

По смыслу пункта 6 договора займа, стороны достигли соглашения о том, что заем и проценты подлежат оплате единовременным платежом в установленный договором срок, а размер платежа к моменту возврата займа составляет 49 800 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма займа, 19 800 руб. - сумма процентов.

Согласно пункту 12 договора займа, стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока исполнения обязательства: 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно, 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

В пункте 13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскании задолженности по договору займа любому третьему лицу.

По условиям пункта 9 договора займа заем предоставляется заемщику при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО «Платежный Центр», а также при наличии действующей платежной карты «Быстрокарта».

Денежные средства перечисляются на лицевой счет заемщика, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Быстрокарта» № (пункт 17 договора займа).

16 мая 2018 г. Мурашов А.С. обратился с заявлением на получение карты «Быстрокарта» с номером №.

ООО МФК «Быстроденьги» обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолдженность.

06 декабря 2018 г. между цедентом ООО МФК «Быстроденьги» и цессионарием ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования №06-12-2018 МФК-Фабула, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договорам займов, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и физическими лицами, в том числе и к Мурашову А.С. по договору № 95148703 от 16 мая 2018 г.

07 июня 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №2-2194/19 о взыскании с Мурашова А.С. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору займа от 16 мая 2018 г., который отменен определением мирового судьи от 28 июня 2019 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по договору потребительского микрозайма, размер суммы основного долга и период просрочки уплаты задолженности ответчиком не оспорен, учитывая, что при расчете процентов за пользование займом для потребительских микрозаймов, заключаемых с физическими лицами во втором квартале 2018 г., без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 313,247% при среднерыночном значении 234,935%, а также усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика заемных отношений с ООО МФК «Быстроденьги» и не заключении спорного договора микрозайма, о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания на иную дату, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об ограничении права ответчика на подготовку и защиту его прав, в связи с невозможностью его личного участия в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что производство по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции осуществлялось в период с 23 марта 2020 г. (определение о принятии к производству искового заявления ООО КА «Фабула») по 17 февраля 2021 г. (принятие судом решения), в указанный период судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика об ознакомлении с материалами дела (13 июля 2020 г. Мурашов А.С. ознакомлен с материалами гражданского дела).

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мурашова А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова