Решение по делу № 33-5334/2023 от 30.01.2023

Судья: Попова С.Н.                Дело <данные изъяты>

                                                              50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Заря-Жилсервис» к Р.М.В., А.В.И., Г.К.Д., Р.Р.В., С.В.Д., С.Ю.В., К.Н.Н., К.Н.Д., Г.Т.А., С.К.С., К.В.Е., Б.А.П., П.Л.А., П.М.К., П.К.Э., Ч.А.Н., Ч.Т.Н., А.Н.М. оглы, М.Н.А., И.Е.А., Б.А.Н., Б.Е.Ю., Р.А.А., К.С.А., К.М.И., К.А.В., М.Н.Е., Ю.Н.И., Ю.В.С., Г.З.Г., Г.В.В., Л.С.А., Л.Е.А., М.Т.А., М.Д.А., М.А.А., Щ.А.Ю., А.Д.Ю., Т.Н.Ю., З.А.И., Б.С.А., В.М.А., В.О.А., В.Э.И., З.В.А., З.Д.А., С.Н.Н., С.И.М., МКУ Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, 3-и лица: Г.А.Г., Ф.О.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, признании тарифа на обслуживание многоквартирного дома обоснованным,

по апелляционной жалобе ОАО «Заря-Жилсервис» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Заря-Жилсервис» обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>А по <данные изъяты> в части отказа от тарифа по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении тарифа на обслуживание многоквартирного дома на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв.м. площади в месяц»; признании тарифа на обслуживание многоквартирного <данные изъяты>А по <данные изъяты> на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> кв.м. площади в месяц обоснованным.

Свои требования мотивировал тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>А находится на обслуживании управляющей компании ОАО «Заря-Жилсервис». В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе управляющей компании в многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Истцом собственникам помещений в многоквартирном доме предложен тариф на обслуживание многоквартирного дома на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м. площади в месяц. В подтверждение обоснования стоимости тарифа представлена соответствующая документация. Однако, собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие участие в собрании, проголосовали против утверждения тарифа. Поскольку истец не согласен с решением общего собрания, плата по общегородскому тарифу, утвержденному администрацией г.о. Домодедово, не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме и наносит убытки управляющей компании.

Представитель истца – Д.И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Г.Т.А., действующая в своих интересах, а также в интересах С.К.С. по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> – Ш.Д.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Г.К.Д., С.В.Д., С.Ю.В., К.Н.Н., К.Н.Д., К.В.Е., Б.А.П., П.Л.А., П.М.К., П.К.Э., Б.А.Н., К.М.И., К.А.В., Л.С.А., Л.Е.А., М.Т.А., М.Д.А., М.А.А., Щ.А.Ю., Т.Н.Ю., С.Н.Н., С.И.М. в судебное заседание после перерыва не явились, извещены, что подтверждается расписками об извещении.

М.Н.А., З.А.И., А.В.И. в судебное заседание не явились, от получения повестки отказались, что подтверждается отметками на судебных повестках, ранее направлялись судебные повестки, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. З.А.И. ранее была извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Р.А.А., К.С.А., Б.Е.Ю., Б.С.А., С.К.С. в судебное заседание не явились, ранее извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В.М.А., В.Э.И., Р.Р.В., А.Д.Ю., З.В.А., А.Н.М. оглы, Р.М.В., Ю.Н.И., З.Д.А., И.Е.А., Ч.А.Н., Ч.Т.Н., Г.В.В., М.Н.Е., В.О.А., Г.З.Г., Ю.В.С. в судебное заседание не явились, судом извещались по последнему известному месту проживания. Другими сведениями об их местонахождении суд не располагает.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Заря-Жилсервис» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель С.К.С., Г.Т.А. – Г.Т.А. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что с решением суда согласны, считают его законным обоснованным. Суд первой инстанции в полном объеме изучил все представленные доказательства.

В.М.А., В.Э.И., Р.Р.В., А.Д.Ю., З.В.А., А.Н.М. оглы, Р.М.В., Ю.Н.И., З.Д.А., И.Е.А., Ч.А.Н., Ч.Т.Н., Г.В.В., М.Н.Е., В.О.А., Г.З.Г., Ю.В.С., Р.А.А., К.С.А., Б.Е.Ю., Б.С.А., С.К.С., М.Н.А., З.А.И., А.В.И., Г.К.Д., С.В.Д., С.Ю.В., К.Н.Н., К.Н.Д., К.В.Е., Б.А.П., П.Л.А., П.М.К., П.К.Э., Б.А.Н., К.М.И., К.А.В., Л.С.А., Л.Е.А., М.Т.А., М.Д.А., М.А.А., Щ.А.Ю., Т.Н.Ю., С.Н.Н., С.И.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

        В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

        В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

        По смыслу статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Заря-Жилсервис» осуществляет управление, техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, что подтверждается договором <данные изъяты> управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <данные изъяты> <данные изъяты>.

        По результатам проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по инициативе ОАО «Заря-Жилсервис», составлен протокол от <данные изъяты>, из которого следует, что помимо прочих вопросов, собственниками многоквартирного дома по третьему вопросу повестки дня принято решение против утверждения тарифа на обслуживание многоквартирного дома на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. площади в месяц («против» проголосовали <данные изъяты>%, «за» – <данные изъяты>%, воздержались – <данные изъяты>%).

        При этом по четвертому вопросу принято решение утвердить план текущего ремонта на <данные изъяты> год («за» проголосовали – <данные изъяты>%, «против» - <данные изъяты>%, воздержались - <данные изъяты>%).

        Обращаясь в суд с заявленными требованиями, управляющая компания указывает на то, что плата по общегородскому тарифу, утвержденному администрацией г.о. Домодедово, не обеспечит надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме и причинит убытки управляющей компании.

По правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

        В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

        Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

    Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-П).

        Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

        На основании приведенных норм права управляющая компания в случае возникновения спора по оплате за оказанные услуги с собственниками помещений многоквартирного жилого дома вправе ссылаться на экономическую необоснованность размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, установленного общим собранием собственников.

        Как следует из оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <данные изъяты>, собственниками помещений в многоквартирном доме положительное решение по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении тарифа на обслуживание многоквартирного дома на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. площади в месяц» не принято.

        Таким образом, тариф на обслуживание многоквартирного дома на <данные изъяты> год собственниками помещений в многоквартирном доме не установлен.

        Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

        Постановлением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> установлена плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в установленном законом порядке с <данные изъяты> в размере согласно приложению к настоящему постановлению.

        Указанное постановление разработано в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Методическими рекомендациями по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <данные изъяты> N 213/пр, решением Совета депутатов городского округа Домодедово от <данные изъяты> N 1-4/588 "Об утверждении Порядка установления органами местного самоуправления городского округа Домодедово тарифов на услуги (работы), размера платы за услуги (работы), стоимости услуг".

        В указанном случае во исполнение положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ применению подлежит размер платы, установленный органом местного самоуправления, который разработан, в том числе с учетом методических рекомендаций по установлению размера платы.

        Согласно п. 1.1. Приказа Минстроя России от <данные изъяты> N 213/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы" настоящие Методические рекомендации разработаны, в том числе в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 290.

        Таким образом, размер платы, установленный органом местного самоуправления, предполагает выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

        Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств того, что общегородской тариф не позволяет покрыть перечень работ и услуг, утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. не может свидетельствовать о наличии убытков у истца, поскольку в качестве подтверждения обоснования стоимости тарифа управляющей организацией на общем собрании был предоставлен локальный сметный расчет на текущий ремонт многоквартирного дома на <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб. Превышение указанных расходов с собственниками многоквартирного дома согласовано не было.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дефектная ведомость <данные изъяты> на текущий ремонт на <данные изъяты> год подъезда <данные изъяты> многоквартирного дома, предоставленная при принятии решения общим собранием, отличается от дефектной ведомости <данные изъяты>, составленной при проведении ремонтных работ, в части видов и объема выполняемых работ в сторону увеличения. Из отчета управляющей организации ОАО «Заря-Жилсервис» по затратам на содержание и текущий ремонт с <данные изъяты> по <данные изъяты> следует, что расходы истца за указанный период составили <данные изъяты> руб. На <данные изъяты> год управляющей организацией предоставлен расчет затрат на содержание и ремонт общего имущества на сумму <данные изъяты> руб., то есть в текущем году предполагаются расходы практически в два раза больше по сравнению с прошлым годом. При этом, в предложении о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. не содержится ясного обоснования размера платы за содержание жилого помещения, как и обоснования превышения платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений по сравнению общегородским тарифом.

        Перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, представленный истцом при проведении общего собрания, не позволяет однозначно определить, что входит в указанные виды работ и услуг, из каких составляющих формируется годовая плата, на основании каких данных был произведен расчет тарифа, какие количественные показатели взяты в основу расчета, источник информации. Какие-либо договора с третьими лицами не представлены, из которых можно было бы установить цену договора.

        Кроме того, в перечне обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества по указанному адресу и расчете затрат на содержание и ремонт общего имущества по основным видам представленных работ и услуг в аналогичных позициях стоимость работ указана иная. Так, в перечне работ и услуг по содержанию многоквартирного дома работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, фасадов, перегородок многоквартирных домов составляют <данные изъяты> руб., а в расчете затрат на содержание и ремонт в позиции 3 указаны затраты на текущий ремонт и техническое обслуживание в размере <данные изъяты> руб.

    Суд первой инстанции правильно дал оценку пояснениям истца о том, что в расчете указаны цены без НДС по данной позиции, учтены быть не могут, т.к. эти работы в перечне работ и услуг по содержанию многоквартирного дома с учетом НДС должны составлять <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

        Столь значительные расхождения между планируемыми расходами и понесенными расходами, к примеру по ремонту подъезда <данные изъяты> настоящего многоквартирного дома, свидетельствует о ненадлежащем экономическом обосновании размера тарифа, предложенного управляющей организацией при принятии решения общим собранием.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таких данных, оснований для применения тарифа, предложенного истцом, не имеется.

    Фактическое несогласие истца с общегородским тарифом не может свидетельствовать о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Собственники помещения многоквартирного дома не несут ответственность за экономическую обоснованность тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли свое подтверждение.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «Заря-Жилсервис»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи