Решение по делу № 33-601/2018 от 26.02.2018

Судья Селькина Р.С.          Дело №33-601/2018

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре Вечкановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Зобовой В. П. на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2018 г. о возвращении искового заявления Зобовой В.П. к Правлению Агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по компенсации вклада.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Зобова В.П. обратилась в суд с иском к Правлению Агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по компенсации вклада в сумме 33 195 рублей по состоянию на <дата>, процентов по вкладу за период с <дата> по <дата> на сумму 999 948 руб. 46 коп., процентов по вкладу за период с <дата> по <дата>.

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2018 г. указанное исковое заявление возвращено Зобовой В.П. ввиду неподсудности его Атяшевскому районному суду Республики Мордовия.

В частной жалобе Зобова В.П. просит определение суда отменить, заявление направить в Атяшевский районный суд Республики Мордовия для принятия его к производству суда, ссылается на то, что в силу пожилого возраста, состояния здоровья, материальных трудностей не сможет обратиться с иском в суд в <адрес>. Указывает также, что она обращалась с аналогичным иском в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия, определением судьи от <дата> исковое заявление возвращено, рекомендовано обратиться с данным иском либо по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Атяшевскому районному суду Республики Мордовия, поскольку на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О Защите прав потребителей» не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Обязательность наличия возмездного договора для квалификации отношений как потребительских установлена в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статями 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений пункта 3 статьи 5 Закона о страховании вкладов, обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентам по ним (пункт 3 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

Правоотношения сторон, возникающие из страхования вкладов физических лиц, регулируются нормами гражданского законодательства, Федерального Закона от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к отношениям по страхованию вкладов.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики за январь-июль 2014 года разъяснил, что на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Из материала следует, что Зобова В.П. обратилась в Атяшевский районный суда Республики Мордовия с иском к Правлению Агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по компенсации вклада в сумме 33 195 рублей по состоянию на <дата>, процентов по вкладу за период с <дата> по <дата> на сумму 999 948 руб. 46 коп., процентов по вкладу за период с <дата> по <дата>.

Из искового заявления Зобовой В.П. усматривается, что ответчик Правление Агентства по страхованию вкладов находится по <адрес>, который относится к территориальной подсудности Таганского районного суда <адрес>.

Таким образом, место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Атяшевского районного суда Республики Мордовия.

При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что Зобова В.П. ранее обращалась с аналогичным иском в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия, однако ее иск был также возвращен, рекомендовано обратиться с данным иском либо по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора, на законность и обоснованность определения судьи не влияет.

В данном случае действует общее правило подсудности, установленное статьей 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск может быть предъявлен только по месту нахождения организации.

Доводы частной жалобы о затруднительности участия в судебных заседаниях в <адрес> в силу возраста, состояния здоровья и материального положения отмену определения не влекут, поскольку приведенные Зобовой В.П. обстоятельства не влияют на определение подсудности рассматриваемого спора.

Кроме того, истец Зобова В.П., при реализации своих прав на судебную защиту, не лишена возможности вести дело в суде через представителя.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Зобовой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа