Решение по делу № 33-11404/2013 от 01.11.2013

Судья Бузмакова О.В.

Дело №33-11404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 сентября 2013 года, которым постановлено :

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Угринова А.Н. в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере ***рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Угринова А.Н.- Радченко С.Г., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры - Левыкиной Л.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Угринов А.Н. обратился в суд с иском, требуя с учетом уточнений взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере *** рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 26.12.2008 г. в отношении него по заявлению Р. отделом дознания МОБ ОВД по Добрянскому району Пермского края с согласия прокурора г. Добрянки было возбуждено уголовное дело № ** по ч. 1 ст. 130 УК РФ ; в период с 26.12.2008 г. по 02.12.2009 г. дознание проводилось ОД МОБ ОВД по Добрянскому району Пермского края (в настоящее время - отделение полиции «Дислокация ПГТ Полазна» отдела МВД России по Добрянскому району). 25.12.2009 г. следователем СО при ОВД по Добрянскому МР (в настоящее время - Отдел МВД Росси по Добрянскому району) возбуждено уголовное дело № ** в отношении него (истца) по ст. 119 УК РФ. 25.12.2009 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением ему номера **. 04.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края вынесен приговор, в соответствии с которым он (истец) осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей, по ст. 119 ч. 1 УК РФ он оправдан ввиду отсутствия в действиях состава преступления. После обжалования им и его защитником этого приговора в апелляционном порядке по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 29.07.2011 г. приговор мирового судьи отменен, а он (истец) признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 и ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; тем же приговором за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15.10.2011 г. кассационное представление прокурора было оставлено без удовлетворения, а приговор Добрянского районного суда Пермского края - без изменения. В рамках проводимого дознания ему (истцу) избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, избрания данной меры пресечения ему причинен моральный вред и нравственные страдания, вызванные ограничением свободы передвижения, выбора места жительства и пребывания, негативным отношением к нему со стороны общества были унижены его честь и достоинство, он испытывал психологический дискомфорт, был разочарован в работе системы правоохранительных органов, процесс дознания и предварительного расследования по делу частного обвинения длился 15 месяцев; в ходе дознания и на стадии рассмотрения дела в суде на него (истца) собирался компрометирующий материал, должностные лица органов дознания и предварительного расследования просили его (истца) соседей подписать против него отрицательного содержания характеристики, неоднократно угрожали публикациями в местных газетах, а на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела был задействован депутат земского собрания Добрянской думы Ш. В ходе расследования по уголовному делу сначала участковый уполномоченный полиции, а затем и дознаватель обходили соседей по месту его проживания, соседи привлекались как свидетели, в связи с чем информация о привлечении его к уголовной ответственности быстро распространилась в небольшом населенном пункте как поселок Полазна. Информация о привлечении его к уголовной ответственности появилась в школе, где учились его дети (сын и дочь), по этому поводу со стороны педагогов школы и родителей одноклассников его детей ему неоднократно задавали много различных вопросов. Та же информация появилась в администрации п. Полазна, где он ранее работал, и его бывшие коллеги спрашивали о случившемся и о действительном привлечении его к уголовной ответственности. Его (истца) партнеры по бизнесу также были проинформированы должностными лицами прокуратуры г. Добрянка о возбуждении в отношении пего уголовного дела и его осуждении. Ему приходилось оправдываться перед партнерами, объяснять, почему и с какой целью прокуратурой г. Добрянки инициирована проверка его контрагентов и направлен ряд запросов; поскольку запросы поступали к руководителям организации через секретарей, то о его привлечении к уголовной ответственности в конечном итоге узнал весь коллектив контрагентов, начиная от секретарей и менеджеров организации до руководителя. Был подорван его авторитет, как падежного партнера, что в дальнейшем помешало развитию его бизнеса, к разрыву партнерских взаимоотношений и помешало восстановлению деловой активности бизнеса после кризиса 2008-2009 г.г. В связи с потерей части финансовых активов, требовались заемные денежные средства, в поисках кредитных денежных средств он (истец) обращался в десятки банков, где постоянно получал отказ после проверки его службами безопасности, и это при наличии положительной кредитной истории и несмотря на одобрение предложенных бизнес-идей. Только в августе 2011 года от начальника службы безопасности банка «***» узнал о действительной причине отказа в выдаче кредита - наличие в базе данных информации о судимости и производстве в отношении него расследования. После вступления приговора Добрянского районного суда Пермского края и предоставления в банк оправдательного приговора и объяснений с сотрудниками службы безопасности Сбербанка России ему был одобрен кредит. Возбуждение уголовного дела повергло в шок его родителей и несовершеннолетних детей, перед ними он был выставлен преступником, чувствовал одновременно негодование, подавленность, бессилие. Ситуацию с привлечением его к уголовной ответственности и последующим осуждением обсуждали одноклассники его детей, что детям также было неприятно. До настоящего времени некоторые соседи с ним не общаются, многие знакомые задают вопросы, связанные с его уголовным преследованием, соседи и знакомые до сих пор обсуждают привлечение его к уголовной ответственности и осуждение. Кроме того, его супруга из-за избранной ему меры пресечения вынуждена была выезжать, к месту отдыха одна с тремя детьми, также испытывала нервные потрясения и переживания, что могло отразиться на здоровье младшего ребенка.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГУ МВД по Пермскому краю указывая, что при определении размера компенсации морального вреда следовало учесть не только безусловное основание для компенсации морального вреда, но и фактические обстоятельства, чего в рассматриваемом случае выполнено не было. Не учтено, что избрание меры пресечения не могло причинить моральный вред. Ссылка на унижение истца не состоятельны, т.к. унижение чести и достоинства предполагает совершение в отношении него неправомерных действий.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с положениями статьями 22, 23 и 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Угринов А.Н. /дата рождения/, ранее не судим, на 2008 г. являлся индивидуальным предпринимателем и проживал с супругой и тремя детьми (/дата рождения/,. /дата рождения/,. /дата рождения/) в п. ****, был привлечен к уголовной ответственности по возбужденному 26.12.2008 г. на основании заявления Р. уголовному делу № ** пост. 130 ч. 1 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 13.02.2009 г. с 09.40 часов до 10.30 часов истцу вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, истец допрошен в качестве подозреваемого, отказался от дачи показаний па основании ст. 51 Конституции РФ; в тот же день истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отобрана у истца с указанием места его жительства по адресу: **** (уг.дело, т.1, л.д. 39, 41, 49, 50); 24.07.2009 г. с 9.00 часов до 10.00 часов между истцом и потерпевшей Р. проведена очная ставка (уг.дело, т.1, л.д. 91-92), а

25.12.2009 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, которое соединено с предыдущим уголовным делом с присвоением номера № ** (уг.дело, т.1. л.д. 137, 138).

15.01.2010 г. истцу предъявлено обвинение по ст. 130 ч. 1. ст. 119 ч 1 УК РФ, в тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого, свою вину отрицал, ему вновь постановлением следователя избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении; такая подписка, ограничивающая право истца без разрешения следователя покидать место жительства (****), отобрана у истца 15.01.2010 г.; тогда же истец с защитником ознакомился с материалами уголовного дела (уг.дело, т.1, л.д. 156-157, 158-159, 160, 161, 165-166). Всего следственные действия с истцом, включая ознакомление с материалами уголовного дела, 15.01.2010 г. проводились с 18 часов 10 минут до 20 часов 30 минут.

После возвращения уголовного дела следователю для проведения дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков постановлением начальника СО при ОВД Добрянского муниципального района от 21.01.2010 г. (уг. дело, т.1. л.д. 182), истец допрошен в качестве обвиняемого 20.02.2010 г. (уг.дело, т.1, л.д. 198-199), 01.03.2010 г. совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела (уг.дело, т.1, л.д. 207-208). Всего следственные действия с участием истца проводились 20.02.2010 г. с 12 часов 15 минут до 13 часов 10 минут. 01.03.2010 г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут.

03.03.2010 г. уголовное дело по постановлению зам. начальника СО при ОВД Добрянского района было вновь возвращено следователю для проведения дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (уг.дело, т.1. л.д. 222), после чего 19.03.2010 г. истцу предъявлено обвинение по ст. 130 ч. 1 (в ред.2003 г.), ст. 119ч. 1 УК РФ, в тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого и ознакомился с материалами дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 59 4.06.2010г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч 1 УК РФ ( в ред. 2003 г. ) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей; в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч 1 УК РФ истец признан невиновным ввиду отсутствия в его действия состав преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истцу была отменена.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 2.07.2011г. приговор мирового судьи судебного участка № 59 отменен, истец признан невиновным в инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем судом признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.09.2011г. приговор Добрянского районного суда от 2.07.2011г. оставлен без изменения, представление прокурора- без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства и положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Угринова А.Н о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации. Из материалов дела видно, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 2.07.2011г. истец признан невиновным в инкриминируемых ему преступлениях, за ним признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истец привлекался к уголовной ответственности за совершение двух преступлений небольшой тяжести, незаконно осужден за совершение одного из преступлений, что безусловно повлияло на привычный уклад жизни истца, нарушило его право на честь, достоинство и доброе имя. Судом также приняты во внимание возраст истца, степень и характер причиненных нравственных страданий, а также то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительность срока проведения дознания и предварительного расследования, судебных разбирательств ( 2 года и 9 месяцев), длительный период применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде (2 года и 7 месяцев ), последующее оправдание истца. Принят судом во внимание и факт распространения среди соседей истца и ММУЗ « ***», органа опеки и попечительства при администрации г.Добрянка и Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Добрянскому муниципальному району сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости ( п.2 ст. 1101 ГК РФ ) суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда *** руб. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с размером компенсации морального вреда. Учитывая, что компенсация морального вреда определена с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что сам факт избрания меры пресечения не причинил истцу нравственных страданий, не может быть принята во внимание судебной коллегией и не влечет отмену решения суда. Избрание в отношении Угринова А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде судом учтено при определении размера компенсации морального вреда, что закону не противоречит и не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ссылка суда в решении на унижение истца несостоятельна т.к. предполагает совершение в отношении истца неправомерных действий, на правильность постановленного решения не влияет. При определении размера компенсации морального вреда, суд верно учел, что сам факт уголовного преследования, незаконного осуждения, направления в учреждения сообщений о возбуждении в отношении истца уголовного дела, не могут не причинить нравственные и физические страдания.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалобе не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор суд верно установил обстоятельства имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал всестороннюю и объективную оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: