Решение по делу № 2-4900/2023 от 21.08.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-006066-42

Дело №2-4900/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца А.В., представителя истца А.В. – Н.И., действующей на основании доверенности, ответчика Савищенко А.В., представителя ответчика Савищенко А.В. – С.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сливка А. В. к Савищенко А. В., ООО «Управляющая компания «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Сливка А.В. обратился в суд с иском к Савищенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ... многоквартирного ... г.Волгограда, расположенной на 4 этаже указанного дома. Собственником вышерасположенной ... на 5 этаже указанного многоквартирного дома является Савищенко А.В. 31 мая 2022 года произошло затопление квартиры истца. На основании акта обследования от 31.05.2022 года ООО «Управляющая компания «Сириус» затопление квартиры истца произошло по причине нарушения герметичности соединения между секциями отопительного прибора при проведении гидравлических испытаний системы отопления многоквартирного дома в вышерасположенной ..., принадлежащей Савищенко А.В. После затопления, истец обращался к ответчику по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Не согласившись с данными действиями, истец обратился к независимому оценщику И.А. для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, с которым заключил договор №... от 20.02.2023 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры.

В соответствии с отчетом №... от 20.02.2023 года, выполненного оценщиком И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца в результате ущерба (затопления) на дату оценки 31.05.2022 года составляет 72 367 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

На дату затопления управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В. И. Ленина, 62, выступала ООО «Управляющая компания «Сириус», в настоящее время ООО «Сигма-ЮГ».

Указывает, что обогревающие элементы и санитарно-техническое оборудование, находящиеся внутри квартир, предназначены для обслуживания одной квартиры и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В ходе устных переговоров между сторонами соглашение о добровольном возмещении причиненного материального ущерба не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил, взыскать с Савищенко А.В. материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 72367 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2551,01 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «Управляющая компания «Сириус».

В судебном заседании истец Сливка А.В. и его представитель по доверенности Н.И. исковые требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба с ответчиков, полагают, что вина управляющей организации в затоплении квартиры истца также имеется, поскольку управляющая компания не надлежащим образом контролирует действия собственников многоквартирного дома по замене принадлежащего им имущества.

Ответчик Савищенко А.В. и его представитель по устному ходатайству С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в виду отсутствия вины ответчик, поскольку отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания "Сириус" в лице конкурсного управляющего Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Сигма-ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому указано, что многоквартирный ... г.Волгограда перешел в управление ООО «Сигма-ЮГ» с 01.01.2023 года на основании протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля С.Н., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Савищенко А.В. по следующим основаниям.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.10.2023 года исковое заявление Сливка А. В. к ООО «Управляющая компания «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного затопление оставлено без рассмотрения, разъяснено право обращения с требованиями к данному ответчику в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №....

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сливка А.В. является собственником ... по пр.им.В.И. Ленина в городе Волгограде, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Собственником вышерасположенной ... указанного многоквартирного ... по пр.им.В.И. Ленина в городе Волгограде, является ответчик Савищенко А.В.

На дату затопления управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, ..., выступала ООО «Управляющая компания «Сириус», с 01.01.2023 года и по настоящее время управляющая организация ООО «Сигма-ЮГ».

31 мая 2022 года произошло затопление ... истца, что подтверждается актом от 31.05.2022 года, составленным ООО «Управляющая компания «Сириус» о происшествии на жилищном фонде.

Согласно выводу комиссии, указанному в акте обследования от 31.05.2023 года жилого помещения следует, что затопление ... по пр.им.В.И. Ленина Волгограда произошло из-за нарушения герметичности соединения между секциями отопительного прибора при проведении гидравлических испытаний системы отопления многоквартирного дома в ... по пр.им.В.И. Ленина г.Волгограда, принадлежащей ответчику Савищенко А.В.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления 31.05.2022 года ... по пр.им.В.И. Ленина г.Волгограда установленным.

После затопления, истец обращался к ответчику Савищенко А.В. по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился к независимому оценщику И.А. для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, с которым заключил договор №... от 20.02.2023 года на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.082006 года №....

В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений.

Следовательно, обогревающие элементы системы отопления, не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны собственностью владельцев помещений, они входят в состав общего имущества многоквартирного дома, так как ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от стояков).

Доказательств того, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), находящийся в квартире ответчика, и явившийся причиной залития, имел отключающее (запорное) устройство суду не представлено, что также подтверждается показаниями свидетеля С.Н.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из акта осмотра жилого помещения от 31.05.2022 года усматривается, что затопление ... произошло по вине собственника ... по пр.им.В.И. Ленина в результате нарушения герметичности соединения между секциями отопительного прибора при проведении гидравлических испытаний системы отопления МКД, что не относится в общедомовому имуществу, что и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством собственник несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Оценив вышеуказанные доказательства, установив, что обогревающие элементы системы отопления, не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны собственностью владельцев помещений, они входят в состав общего имущества многоквартирного дома, так как ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от стояков), а также суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел не по вине собственника ... названного адреса Савищенко А.В., который надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения на Савищенко А.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в результате затопления квартиры истца, поскольку отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Ответчик Савищенко А.В. в соответствии с приведенными нормами не может нести ответственности за содержание имущества находящего в его квартире, следовательно, к данному ответчику требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сливка А. В. к Савищенко А. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, произошедшего 31 мая 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2023 года.

Судья Е.А.Мягкова