Решение по делу № 33-16685/2023 от 11.09.2023

     Судья Гимадеева Э.И.                         УИД 16RS0046-01-2022-003214-34

    Дело №2-3963/2023

     № 33-16685/2023

                                                                                                 Учет № 205

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    23 октября 2023 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

    судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе              Кормишиной С.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2023 года, которым постановлено:

    исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кормишиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Кормишиной С.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору .... от 11 декабря 2018 года по состоянию на 29.05.2023г. в размере просроченной ссудной задолженности 504 060 руб. 45 коп.; просроченной задолженности по процентам в сумме 23 416 руб. 56 коп., неустойку, сниженную н основании статьи 333 ГК РФ в размере 2000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8684 руб. 46 коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, выслушав объяснения Кормишиной С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

     Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кормишиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что 11 декабря 2018 года между банком ВТБ (ПАО) и Кормишиной С.Г. заключен кредитный договор              ...., по условиям, которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 624 912 руб. 41 коп. на срок по 21 июля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 10,90 процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и ежемесячно платить проценты за пользование кредитом. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускала просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17 января 2022 года в размере 611 665 руб. 89 коп. 29 мая 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок до 21 июля 2020 года, которое не было исполнено должником.

     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец, с учетом снижения суммы штрафных санкций, просил суд взыскать с Кормишиной С.Г. задолженность по кредитному договору .... от 11 декабря 2018 года по состоянию на                17 января 2022 года в размере 592 794 руб. 09 коп., возврат государственной пошлины в размере 9128 руб.

    Представитель истца в суд первой инстанции не явился, направил в адрес суда заявление об уточнении требований, просил взыскать сумму задолженности в размере 548 445 руб. 67 коп., возврат госпошлины 9 128 руб., рассмотреть дело в отсутствие.

    Ответчик Кормишина С.Г. иск не признала, пояснила, что в счет погашения истцом были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, при расчете задолженности данные суммы не были учтены, ранее предъявляли задолженность в размере 400 000 руб.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его изменить и принять новое решение. Податель жалобы указывает на то, что во время исполнительного производства в счет оплаты задолженности были списаны денежные средства, не учтенные судом при вынесении решения.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседание судебной коллегии представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кормишиной С.Г. был заключен кредитный договор       ...., в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 624 912 руб. 41 коп. на срок по 21 июля 2020 года с взиманием за пользование кредитом 10,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

    Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

    29 мая 2020 года в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ответчику направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, неустойке, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнила, сумму задолженности не погасила.

    Согласно уточненному расчету истца, представленному в материалах дела, задолженность ответчика по состоянию на 29 мая 2023 года составляет 548 445 руб. 67 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам 23 416 руб. 56 коп., просроченная ссудная задолженность 504 060 руб. 45 коп., неустойка за просрочку платежа 20 968 руб. 66 коп.

    Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

    Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Кормишиной С.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору .... от 11 декабря 2018 года по состоянию на 29 мая 2023 года в размере просроченной ссудной задолженности 504 060 руб. 45 коп.; просроченной задолженности по процентам в сумме 23 416 руб. 56 коп., неустойку, сниженную на основании статьи 333 ГК РФ в размере 2000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8684 руб. 46 коп.

    Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

     Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства в счет оплаты задолженности были списаны денежные средства, не учтенные судом при вынесении решения, основанием для отмены, изменения состоявшегося судебного решения не являются, поскольку все платежи, произведенные в рамках исполнительного производства были учтены истцом в расчете задолженности (л.д.115-116), который проверен судом и признан правильным, доказательств погашения задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности единовременного погашения задолженности в связи с наличием на иждивении детей, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность принятого судебного постановления не влияют. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в установленном процессуальном законодательством порядке за разрешением вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, при наличии соответствующих оснований.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая              2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормишиной С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

    Судьи