Решение по делу № 8Г-16830/2024 [88-18314/2024] от 02.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18314/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 сентября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Жуленко Н.Л., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 54RS0015-01-2023-000612-13 по иску Денисова В.Н. к Жилкину А.С. и Жилкиной Е.Е. об определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.07.2023,

по встречному иску Жилкина А.С., Жилкиной Е.Е. к Денисову В.Н. об определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 21.06.2023,

по кассационной жалобе Денисова В.Н. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисов В.Н. обратился с иском в суд к Жилкину А.С. и Жилкиной Е.Е. об определении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским сельсоветом. Данный земельный участок он купил вместе с домом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Истец обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местонахождения границ земельного участка, ему был выдан межевой план, в соответствии с которым он просит суд установить границы. После получения межевого плана, он обратился к собственникам смежных земельных участков для согласования местоположения границ, в частности Жилкину А.С., который является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который отказался от согласования границы земельного участка, указав, что не согласен с границей, отраженной в межевом плане в точках от <адрес>

Несогласие ответчиков с установленной в межевом плане границей, по мнению заявителя, необоснованны. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил у ФИО5 дом, расположенный в границах земельного участка, площадью 1200 кв.м. После покупки жилого дома, ему стало известно, что ФИО5 в силу пожилого возраста не могла обрабатывать всю площадь земельного участка. Поэтому часть земли передала во временное пользование соседям Симоновым, проживающим в доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Симоновы, без его согласия, огородили взятый ими в пользование у Гордеевой участок. В результате незаконных действий Симоновых, площадь его участка уменьшилась примерно на 400 кв.м. В июне ДД.ММ.ГГГГ года работник сельского совета забрал у него, ранее переданное ему ФИО5 свидетельство о праве собственности на землю, в котором была указана площадь земельного участка 1200 кв.м., выданное на имя Васильева от ДД.ММ.ГГГГ года, и выдал ему другое свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью           800 кв.м. Замеры земельного участка он при этом не производил, акт согласования смежных земельных участков не подписывался. Впоследствии Симоновы продали дом с земельным участком Жилкину А.С., а тот построил сарай, высадил плодовые деревья фактически на спорной площади земельного участка. Он обратился к Жилкину А.С. с просьбой вернуть ему часть земельного участка, площадью 400 кв.м., но тот отказался.

ДД.ММ.ГГГГ от Жилкина А.С. и Жилкиной Е.Е. поступило встречное исковое заявление, в котором они, не оспаривая фактическую границу между принадлежащим им земельным участком и земельным участком истца, просили установить границы земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в существующих границах принадлежит им на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № верно указано кадастровым инженером в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, составленном при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка. С момента вселения в жилое помещение по вышеуказанному адресу, граница земельного участка не менялась. Спор о границах земельного участка с Денисовым В.Н. с момента вселения в данное жилое помещение у них отсутствовал до настоящего времени. Денисов В.Н. отказался от согласования местоположения границ земельных участков в ходе проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка Жилкина А.С. и Жилкиной Е.Е. в июне ДД.ММ.ГГГГ года, считая, что площадь принадлежащего ему земельного участка должна составлять 1200 кв.м., а не 800 кв.м., как указано и в его свидетельстве ДД.ММ.ГГГГ года, и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате отказа Денисова В.Н. от согласования границ земельного участка нарушены их права как собственников земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем они и обратились со встречным исковым заявлением.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Денисова В.Н. отказано. Встречные исковые требования Жилкина А.С. и Жилкиной Е.Е. удовлетворены. Установлены границы земельного участка, площадью                   1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по характерным точкам границ уточняемого земельного участка. Установлены в ЕГРН сведения об описании местоположения границ и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках, указанных в решении суда. Взысканы с Денисова В.Н. в пользу Жилкина А.С. и Жилкиной Е.Е. судебные расходы в сумме 13300 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением,               Денисов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное судебное постановление отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами неверно оценены доказательства, свидетельствующие о границах смежных земельных участков, в связи с чем площадь участка кассатора была неосновательно уменьшена. Указывает, что при проведении межевания, согласования границ земельных участков с кассатором не проводилось.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Судами установлено, что право собственности у Денисова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. У Жилкина А.С. и Жилкиной Е.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, площадью 1500 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Сведения о границах и площади земельных участков истца и ответчика в ЕГРН внесены декларативно, границы земельных участков не установлены.

В результате выполнения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году подготовлено два межевых плана. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО6, по заказу Денисова В.Н., с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Площадь уточняемого земельного участка, со слов Денисова В.Н. о его границах, увеличилась на 400 кв.м. При проведении процедуры согласования местоположения границы земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с точки <адрес> было предъявлено возражение(л.д.11-20).

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен кадастровым инженером ФИО7, по заказу Жилкиной Е.Е., с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно которого, у заказчика кадастровых работ были запрошены документы о границах земельного участка при его первоначальном предоставлении в виде кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.126). Уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, границы были установлены по существующим объектам (заборы, углы дома, хозяйственные постройки) которые существуют 15 и более лет, а также был принят во внимание кадастровый план от 2001 года, который является приоритетным документом при уточнении границ данного земельного участка. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, отказался от согласования границы в индивидуальном порядке(л.д.111-132).

Денисов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельного участка составила                    800 кв.м., граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Сведения об описании местоположения земельного участка ФИО8 в ЕГРН не внесены, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». При проведении кадастровых работ заказчиком кадастровых работ документы о границах земельного участка при его первоначальном предоставлении, не предоставлялись. При выполнении межевания граница со смежным земельным участком было указана со слов заказчика, с увеличением площади на 400 кв.м.

Жилкин А.С. и Жилкина Е.Е. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Площадь земельного участка составила 1500 кв.м. При выполнении межевания заказчиком предоставлялись документы о границах земельного участка при его первоначальном предоставлении в виде кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы были установлены по существующим объектам - заборы, углы дома, хозяйственные постройки, которые существуют 15 и более лет, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, о чем пояснил кадастровый инженер ФИО7 и в судебном заседании, так как в данных границах уточняемый земельный участок не имеет пересечения или наложения с другими земельными участками и площадь его не изменилась по сравнению с планом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как верно установлено судами, площадь земельного участка                 Денисова В.Н. по результатам измерения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) составила 927 кв.м., по сведениям ЕГРН - 800 кв.м., площадь земельного участка Жилкина А.С. составила 1500 кв.м., по сведениям ЕГРН - 1500 кв.м. Местоположение строений, расположенных на земельном участке Жилкина, подтверждает неизменность местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова В.Н., суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что Денисову В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м., ссылки на ранее выданное свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., отклонены, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия такого права.

Разрешая встречные исковые требования Жилкина А.С., Жилкиной Е.Е. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих возможность уточнения границ земельного участка истца по встречному иску по фактически сложившемуся землепользованию, в соответствии с площадью земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены все обстоятельства дела, не проверены в полном объеме все доводы истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, направленые на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления основаны исключительно на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ без согласования границ с кассатором, что является нарушением норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку достоверно установлено, что при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Жилкиной Е.Е. с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО7 были запрошены документы, свидетельствующие о границах земельного участка при его первоначальном предоставлении в виде кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.126). Уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, границы были установлены по существующим объектам (заборы, углы дома, хозяйственные постройки) которые существуют 15 и более лет, а также был принят во внимание кадастровый план от 2001 года, который является приоритетным документом при уточнении границ данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верным выводам об определении смежной границы земельных участков на основании фактической границы (по существующим объектам), определенной кадастровым инженером ФИО7

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 г.