Решение по делу № 11-4384/2022 от 14.03.2022

Судья: Леоненко О.А.

дело № 2-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4384/2022

28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Знамеровского Р.В., Палеевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года по иску <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» - <данные изъяты> В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.В. обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> С.В. от 04.08.2021 г. № <данные изъяты>, взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту - АО СК «Чулпан») страхового возмещения в размере 298 261 рубль, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, на оплату услуг юриста - 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 29.03.2021 г. в 20 час 10 мин на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине водителя <данные изъяты> В.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, и совершившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Е.В., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность истца - в АО СК «Чулпан». 09.04.2021г. истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для произведения выплаты, на что АО СК «Чулпан» выдало ему направление на СТОА ИП «<данные изъяты> Л.А.». Согласно заключению ООО КБ «Вектор» № <данные изъяты> Д от 18.05.2021 г. ущерб, причиненный транспортному средства истца, составляет в связи с полной гибелью автомобиля 298 261 рубль. В адрес ответчика истцом были направлены претензии с приложением экспертного заключения, однако страховая выплата не произведена. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.08.2021 г. № <данные изъяты> в удовлетворении требований <данные изъяты> Е.В. о взыскании страхового возмещения было отказано, с чем истец не согласен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что транспортное средство истцом было передано по акту приемки автомобиля для осуществления ремонта, СТОА подписало акт приемки, но выдало его под видом иного документа – акт на хранение транспортного средства и под иным названием чем то, на которое было выдано направление на ремонт. В осуществлении ремонта ему было отказано по причине невозможности согласования полной стоимости ремонта между СТОА и страховой компанией. 18.11.2021 г. истец вновь обратился на данное СТОА и повторно передал транспортное средство, подписав акт приемки автомобиля на хранение, который был подписан ИП <данные изъяты>. В приобщении акта приемки с ООО ЮТЭК Сервис суд отказал. Считает, что ООО ЮТЭК Сервис и ИП <данные изъяты> -это один и тот же сервис, который находится по адресу: <данные изъяты> После подачи иска, в ходе рассмотрения дела, транспортное средство было отремонтировано, однако истцом представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебных расходов.

Истец <данные изъяты> Е.В., третьи лица <данные изъяты> В.Н., ИП <данные изъяты> Л.А., САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Регион-М», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 г. в 20 час 10 мин на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В.Н. и «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Е.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> В.Н., нарушивший требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя <данные изъяты> Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено (том 2 л.д. 227-235).

Риск гражданской ответственности <данные изъяты> В.Н. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> Е.В. - в АО СК «Чулпан» полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

09.04.2021 г. истец <данные изъяты> Е.В. обратился в АО СК «Чулпан», представив пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты.

14.04.2021 г. АО СК «Чулпан» с привлечением ООО «Центр экспертизы Сюрвей» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра № <данные изъяты> (том 1 л.д. 20-22).

22.04.2021 г. страховая компания признала заявленный случай страховым и выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты> JI.A., расположенную по адресу<данные изъяты> (том 1 л.д. 20).

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО КБ «Вектор», согласно заключению которого № <данные изъяты> от 18.05.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504 800 рублей, с учетом износа - 273 500 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 437 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 138 739 рублей. Истец понес расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 23-101).

24.05.2021 г. в адрес ответчика поступила претензия от истца, подписанное представителем <данные изъяты> Н.В., с требованием о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля истца в размере 298 261 рубль, а также возмещении расходов на услуги оценщика - 10 000 рублей с приложением экспертного заключения ООО КБ «ВЕКТОР» № <данные изъяты> от 18.05.2021 г. (том 1 л.д. 102).

03.06.2021 г. АО СК «Чулпан» направило в адрес истца письмо № <данные изъяты> в котором уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выдачей направления на СТОА.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения <данные изъяты> Е.В., финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» от 27.07.2021 г. № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 767 рублей 32 копейки, с учетом износа - 119 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 581 400 рублей (том 2 л.д. 40-65).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.08.2021 г. № <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> Е.В. (том 2 л.д. 72-82).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Срок обращения в суд истцом не нарушен.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен автомобиль на СТОА, что подтверждается актом приема автомобиля от 18.11.2021 г. (том 2 л.д. 237). Согласно акту выполненных работ и заказ-наряду № <данные изъяты> от 18.11.2021 г. автомобиль <данные изъяты> Е.В. был отремонтирован, что не оспаривалось стороной истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией срок выплаты страхового возмещения не нарушен, направление на СТОА выдано в установленный законом срок, в связи с чем право на получение страхового возмещения в денежной форме у истца отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку со стороны страховой компании не допущено нарушений прав истца как потребителя услуг страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что в осуществлении ремонта ему было отказано по причине невозможности согласования полной стоимости ремонта между СТОА и страховой компанией, что ООО ЮТЭК Сервис и ИП <данные изъяты> - это один и тот же сервис, который находится по адресу<данные изъяты> истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства в подтверждение указанных доводов, как и не представлено доказательств, исключающих возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

09.04.2021 г. представитель истца обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, последним днем срока выдачи направления на восстановительный ремонт является 29.04.2021 г., в то время как 22.04.2021 г. страховой компанией истцу было выдано направление на СТОА, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, АО СК «Чулпан» в установленный Законом «Об ОСАГО» срок организовало осмотр транспортного средства и приняло решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в установленный срок выдало истцу направление на СТОА, просрочки исполнения обязательств по договору страхования не установлено, однако истцом автомобиль на СТОА был представлен только в ходе рассмотрения дела, после чего и был отремонтирован.

Ссылки истца на то, что им представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебных расходов, отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия учитывает, что в качестве основания заявленного иска <данные изъяты> Е.В. указывал на наличие у него права на получение страховой выплаты в денежной форме в связи с полной гибелью автомобиля, что не нашло своего подтверждения при проведении ООО «ОВАЛОН» независимой технической экспертизы по назначению финансового уполномоченного, поскольку экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 767 рублей 32 копейки, с учетом износа - 119 400 рублей, в то время как рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 581 400 рублей (том 2 л.д. 40-65), то есть полная гибель автомобиля истца не наступила, в связи с чем он не имеет права на получение страховой выплаты в денежной форме по п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителей услуг страхования не нашел своего подтверждения. Как было указано выше, ответчиком в срок было выдано направление на СТОА, однако истец им не воспользовался, отремонтировав автомобиль по направлению страховщика только в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022 г.