Решение по делу № 33-8825/2018 от 21.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.                     33-8825/2018

А-209г

02 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Миронова Александра Георгиевича к Мироновой Татьяне Николаевне, Миронову Александру Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Мироновой Татьяны Николаевны к Миронову Александру Георгиевичу о признании права собственности

по апелляционной жалобе Мироновой Т.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 г., которым иск Миронова А.Г. удовлетворен частично, признан недействительным договор купли-продажи от 24.01.2017 г. автомобиля <данные изъяты> между Мироновым А.Г. и Мироновой Т.Н., совместно на Миронову Т.Н. и Миронова А.А. возложена обязанность передать указанный автомобиль Миронову А.Г., в удовлетворении иска Миронова А.Г. в остальной части, а также встречного иска Мироновой Т.Н. к Миронову А.Г. о признании права собственности отказано; с Мироновой Т.Н., Миронова А.А. в возмещение судебных расходов в пользу Миронова А.Г. взыскано солидарно 900 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Г. обратился с иском к Мироновой Т.Н., Миронову А.А., уточнив который, просил признать недействительными подписанный не им, а другим лицом без его согласия на отчуждение, договор купли-продажи от 24.08.2017 г. автомобиля <данные изъяты> и паспорт транспортного средства на него от 26.10.2013 г., возложить на Миронову Т.Н., Миронова А.А. обязанность передать истцу указанный автомобиль.

Миронова Т.Н. обратилась со встречным иском к Миронову А.Г. о признании автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № совместно нажитым имуществом, приобретенных за счет общих доходов в период, когда их брак был прекращен, но проживали совместно, а также о признании право собственности на автомобиль за нею, переданный истцом в погашение задолженности по алиментам на содержание общего ребенка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Миронова Т.Н., считая незаконным и необоснованным, постановленным на недостоверном заключении судебных экспертов о не соответствии подписи в договоре подлинной подписи Миронова А.Г., при отсутствии надлежащей правовой оценке представленных ею доказательств.

В отзыве Миронов А.А. полагал доводы и требования апелляционной жалобы Мироновой Т.Н. подлежащими удовлетворению.

В возражениях представитель Миронова А.Г. Иванова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.127-133 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав Миронову Т.Н., ее представителя Соболеву Л.В., представителя Миронова А.Г. Иванову Н.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Материалами дела установлено, что брак Миронова А.Г. и Мироновой Т.Н. прекращен 06.09.2014 г., и 08.02.2014 г. Миронов А.Г. приобрел в собственность по возмездному договору автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, который по договору в письменной форме от 24.01.2017 г., подписанный согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(17) от имени Миронова А.Г., не им, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Миронова А.Г., отчужден в собственность Мироновой Т.Н. по цене 30 000 руб., факт получения которой, или иной суммы по оплате цены истец в суде первой инстанции не признал.

При этом, подлинный паспорт транспортного средства на автомобиль находился у Миронова А.Г., выезжавшего на работу вахтовым методом с период по 05.01.2017 г.; для совершения оспариваемого договора купли-продажи был получен 24.01.2017 г. дубликат паспорта транспортного средства представителем истца по доверенности Ж.А.В.., которую Миронов А.Г. не подписывал, а также не его подпись в строке «прежний собственник» в дубликате паспорта, что установлено справкой о криминалистическом исследовании почерка при проведении проверки органом дознания по заявлению Миронова А.Г. о незаконном завладении автомобилем.

При этом, Мироновой Т.Н. не представлено вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение обстоятельств того, что между нею и Мироновым А.Г. имелось соглашение, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного автомобиля в общую собственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что собственником спорного автомобиля является Миронов А.Г., из владения которого имущество выбыло против его воли, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Мироновой Т.Н. к Миронову А.Г. о признании спорного автомобиля совместной собственностью и признании права собственности на него за Мироновой Т.Н., возложив не нее и сына Миронова А.А., во владении и пользовании которого находился автомобиль на момент разрешения спора судом? обязанность передать указанный автомобиль истцу.

Однако, поскольку оспариваемый договор истец не подписывал, то договор считается незаключенным, в связи с чем, не подлежит признаю недействительным, и решение суда в части удовлетворения иска о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2017 г. недействительным, как противоречащие нормам материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, при незаключенном договоре у Мироновой Т.Н. не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит дополнению с указанием на прекращение права собственности Мироновой Т.Н. на автомобиль <данные изъяты> и признании права собственности на него за Мироновым А.Г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Миронова А.Г. о признании дубликата паспорта транспортного средства от 24.01.2017 г. недействительным и признании действительным выданного ранее, не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, отмене или изменению не подлежит.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов истца разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 г. изменить.

Отменить настоящее решение в части удовлетворения иска Миронова Александра Георгиевича к Мироновой Татьяне Николаевне о признания недействительным договора купли-продажи от 24 января 2017 г. автомобиля <данные изъяты> между Мироновым Александром Георгиевичем и Мироновой Татьяной Николаевной, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Дополнить решение указанием на прекращение права собственности Мироновой Татьяны Николаевны на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признав право собственности на него за Мироновым Александром Георгиевичем.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий         В.Б.Федоренко

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова