Решение по делу № 33-12744/2020 от 24.08.2020

Судья Пастухова Н.А. УИД 66RS0011-01-2020-000145-17

Дело № 33-12744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Танасова Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске- Уральском и Каменском районе Свердловской области о включении спорных периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.06.2020 (дело № 2-358/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца, представителя истца по устному ходатайству Колотилина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности от 07.11.2019 Пироговой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с указанным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее – ГУ – УПФ). В обоснование требований указал, что обратился в ГУ-УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с вредными и тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 20.11.2019 г. ему было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. Полагая решение ГУ-УПФ незаконным, просил его отменить, обязать ответчика включить в специальный стаж истца периоды работы аппаратчиком установки нейтрального газа цеха с 25.11.1993 по 12.05.2003, начальником смены на НПХФО «Органика» С 10.11.1982 по 09.05.1985, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 19.02.2015 года.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.06.2020 исковые требования Танасова В.М. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске – Уральском и Каменском районе Свердловской области № 1127928/19 от 20.11.2019 в части не включения в специальный стаж Танасова В.М. периода работы с 10.11.1982 по 09.05.1985 – работа в качестве начальника смены в Новокузнецком производственном химико-фармацевтическом объединении «Органика».

Возложена обязанность на ответчика включить в страховой стаж период работы Танасова В.М. с 10.11.1982 по 09.05.1985 – работа в качестве начальника смены в Новокузнецком производственном химико-фармацевтическом объединении «Органика».

В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Определением суда от 17.07.2020 исправлена описка в решении суда, указано абзац 6 на странице 4 мотивировочной части решения от 16.06.2020 читать правильно: «При таких обстоятельствах требования истца о включении в специальный стаж периода работы в ПАО «Синарский трубный завод» с 25.11.1993 по 12.05.2003 следует отказать».

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что по характеру, специфике и неблагоприятному воздействию производственных факторов на организм работника, условия осуществляемой им работы по профессии «аппаратчик установки нейтрального газа» с учетом письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 05.08.1981 №1-107-И тождественны условиям и характеру деятельности профессиям «машинисты, обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и транспорте» по Списку № 2 от 22.08.1956 № 1173, «машинисты холодильных установок» по Списку № 2 от 26.01.1991 № 10, что свидетельствует о наличии у истца права на включение периода работы с 25.11.1993 по 12.05.2003 в специальный стаж и досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не принята во внимание судебная практика, ссылки на которую указаны истцом, а также уточняющие справки работодателя.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Танасов В.М., его представитель по устному ходатайству Колотилин А.В., настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 07.11.2019 Пирогова М.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представители третьего лица АО «Органика», ПАО «Синарский трубный завод» в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.08.2019 Танасов В.М., 19.02.1960 г.р., обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № 1127928/19 от 20.11.2019 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа, специальный стаж определен пенсионным органом в размере 01 год 02 мес.11 дней (л.д.9-12 том 1).

Истцу не были зачтены в стаж в том числе периоды работы с 10.11.1982 по 09.05.1985 – работа в качестве начальника смены в НПХФО «Органика», поскольку заявителем не представлена справка, подтверждающая вид производства и постоянную занятость в нем на соответствующих видах работ, а также период с 25.11.1993 по 12.05.2003 – работа аппаратчиком установки нейтральных газов ОАО «Синарский трубный завод» (ПАО «СинТЗ), газовый цех, так как в «Перечень льготных профессий…» с 01.01.1992 по газовому цеху администрацией ПАО «СинТЗ» указанная профессия не включена, Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 № 10 аппаратчики установок нейтральных газов не предусмотрены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд с учетом представления в материалы дела уточняющей справки работодателя о специальном характере работы истца пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периода работы с 10.11.1982 по 09.05.1985 в НПХФО «Органика», поскольку время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Отказывая во включении в специальный стаж истца периода работы с 25.11.1993 по 12.05.2003 в качестве аппаратчика установки нейтральных газов в ПАО «Синарский трубный завод», суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 занимаемая истцом должность не предусмотрена, также уполномоченным органом не установлено тождество профессии с «машинистом холодильных установок», что исключает включение в стаж периода в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а положения письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 05.08.1981 № 1-107-И на спорный период, имевший место после 01.01.1992 года, не распространяются.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Танасова В.М. о включении в специальный стаж периода его работы с 10.11.1982 по 09.05.1985 по доводам жалобы истца не оспорено, ответчиком жалоба на решение суда в данной части не принесена, что исключает его проверку судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж периода работы с 25.11.1993 по 12.05.2003, судебная коллегия полагает их несостоятельным, противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 25.11.1993 по 12.05.2003 он осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Синарский трубный завод» аппаратчиком установки нейтральных газов в газовом цехе. Также из уточняющей справки работодателя следует, что истец был занят в технологическом процессе получения защитного (нейтрального) газа, применяемого в качестве защитной среды в термических печах завода с целью предотвращения окисления поверхности термообрабатываемых стальных труб.

Поскольку спорный период работы истца протекал полностью после 01.01.1992 года, судом правомерно для оценки включения в стаж применены положения Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, с учетом Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665.

В соответствии с данным списком правом на досрочное назначение пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 обладают по разделу XXXIII Общие профессии, машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности (код 23200000-13775), а также машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки (код 23200000-1434). Аппаратчики установки нейтральных газов правом на досрочное назначение пенсии согласно данному списку в рамках металлургического трубопрокатного производства (производство стальных труб) не пользуются.

Кроме того, истцом не оспорено, что наименование занимаемой им должности аппаратчика установки нейтральных газов является самостоятельной по ЕКТС, отличной по своим должностным и квалификационным характеристикам от машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно - холодильные установки, машиниста компрессорных установок (в рамках настоящего дела истец не указывал на тождество наименований с данной профессией). Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» (аппаратчик установки нейтрального газа предусмотрен под номером 11045), Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1984 N 381/23-157 (по ЕКТС предусмотрен аппаратчик установки нейтрального газа), Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, а также Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (предусмотрена по ЕКТС как самостоятельная должность машинист холодильных установок и машинист компрессорных установок).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В рамках данного дела не подтвержден надлежащими доказательствами факт неправильного наименования должности истца при его трудоустройстве в ПАО «Синарский трубный завод» согласно записям в трудовой книжке. Напротив, именно работодателем подтвержден факт работы истца весь спорный период аппаратчиком нейтральных газов в газовом цехе.

Оснований для установления тождества профессии «аппаратчик установки нейтральных газов» и «машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно - холодильные установки», «машинист компрессорных установок» у суда первой инстанции правомерно не имелось, поскольку соответствующее разъяснение и нормативный акт уполномоченного органа отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" только Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации дано право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Соответствующее разъяснение Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по спорной должности отсутствует.

Ссылка истца на Письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 05.08.1981 № 1-107-И «О льготном пенсионном обеспечении аппаратчиков установки нейтрального газа» обоснованно отклонена судом, поскольку данное разъяснение и возможность установления тождества профессий касались применения Списков профессий и должностей № 2 1956 года. Поскольку спорный период работы истца полностью протекал после 01.01.1992, в период действия Списка № 2 1991 года, оснований для применения ранее данных разъяснений о тождестве профессий, которые законодателем не были поименованы в новом списке, не имелось.

Ни один нормативный акт в сфере регулирования пенсионных правоотношений после 01.01.1992, в том числе соответствующие разъяснения уполномоченных органов, не отражают возможность распространения ранее данных разъяснений по Списку 1956 о тождестве к применению новых списков должностей с 1992 года, новые разъяснения и установление тождества в отношении спорной профессии также не были произведены, напротив, данные разъяснения свидетельствовали о необходимости четкого соотнесения права на досрочное пенсионное обеспечение с имеющимися Списками профессий и должностей (Постановление Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517, Разъяснения, утвержденные Приказом от 08.01.1992 года).

Более того, указанное Письмо Минсоцобеспечения РСФСР от 05.08.1981 N 1-107-И утратило силу в связи с изданием Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2020 N 232 "О признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых правовых актов Союза ССР и утратившими силу некоторых правовых актов РСФСР". Указанное также подтверждает не поддержание указанных разъяснений о тождестве спорных профессий для возможности зачета периодов работы в специальный стаж уполномоченным органом исполнительной власти в Российской Федерации применительно к действующему Списку № 2 1991 года.

Ссылка истца в жалобе на постановление Министерства труда и социального развития РФ от 01.04.2003 № 15 не может быть принята во внимание, поскольку спорный вопрос не регулирует, тем более, что должность «аппаратчика установки нейтральных газов» не была предусмотрена и Списком № 2 1956 года, имела самостоятельное наименование по ЕКТС.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты уточняющие справки работодателя, отражающие характер работы истца в спорный период, поскольку данные справки содержат ссылку на разъяснения, данные в период действия Списка № 2 1956 года; работодателю самостоятельное право на установление тождества профессий для признания права на льготное пенсионное обеспечение не предоставлено нормативными положениями. Кроме того, как справедливо отмечено пенсионным органом, оснований для зачета спорного периода в стаж не имелось и в виду отсутствия кода льготных условий в отношении Танасова В.М. по выписке из индивидуального лицевого счета после его регистрации, имевшей место 22.10.1997 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее принятые судебные постановления по аналогичным спорам в отношении иных лиц, не опровергает выводы суда, так как данные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены не в отношении истца применительно к зачету в стаж периода его работы после 01.01.1992 с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30.

Поскольку продолжительность специального стажа истца, включенного судом и пенсионным органом составила менее 06 лет 03 мес., оснований для удовлетворения требований истца о назначении пенсии у суда первой инстанции также не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова