Решение по делу № 1-566/2021 от 14.05.2021

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                          22 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО24, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долгополова Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 9 классов, не военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 31 минуты, ФИО2, находясь на кухне <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что его сожительница Свидетель №1 находится в данной квартире и не хочет уходить вместе с ним, удерживая в руке острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес им два удара в область грудной клетки, стоящему лицом к нему Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил                 Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

-раны передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии справа на уровне II-III межреберья, проникающей в левую плевральную полость с пересечением грудной артерии и ранением верхней доли левого легкого, диагностированной как «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

-раны в VII межреберье по подмышечной линии слева, потребовавшей ушивания в ходе оперативного хирургического вмешательства и закономерно зажившей с образованием рубца, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, удара потерпевшему не наносил, потерпевший сам наткнулся на вилку, находящуюся в его (Доргополова) руке.

    В ходе судебного следствия подсудимый не оспаривая время, место, дату инкриминируемого ему деяния, пояснил, что он пришел в квартиру, где находился потерпевший с целью забрать свою подругу Свидетель №1 Он знал о том, что она находится в этой квартире. Он не наносил два удара потерпевшему ФИО44. Когда он постучался в дверь квартиры ФИО45, ему никто не открыл, он зашел в квартиру, позвал ФИО48, ФИО49 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, вышел потерпевший ФИО53, который находился в сильном алкогольном опьянении, в ходе словесного конфликта последний нанес удар рукой ФИО26. Он в свою очередь, опасаясь за свою жизнь, прошел в кухню квартиры, взял двузубчатую вилку из набора и вышел в коридор, где ФИО52 сделал шаг ему на встречу, а он (ФИО26) в этот момент выставил вперед руку с вилкой, тем самым потерпевший сам наткнулся на указанную вилку. Повреждение у потерпевшего было в области груди. После чего он сразу один покинул квартиру, вилку выкинул по дороге домой в речку. После того, как он пришел домой, он сообщил своей маме, что подколол человека, то есть он наткнулся на вилку Механизм причинения телесного повреждения ФИО50, он показывал на следственном эксперименте. ФИО51 ростом выше его (ФИО26). Когда потерпевший пошел ему навстречу, он (ФИО26) выставил свою левую руку перед собой, рука была прямая, параллельно полу. До произошедших событий он искал Свидетель №1, поскольку последняя не находилась дома, нашел ее ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, где проживала Кузнецова, позвал Свидетель №1 пойти с ним, однако Свидетель №1 не пошла с ним, а осталась в компании ФИО46 и ФИО47.

В ходе проведения следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО2, последний продемонстрировал при помощи статиста способ причинения телесного повреждения, а именно стоя друг напротив друга, лицом к лицу, статист сделал шаг вперед, а ФИО2 удерживая канцелярскую линейку, используемую вместо двухзубчатой вилки, выставил вперед руку, тем самым попав и продемонстрировав воздействие на переднюю поверхность грудной клетки (т. 1 л.д. 176-181).

Суд не находит основания для признания протокола следственного эксперимента в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Суд принимает в качестве доказательств, показания подсудимого о дате, времени и месте инкриминируемого деяния, о нахождении к квартире потерпевшего, ФИО28 и ФИО29, в тот момент, когда пришел ФИО26 в квартиру, о наличии раны.

Показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о получении потерпевшим Потерпевший №1 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, описанных подсудимым, о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию по нанесению второго удара суд, с учетом установленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедших событий, расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, заключением эксперта, письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО26 нанес ему два удара острым предметом в кухне квартиры ФИО54. До произошедших с ФИО26 событий у него отсутствовали телесные повреждения, установленные экспертом. ФИО31 и ФИО30 телесные повреждения ему не наносили. Потерпевший исключил факт того, что он самостоятельно мог наткнуться на острый предмет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются с его показаниями, данными в ходе очной ставки, проведенной между ФИО26 и потерпевшим.

Так, в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне по адресу: <адрес>43, он был у Свидетель №2, у нее также была Свидетель №1 Они сидели втроем на кухне, кто-то позвонил в дверь, ФИО32 ушла открывать дверь, после чего ФИО26 «заскочил» в кухню, словесную перепалку не помнит, была ли она не помнит. ФИО26 нанес ему два удара каким-то предметом, но чем именно, не помнит. Это было на кухне, а после чего, был уже в ванной комнате, была кровь, он ее смывал, был в шортах и футболке. Удары ему были нанесены в грудную клетку. Сам напороться на предмет и проколоть грудную клетку не мог, не смотря на то что, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он не наносил удар по лицу ФИО2, тем более он правша (т. 2 л.д. 71-75).

Показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ФИО26 она состояла в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №2, проживающей в доме по <адрес>, с ними находился друг ФИО33 – ФИО34. Они совместно распивали спиртные напитки. Когда в дверь квартиры постучали, ФИО55 открыла дверь, пришел ФИО26, который хотел ее (ФИО56) забрать. О том, чтобы ФИО26 наносил потерпевшему удары с применением какого-либо предмета, она не видела. После ухода ФИО26 из квартиры, в квартире были следы крови, у ФИО58 было повреждение. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО57. Показания на стадии предварительного следствия давала в состоянии алкогольного опьянения. При проведении очной ставки на нее оказывала давление следователь, поясняя, что не нужно говорить о том, что в квартире был ребенок. Она знакомилась с протоколом очной ставки, в котором все было отражено верно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, данных в ходе очной ставки с ФИО2, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры Свидетель №2, по адресу: <адрес>, сидела она, ФИО36, ФИО35 Они распивали пиво. ФИО40 позвонила её мама, сказала, что придет. Время было вечернее. Примерно через минут 20 раздался звонок в дверь, ФИО37 пошла открывать дверь и как она поняла, не посмотрела в дверной глазок, открыла дверь. Затем она видела, как ФИО4 зашел быстрым шагом, оттолкнул ФИО39 от себя и зашел в кухню. Она в этот момент сидела за столом, правым боком к выходу из кухни. ФИО38 встал на ноги, у ФИО4 она заметила нож, он был в спортивной олимпийке, из правого рукава она видела лезвие канцелярского ножа, при этом сама рукоятка была под рукавом, данным ножом он нанес 1 удар ФИО41 в область груди, удар он нанес, не вынимая этот нож полностью из рукава. ФИО42 от удара присел обратно на свое место, а ФИО4 схватил с «кухонного гарнитура» столовый прибор двузубчатую вилку для мяса с коричневой ручкой и ушел из квартиры. Больше ни на кого не кидался, унес с собой и вилку и нож. Больше она нож не видела. Она не видела чтобы ФИО43 наносил удар ФИО26. Удар был нанесен снизу вверх, горизонтально относительно пола, лезвие шириной примерно 2,5см. (т. 1 л.д. 151-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что находясь в квартире Свидетель №2 по <адрес>, они: Свидетель №2, Потерпевший №1 и она сидели на кухне и выпивали пиво. Помнит, что                    Свидетель №2 позвонила её мама, сказала, что придет. Время было вечернее. Примерно через минут 20 в дверной звонок позвонили, ФИО65 пошла открывать, а она с Потерпевший №1 остались на кухне. ФИО4 быстрым шагом зашел в кухню, где была она и Потерпевший №1 ФИО4 смотрел на неё и просил отдать «его ФИО59». ФИО60 встал на ноги, у ФИО4 она заметила нож, который был в правом рукаве олимпийки, был похож на лезвие канцелярского ножа, при этом рукоятка была под рукавом. Она видела, что этим ножом он нанес 1 удар ФИО61 в область груди, она запомнила именно этот удар, испугалась. ФИО64 присел обратно на свое место, а потом выбежал из кухни в сторону ванной комнаты. Успел ли ФИО4 нанести ещё удар и вообще сколько их было не помнит, запомнила точно этот удар, так как испугалась за ФИО62. ФИО4 схватил столовый прибор с кухонного гарнитура- двузубчатую вилку с коричневой ручкой. Больше никому не угрожал. Как такового словесного диалога даже не было, все произошло быстро. После чего, вызвали полицию и скорую помощь, рассказала полиции, что повреждения нанес ФИО4 и сказала его полные данные. ФИО63 выше ФИО4, поэтому ей со стороны было видно, что удар был снизу вверх, но в какую сторону не запомнила. ФИО4 бывает агрессивный и не спокойным (т. 2л.д. 247-249).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердила, пояснив, что придерживается показаний, данных в суде, подписи в протоколе допроса и в протоколе очной ставки принадлежат ей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно со своей знакомой Свидетель №1 и потерпевшим ФИО66, с которым ранее состояла в фактических брачных отношениях по месту своего жительства, в <адрес>. С указанными лицами распивали спиртные напитки. В период нахождения в квартире, в дверь постучали, она открыла дверь и в квартиру вошел ФИО26, который оттолкнул ее и прошел в сторону кухни, где находились ФИО74 и ФИО75. Когда она прошла в сторону кухни, ФИО73 уже находился в ванной у него была рана в области груди. ФИО70 сидела на кухне. У ФИО26 была в руках вилка от набора, которая имела два острых конца. Со слов ФИО68 ей известно, что ФИО26 сразу, как зашел на кухню нанес ФИО76 удары. Она (ФИО77) сам момент нанесения ФИО72 ранения не видела. ФИО26 покинул ее квартиру, когда уходил, вилка находилась у него в руках. Она с телефона дочери вызвала скорую помощь. ФИО69 был госпитализирован. Охарактеризовала ФИО78 с положительной стороны как не агрессивного человека. Со слов последнего ей известно, что он (ФИО71 не наносил удары ФИО26. До произошедших событий у ФИО67 отсутствовало данное телесное повреждение. Ни она, ни ФИО80 не наносили ФИО79 телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия при допросе и при проведении очной ставки между свидетелем и ФИО26 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была во дворе своего дома, гуляла с собакой, к ней подошла её давняя знакомая ФИО81, её она знает давно, так как они живут в одном районе и давно не общались. Они с ней разговорились, она сказала, что у неё дочь поступила в училище, а она рассказала, что её сын поступил в СФУ в <адрес>, она предложила немного выпить пива, она согласилась. Во дворе к ним также подошел Потерпевший №1, они решили вместе выпить. Во дворе к ним подходил её сожитель которого она ранее не знала и не видела-ФИО2, он спокойно подошел и просил Свидетель №1, пройти с ним, она отказалась, он ушел. В это время хочет пояснить, они дурачились с ФИО83 и ФИО84, измазались пеной для бритья. После сходили за пивом и пошли к ней домой, <адрес>43. Более, они на улицу не выходили, но ходили на балкон покурить. Они выпивали на кухне. Когда она выходила на балкон вместе с Свидетель №1, увидела внизу во дворе, под балконом ФИО4, увидев его, ФИО85 спряталась за штору и сказала, чтобы она не говорила ему, что она у неё. Она ему сказала, чтобы он уходил домой и что Свидетель №1, придет позже. Она не материлась на него. Затем они продолжили на кухне выпивать, она знала, что в течение дня, к ней придет её мама, в дверной звонок позвонили, она прошла к двери. Свидетель №1, попросила не открывать дверь ему, имея ввиду ФИО2, она (ФИО82) была уверена, что это пришла её мама, и сказала об этом вслух. Она прошла к двери, открыла её, увидела перед собой ФИО26, у него были большие глаза, он толкнул её в прихожую, она попятилась и завалилась на шкаф. ФИО26 быстро прошел (пробежал) на кухню, она пришла в себя, встала, закрыла за ним дверь, пробежала в сторону кухни и увидела, что в ванной комнате уже стоит Потерпевший №1, у него грудная клетка была в крови, она дала ему полотенце, чтобы зажал кровотечение, она видела его рану, открытую, резанную на груди. Она вышла из ванной и увидела, как ФИО26 стал брать столовый прибор для готовки мяса, похожий на вилку с двумя остриями. Свидетель №1, сидела на кухонном уголке, при этом правой стороной к ней, она видела, как он держа в руке эту вилку хотел замахнуться на ФИО86, при этом ей ничего не говорил и не угрожал. Она испугалась, что он может Свидетель №1 покалечить, поэтому она схватила напольные весы и пошла отбиваться, она 2 раза замахнулась на него, вроде бы 1 раз ударила его, но не сильно, она была в шоковом и необычной для себя ситуации, он стал успокаиваться, она взяла табуретку, просила уйти, он опять замахнулся, она его толкнула, он убежал из квартиры, при этом унес с собой эту вилку. Каких-либо иных предметов в его руках не видела. ФИО2, ей ударов не наносил, не угрожал. Именно угроз от него в чьей-либо адрес не слышала. Она закрыла за ним дверь и пошла оказывать помощь Потерпевший №1, он был уже на балконе, она вызвала скорую помощь с телефона дочери. Ранее она говорила, что дочь была дома, однако вспомнила, что в именно то время она была с папой в гостях в на тот момент еще не вернулась домой. Сколько точно у Потерпевший №1 было ранений не смотрела, хорошо видела рану на грудной клетки. Как именно и чем Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения не знает, этого не видела, но это произошло на кухне, либо у выхода из кухни, до прихода ФИО2 все было в порядке, у Потерпевший №1, не было никаких ранений. В чем был одет Потерпевший №1 не помнит, либо голый торс, либо распахнутая олимпийка, то есть грудную клетку было видно и было все в порядке до прихода ФИО2 Никто посторонний до ФИО26 к ним не заходил. Не исключает, что подробностей, предшествовавших прихода ФИО2 может немного путать, так как не придавала этому значение, однако события того, как он пришел и что делал именно в квартире помнит сейчас хорошо, так как для нее это стрессовая ситуация, в которую она попала впервые. Нож не видела. Когда она видела, как ФИО2, замахивался на Свидетель №1, то она видела, что двузубчатая вилка была чистая, крови на ней не было и когда он уходил с вилкой, то крови на ней не было, это она хорошо запомнила. Она была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда ФИО2, забежал в квартиру, то он был сильно взволнован (т. 1 л.д. 156-162, т. 2 л.д. 242-246).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнив, что ФИО26 был одет в кофту с длинным рукавом и держал неестественно руку. В ходе предварительного расследования она видела ФИО26 и ФИО87, которые находились совместно на рынке. У ФИО88 была рана размером 4-5 сантиметров в области груди. После произошедших событий кровь была в ванной комнате, в коридоре.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО13 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия ею были осуществлены допросы потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также проведены очные ставки между указанными лицами и ФИО2 Протоколы допросов указанных лиц и протоколы очных ставок составлены со слов допрашиваемых лиц, прочитаны и подписаны ими, замечаний к протоколам следственных действий не было. Ранее ФИО89 с ФИО26 состояли в фактических брачных отношениях. В ходе предварительного расследования ФИО26 сообщал ей, что виделся с ФИО90.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных в ходе предварительного и судебного следствия суд принимает их в части согласующейся между собой по существенным для дела обстоятельствам. Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности оглашенных показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов, очных ставок они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, свидетелем ФИО13, лица, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО2 опровергнуты доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что оглашенные показания даны под давлением следователя.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласуются между собой относительно даты произошедших событий, о нахождении указанных лиц по месту жительства ФИО92, куда в последующем пришел ФИО26, об отсутствии у ФИО91 до момента прихода в квартиру ФИО26 телесных повреждений в области грудной клетки, сопровождавшихся кровотечением, образование телесного повреждения в области грудной клетки потерпевшего после прихода ФИО26. Показания потерпевшего и свидетелей относительно раны на груди потерпевшего согласуются с выводами медицинского заключения. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 последовательно опровергли версию подсудимого ФИО2 о самостоятельном получении потерпевшим ранения в области грудной клетки, которое согласно заключению эксперта повлекло тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Показания указанных лиц, относительно орудия преступления согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта, данных в ходе судебного следствия о том, что данная рана могла быть причинена острым предметом, обладающим признаками колюще-режущего свойства.

Последующие изменения показаний свидетеля Свидетель №1 в части непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, суд расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежания последним уголовной ответственности, поскольку свидетель являлась близким человеком подсудимому, состояла с ним в фактических брачных отношениях, и относится критически к показаниям свидетеля в данной части.

Каких-либо существенных противоречий для установления обстоятельств, влияющих на квалификацию инкриминируемого деяния, показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не содержат, в связи с чем доводы стороны защиты, приведенные в судебных прениях о наличии противоречий в показаниях указанных лиц относительно состояния опьянения, кто из них вызвал скорую медицинскую помощь, о нахождении ребенка в квартире, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющейся матерью подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что больше года назад ФИО4 стал встречаться с Свидетель №1, она часто была у них дома. ФИО93 совместно с сыном употребляли спиртные напитки. Все это время ФИО4 исправно работал. Она также познакомилась и стала общаться с её родителями, и от них знает, что ФИО97 проходила анонимное лечение от алкогольной зависимости. Охарактеризовать сына может хорошо, когда он трезвый, то он очень хороший, работящий и любящий сын. Однако, он портится, когда выпьет алкогольные напитки, становится буйным. ФИО98 может охарактеризовать как женщину, злоупотребляющую алкогольными напитками. Более ничего плохого о ней сказать не может. В конце августа ФИО94 была у них дома, ночевала. Все это время они не пили. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 ушла, якобы домой, однако, как говорил ФИО4, ФИО100 «загуляла», он ее искал два дня. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4 позвонил его знакомый и сказал, что нашел где-то ФИО95, ФИО4 вышел из дома за ФИО96. Затем, ближе к вечеру вернулся ФИО4, был угрюмый, был абсолютно трезвый. Она спросила у него что случилось, он сказал ей, что кажется «подколол» человека. Он сказал, что увидел ФИО101 на балконе 6 этажа какого-то дома, с какими-то людьми, они курили и что она его игнорировала. Каких-либо ножей у ФИО4 никогда при себе не было, когда он уходил ДД.ММ.ГГГГ за ФИО102 он не брал ножей, из дома никаких ножей не пропадало. После того, как ФИО4 вернулся ДД.ММ.ГГГГ, то с собой он ничего не приносил (т. 1 л.д. 75-77).

Дополнительно свидетель пояснила, что сын ревновал Козлову.

Из показаний свидетеля ФИО14, сотрудника полиции, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на смене, им было получено сообщение из ДЧ УМВД России по <адрес> о том, что по адресу <адрес>43 совершено «ножевое ранение». Он проехал по указанному адресу. Пострадавший находился на балконе, сначала стоял, затем стал терять сознание. Они помогли останавливать кровь, дождались сотрудников скорой помощи, которым помогли вынести пострадавшего на улицу, к автомобилю скорой помощи. В квартире также находилась хозяйка квартиры- женщина, которая пояснила, что мужчина «подколол» пострадавшего на кухне, а также назвала данные этого мужчины- ФИО2 Данная информация была передана в ДЧ УМВД России по <адрес>, установлен ФИО2 и доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 78-80).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, ФИО14 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания свидетеля ФИО14, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Показания свидетеля Свидетель №4, согласуются с показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверными. При этом показания свидетеля Свидетель №4 о том, что сын не брал с собой предмет в виде ножа, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретил ФИО2 на улице, он был в трезвом состоянии, сказал, что идет за гражданской супругой Свидетель №1 Они вместе дошли до <адрес>, где находились ФИО103 и ФИО104, которые были в состоянии опьянения. ФИО26 позвал ФИО105, но она к нему не подошла, после чего ФИО26 ушел. У ФИО26 не было с собой колюще-режущих предметов.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, устанавливающими факт встречи ФИО26 с Козловой во дворе дома свидетеля ФИО106. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №3 не являлся очевидцем инкриминируемого подсудимому деяния и его показания не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Суд не приводит в приговоре показания свидетелей Свидетель №6, данных в ходе судебного следствия и показания свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, поскольку свидетели сведений для установления значимых по делу обстоятельств не представили.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>43 ножевое ранение (т. 1 л.д. 24).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного в ДЧ УМВД России по <адрес> по линии «03» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут поступило сообщение о том, что с адреса <адрес>, с диагнозом: резанная рана передней стенки грудной клетки, проникающее гиповолемический шок (т. 1 л.д. 25).

Согласно копии карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: <адрес>43, к Потерпевший №1, которому диагностировано резаная рана передней стенки грудной клетки (т. 1 л.д. 57-58).

    Согласно справке из ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находится на лечени с диагнозом: «Проникающее колото– резаное ранение грудной клетки слева» (т. 1 л.д. 59).

О том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения в виде:

- раны передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии на уровне II-III межреберья, проникающей в левую плевральную полость с пересечением грудной артерии и ранением верхней доли левого легкого, диагностированной как «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева», что подтверждается клиническим течением, результатами оперативного вмешательства. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении (с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), от однократного локального воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с направлением травмирующего агента по ходу раневого канала «справа налево». Согласно пункту 6.1.9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни челловека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- раны в VII межреберье по подмышечной линии (без указания стороны локализации), потребовавшей ушивания в ходе оперативного хирургического вмешательства. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного воздействия травмирующего предмета. Согласно п. 8.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Высказаться о механизме образования раны в VII межреберье по подмышечной линии, не представляется возможным, в виду отсутствия описания ее морфологических признаков, отражающих свойства травмирующего предмета. Указанные повреждения могли быть причинены в различной последовательности. Поскольку повреждения не отобразили индивидуальные и частные групповые следообразующие признаки травмирующего предмета, разрешить часть поставленного вопроса «… могли ли быть получены данные телесные повреждения кухонным прибором с 2 острыми зубцами либо ножом?» не представляется возможным (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

-раны передней поверхности грудной клетки по окологрудинной линии справа на уровне II-III межреберья, проникающей в левую плевральную полость с пересечением грудной артерии и ранением верхней доли левого легкого, диагностированной как «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева», что подтверждается клиническим течением, результатами оперативного вмешательства и данными осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении (с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), от однократного локального воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с направлением травмирующего агента по ходу раневого канала «справа налево». Согласно пункту 6.1.9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

-раны в VII межреберье по подмышечной линии слева, потребовавшей ушивания в ходе оперативного хирургического вмешательства и закономерно зажившей с образованием рубца. Это повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного воздействия травмирующего предмета. Согласно п. 8.1 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Высказаться о механизме образования раны в VII межреберье по подмышечной линии слева, не представляется возможным, в виду отсутствия описания ее морфологических признаков, отражающих свойства травмирующего предмета.

Повреждения не отобразили индивидуальные и частные групповые следообразующие признаки травмирующего предмета, разрешить часть поставленного вопроса «… могли ли быть получены данные телесные повреждения кухонным прибором с 2 острыми зубцами либо ножом?» не представляется возможным (т. 2 л.д. 214-217).

Согласно выводам заключения эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение на передней поверхности грудной клетки причинено колюще-режущим предметом (орудием) и не могло быть получено от воздействия вилки, так как вилка является колющим предметом (орудием), соответственно данное повреждение не могло образоваться при ситуации указанной ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента от 15.12.2020г и его допроса от 16.12.2020г, а могло образоваться при ситуации указанной свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки от 26.11.2020г. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ указывает о нанесении ему двух ударов в область грудной клетки, но, как и чем нанесены удары не помнит, соответственно высказаться о возможности образования телесных повреждений при данных обстоятельствах не представляется возможным (т. 2 л.д. 65-68).

Заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает приведенные заключения экспертов допустимым по делу доказательством.

Выводы заключений экспертов суд оценивает в совокупности с показаниями судебно-медицинских экспертов, данных в ходе судебного следствия.

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО16 пояснила, что она проводила экспертизу потерпевшему и ей были даны заключения № и №. В ходе проведения экспертизы был установлен механизм образования телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, от воздействия острого предмета, обладающим колющими-режущими свойствами. У потерпевшего установлена рана передней поверхности грудной клетки на уровне II-III межреберья справа, проникающая в левую плевральную полость с пересечением грудной артерии и ранением верхней доли левого легкого, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; и рана в VII межреберье по подмышечной линии слева, потребовавшая ушивания. Указанные повреждения могли быть образованы от двух воздействий. Рана в грудной клетке имела размер 4*3 см, было повреждено левое легкое и рана на легком до 2 см. После получения телесного повреждения, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, которое повлекло тяжкий вред здоровью, до момента поступления потерпевшего в больницу, потерпевший мог совершать целенаправленные действия, мог передвигаться. Полученное телесное повреждение сопровождалось внутренним и наружным кровотечением, которое вызвано нарушением целостности сосуда.

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО17 пояснил, что он принимал участие при проведении следственного эксперимента с участием ФИО2, в ходе которого последний демонстрировал целенаправленное воздействие травмирующим предметом. Им (ФИО107 перед проведением следственного действия были изучены заключения эксперта, в которых установлены телесные повреждения у потерпевшего, которые могли быть образованы от воздействия острого предмета, в короткий промежуток времени.

Также судебно-медицинские эксперты пояснили о возможном получении телесного повреждения, имевшего место на грудной клетке любым доступным способом при контакте травмирующего предмета с травмируемой поверхностью острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, при соблюдении определенного размера предмета и соответственно хода раневого канала.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности показания судебно-медицинских экспертов ФИО16, ФИО17, суд признает их относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, поскольку они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами.

Таким образом, судебно-медицинские экспертизы, а также показания судебно-медицинских экспертов опровергают версию подсудимого о непричастности к нанесению потерпевшему двух ударов.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>43, местом совершения преступления является кухня данной квартиры. В ходе осмотра места происшествия изъяты: рукоять черного цвета, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, в ванной комнате, в коридоре у входа на кухню, на кухне, что согласуется с показаниями потерпевшего о его перемещении после причиненных ему телесных повреждений ФИО2 К протоколу приложена фототаблица, дающая наглядное представление об обстановке в квартире (т. 1 л.д. 28-37).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 95-99, 100, т. 1 л.д. 141-147, 148).

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапорте и карте вызова скорой помощи, справке, содержатся сведения о времени совершения преступления, наличие телесного повреждения у потерпевшего, которые проверены процессуальным путем, суд допускает рапорт, справку и карту вызова в качестве доказательств устанавливающих время совершения преступления и относит к иным документам.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 31 минуты, ФИО2, находясь на кухне <адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что его сожительница Свидетель №1 находится в данной квартире и не хочет уходить вместе с ним, удерживая в руке острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес им два удара в область грудной клетки, стоящему лицом к нему Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, выполняя объективную сторону преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение (которое повлекло тяжкий вред здоровью), что объективно свидетельствует о направленности его умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Не обнаружение на досудебной стадии по делу орудия совершения преступления, который подсудимый использовал в качестве оружия не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением острого предмета, обладающего колющими-режущими свойствами подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов, данных в ходе судебного следствия, выводы и показания которых согласуются с показаниями потерпевшего и ФИО108 о предмете, используемом ФИО2 при нанесении повреждения, а также показаниями свидетеля ФИО109, описавшей имеющееся у потерпевшего телесное повреждение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически орудие преступления установлено, его не обнаружение связано с предпринятыми подсудимым мерами к его утрате.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует применение в качестве оружия - острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и соответственно обладающего значительными повреждающими свойствами, локализация нанесенного удара в области расположения жизненно важных органов – грудной клетки, обстоятельства, при которых был нанесен удар, а также количество нанесенных ударов (два удара), один из которых не причинил вреда здоровью. Показания судебно-медицинских экспертов о ситуациях, при которых возможно получение диагностированных у потерпевшего телесных повреждений, не опровергают выводы суда об умышленном характере действий подсудимого, с учетом характера, локализации и количества телесных повреждений в области жизненно-важного органа.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершая инкриминируемое ему деяние в отношении Потерпевший №1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения им удара Потерпевший №1 острым предметом от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого. Как установлено судом, в момент нанесения ударов острым предметом (один, из которых повлек причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), потерпевший не совершал посягательства в отношении подсудимого, т.е. не представлял для него опасности. Как следует из представленных доказательств, подсудимый самовольно прошел в квартиру, в том числе на кухню, где находился потерпевший, без какого-либо разрешения лиц, находящихся в данной квартире, для потерпевшего это явилось неожиданностью, потерпевший не совершал в отношении подсудимого каких-либо действий, которые свидетельствовали о необходимости применения обороны от посягательств.

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу. Не проведение ФИО2 судебно-медицинской экспертизы на стадии предварительного расследования на предмет наличия телесного повреждения, якобы полученного от действий потерпевшего, не влияет на выводы суда, с учетом показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, находящихся в непосредственной близости с потерпевшим Потерпевший №1, исключивших причинение Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО2, который не судим (т. 1 л.д. 220-221), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 222, 223), ст.УУП ОУУП и ОДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 225), ИП ФИО18 по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 234), имеет хронические заболевания (сведения, сообщенные в судебном заседании).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание факта причинения потерпевшему телесного повреждения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, участие в следственном эксперименте, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО19, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

        Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

        Время содержания подсудимого под стражей и нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания.

    В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200) ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась постановлениями суда (т. 1 л.д. 205-206,211-212, т. 2 л.д. 6-7, 124-125, 130-131). Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась постановлениями суда (т. 3 л.д. 12, 85-86). Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями ограничений, установленными судом при изменении меры пресечения на домашний арест, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на стадию судебного разбирательства.

        Исходя из категории преступления, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, соответственно, а время нахождения под домашним арестом – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданским истцом ФИО110» заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в сумме 75802 рублей 70 копеек в порядке регресса с ФИО2 (т. 1 л.д. 91).

    Обсуждая гражданский иск ФИО111», суд приходит к выводу о необходимости оставить гражданский иск без рассмотрения.

Согласно ч.5 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

    Кроме того, суду в обоснование иска должны быть представлены результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов и счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Тарифов на оплату услуг медицинской помощи недостаточно для рассмотрения указанного иска. Таким образом регрессный иск о возмещении расходов страховой организации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Данные обстоятельства не лишают ФИО112» обратиться с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса в порядке гражданского судопроизводства.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО23 в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 16880 рублей (т. 2 л.д. 148).

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО23 в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО2 в сумме 31200 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 48080 рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО2 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает трудоспособный возраст ФИО2, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, возраст, отсутствие на его иждивении каких-либо лиц. От услуг защитника ФИО23 подсудимый не отказывался, напротив ходатайствовал о ее назначении в качестве защитника по делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Долгополова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 48080 (сорок восемь тысяч восемьдесят) рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката ФИО23

Гражданский иск представителя гражданского истца <данные изъяты>» ФИО22, о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в сумме 75802 рублей 70 копеек - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- рукоять черного цвета, фрагмент марлевой салфетки с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.В.Коробка