Решение по делу № 33-5371/2021 от 06.05.2021

Судья Жданов С.К. Дело №2-55/2021

УИД 54RS0004-01-2020-002381-91

Докладчик Зуева С.М. №33-5371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Рукавишникова Е.А., Дроня Ю.И.,

При секретаре: Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Левченко В. Ю., Родионовой А. В., Черкасовой И. В., Лазарева А. В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ганюшиной Т. Д. удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам: № повестки собрания «Установка и обслуживание шлагбаумов» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес>, вопросу № О пользовании общим имуществом собственников помещений, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» многоквартирного <адрес>, вопросу № повестки собрания Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ответчика и представителя ответчиков Левченко В.Ю. и Черкасовой И.В., третьего лица ТСЖ «Солнечный квартал» -Родионовой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганюшина Т. Д. обратилась в суд с иском к Родионовой А. В., Левченко В. Ю., Лазареву А. В., Сафонову А. А.ичу, Черкасовой И. В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным.

В обоснование указала, что проживает и является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В конце июня 2020 стало известно о том, что в данном многоквартирном доме якобы проходило внеочередное общедомовое собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В общедомовом собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия она не принимала. О проведении общедомового собрания в многоквартирном доме известно не было.

Полагает, что собрание было проведено и решение принято с нарушением установленных требований по заблаговременному уведомлению её о проведении собрания и ознакомлению с повесткой собрания.

О проведении общедомового собрания в многоквартирном доме она не была уведомлена.

Сам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям пункта 21, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

В нарушение совокупности требований пп «Е», п.4., пункта 20., Приказ Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях к протоколу общих собраний» - в содержательной части протокола общего собрания отсутствуют указания на обязательные приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки нарушений указанных в ч.1, ст.181.4 ГК РФ

В независимости от признаков недействительности оспариваемого решения общего собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан судом ничтожным на основании ч.2 ст.181.5 ГК РФ, в связи с отсутствием кворума.

По указанным основаниям истец просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного очно-заочного голосования проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В ходе рассмотрения истец, в лице представителя, исковые требования уточнила, указала, что согласно протокола, общая площадь всех жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, составляет 14 791.3 кв.м., согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум составил 8 319,74 кв.м. (56.2%), при этом вопрос под вторым номером повестки собрания «Установка и обслуживание шлагбаумов» относится согласно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ - к решениям о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Пятый вопрос повестки собрания «О пользовании общим имуществом собственников помещений, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», относится согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ - к решениям о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Шестой вопрос повестки собрания «Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключения договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций)», относится согласно п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ - к решениям по определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций)

Все указанные вопросы повестки голосования оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положений ч.1 ст.46 ЖК РФ по пунктам 1. 1.1-1,1.2, 2,3,3.1. 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так для принятия решения по второму, пятому, шестому вопросам повестки собрания оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было, что бы положительное решение по таким вопросам приняло не менее 66,66 % собственников (2/3), что в пересчете на квадратные метры составляет 9 859,88 кв.м.

В оспариваемом протоколе кворум общего собрания указан в размере 8 319.74 кв.м., что соответствует 56,2 %

Таким образом, 2-ой, 5-ый и 6-ой вопросы повестки голосования были приняты с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ и не могут считаться принятыми в соответствии с законом.

По указанным основаниям просила: признать 2, 5, 6 вопрос протокола № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес>, непринятыми в связи с отсутствием необходимого кворума согласно Жилищного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Левченко В. Ю., Родионова А. В., Черкасова И. В., Лазарева А. В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что Родионова А.В., Левченко В.Ю., Черкасова И.С., Сафонов А.А, Лазарев А.В. являются ненадлежащими ответчиками.

Надлежащим ответчиком является ТСЖ «Солнечный квартал», являющееся некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах 10 и 12 по <адрес>.

Инициатором собрания являются собственники в лице ТСЖ, а не члены его правления (Лазарев А.В., Левченко В.Ю., Родионова А.В., Сафонов А.А., Черкасова И.В.).

Правление ТСЖ – это исполнительный орган, он не наделён полномочиями выступать ответчиком или истцом в суде, согласно ГК РФ орган юридического лица не может быть ответчиком в суде.

Члены правления как физические лица не созывали самостоятельно данного собрания.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ Родионова А.В, и Левченко В.Ю. являются ненадлежащими ответчиками, так как они лично не являлись инициаторами собрания как собственники (вдвоём, не своё волеизъявление на проведение данного собрания, как собственники).

Черкасова И.В., Сафонов А.А. и Лазарев А.В. – не являются собственниками помещений в МКД по <адрес> и не могут являться инициаторами данного собрания собственников и отвечать за действия иных лиц. Инициаторами данного ОСС (собственников, а не членов) являет ТСЖ «Солнечный квартал», то есть все собственники МКД Гребенщикова,8, оно и будет надлежащим ответчиком в данном случае. Требований к ТСЖ «Солнечный квартал» истец в установленном законом порядке не заявлял.

Оспариваемые решения не исполнены.

В нарушение требований ст.67 ГПК РФ судом недостаточно были исследованы материалы дела.

Действительно, как и не оспаривалось ответчиками, по 2, 5 и 6 вопросам повестки решения приняты не были, так как отсутствовал необходимый кворум (2/3 от общего числа голосов).

В протоколе ОСС, как указано в ответе ТСЖ, было ошибочно напечатано, что все вопросы были приняты (ответ в материалах дела имеется).

Также об этом свидетельствует сообщение по результатам голосования (более простое и доступное по своему содержанию нежели протокол), которое согласно правилам ТСЖ «Солнечный квартал» размещается на информационных досках в подъездах вместе с протоколом.

Исходя из содержания данного сообщения следует, что решения по спорным вопросам не приняты, так как отсутствует необходимый кворум и все собственники об этом знали. Именно поэтому на последующих собраниях собственников на повестку дня выносятся снова данные вопросы (доказательства в материалах дела имеются).

Суд всего лишь согласился с тем, что материалы дела не содержат и не представлено суду доказательств исполнения решений по спорным вопросам повестки.

Кроме того, непосредственно принятыми на общем собрании оспоримыми решениями не нарушены права и законные интересы истца как одного из собственников МКД, поскольку данные решения приняты в интересах всех собственников МКД, а также результат по данным решениям (сами решения) так и не исполнены, так как в сообщении ТСЖ «Солнечный квартал» указано на необходимость сбора 2/3 голосов от общего числа собственников и получения соответствующих разрешительных документов из надзорных органов для установки шлагбаума, например.

Данное сообщение в материалах дела имеется.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

Согласно положениям ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очнозаочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Солнечный квартал» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН, пояснений сторон.

Истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12.13).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; установление и обслуживание шлагбаума, утверждение сметы на текущий ремонт на 2020 год; утверждение формы управления многоквартирным домом № по <адрес>, товариществом собственников жилья «Солнечный квартал»; разрешение использования конструктивных элементов и фасада здания многоквартирного дома для передачи во временное пользование (аренду), в том числе заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; уполномочие председателя правления ТСЖ «Солнечный квартал» на заключение от лица собственников помещений многоквартирного <адрес> договоров на передачу во временное возмездное владение и/или пользование общего имущества многоквартирного дома (помещений общего пользования, конструктивных элементов многоквартирного дома, фасада, частей земельных участков, иного общего имущества); утверждение места хранения протокола общего собрания собственников ТСЖ «Солнечный квартал» - помещение ТСЖ «Солнечный квартал», расположенное в <адрес>, что следует из копии протокола (л.д.9-11).

В указанном собрании участия истец не принимала, что подтверждается пояснениями представителя истца, следует из отсутствия бюллетеня голосования истца в обозренных судом оригиналах бюллетеней.

Собрание проведено по инициативе Правления ТСЖ «Солнечный квартал» (Лазарев А.В., Левченко В.Ю., Родионова А.В., Сафонов А.А., Черкасова И.В.).

По результатам проведения собрания приняты, в том числе решения по вопросам два, пять и шесть, а именно:

по вопросу - № - установка и обслуживание шлагбаумов» протокола № от 26Л2.2019 года многоквартирного <адрес>,

вопросу № О пользовании общим имуществом собственников помещений, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» многоквартирного <адрес>,

вопросу № повестки собрания Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии со счт.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив действительность указанных в протоколе общего собрания сведений, правильность определения кворума и подсчета голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что голосование по второму, пятому и шестому вопросу принималось при отсутствии надлежащего кворума, решения по данным вопросам, указанные в качестве принятых не соответствуют требованиям закона, являются недействительными, что является основанием для удовлетворения уточненных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу решения собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всех жилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, составляет 14 791.3 кв.м, что в процентном соотношении это 100%. Указанные квадратные метры использованы для расчета кворума собственников, принявших участие в общедомовом собрании, и, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум составил 8 319,74 кв.м. (56.2%).

Согласно указанному протоколу, повесткой для голосования являлись следующие вопросы:

второй - установка и обслуживание шлагбаумов,

пятый – О пользовании общим имуществом собственников помещений, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

шестой – определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные вопросы в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Что в данном случае соответствует не менее чем 9 860,86 кв. м.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес>, кворум общего собрания указан в размере 8 319.74 кв.м, что соответствует только 56,2 % от общего числа голосов, менее требуемых 66,66 % голосов, соответственно менее 2/3 общего числа голосов.

Указанное свидетельствует о том, что решения по второму, пятому, шестому вопросам приняты при отсутствии необходимого кворума.

Довод апелляционной жалобы о том, что Родионова А.В., Левченко В.Ю., Черкасова И.С., Сафонов А.А, Лазарев А.В. являются ненадлежащими ответчиками; надлежащим ответчиком является ТСЖ «Солнечный квартал», не состоятельны.

По смыслу ст.ст.44 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

Из содержания оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проведено по инициативе Правления ТСЖ «Солнечный квартал» в лице Лазарева А.В., Левченко В.Ю., Родионовой А.В., Сафонова А.А., Черкасовой И.В., что следует из буквального содержания указанного протокола.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Каких - либо данных о том, что инициатором собрания является ТСЖ «Солнечный квартал» материалы дела не содержат, отсутствует также доказательства того, что фактически собрание было инициировано иными лицами. Отсутствие у ряда указанных лиц, предусмотренного законом права инициирования собрания не опровергает факта инициирования такого собрания и указания ответчиков в спорном протоколе в качестве инициаторов.

При указанных обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы собрания, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ - Родионова А.В., Левченко В.Ю., Лазарев А.В., Сафонов А.А., Черкасова И.В. и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в силу её частей 3,6 по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко В. Ю., Родионовой А. В., Черкасовой И. В., Лазарева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: