Решение по делу № 33-6186/2018 от 11.10.2018

Дело № 33-6186/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                07 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Плехановой С.В.,

судей                                              Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                               Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2018 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 02 августа 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Сухановой Е.В, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухановой Е.В, страховое возмещение в размере 50 689 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 344 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 2 190 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 170 рублей 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Халиулиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Терпуговой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суханова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года на <.......> км. автодороги <.......> в <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Косульникова Д.А., принадлежащего на праве собственности Сухановой Е.В., и автомобиля Great Wall CC, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Осетрова С.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Осетров С.Г., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <.......>. Суханова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы. На основании акта о страховом случае от <.......> года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 349 311 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Суханова Е.В. обратилась к независимому эксперту, при этом, уведомив о проведении осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ИП Писарева А.Г. <.......> от <.......> года, рыночная стоимость объекта оценки составляет 601 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 160 100 руб., таким образом, ущерб составляет 440 900 руб. <.......> года Суханова Е.В. направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой оценки, а также выплатить неустойку. Однако ответа на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, доплата произведена не была. В связи с чем, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 689 руб., неустойку в размере 32 440,96 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 15 500 руб., компенсацию морального среда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов – 2 190 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

    Истец Суханова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оценку, расходов на представителя, отказать в удовлетворении требований относительно компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Осетров С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Халиулина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Не соглашаясь со взысканными судом расходами на оплату услуг эксперта, заявитель жалобы указывает, что принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, объем проделанной экспертом-техником работы, а также средние сложившиеся цены на аналогичные услуги, размер взысканных расходов в сумме 15 500 руб. не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

    Обращает внимание, что в соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 127 руб., а средняя цена за составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 771 руб.

    Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб. являются завышенными в соответствии со средними сложившимися ценами на аналогичные услуги по г. Тюмени.

Поскольку объективные причины нести расходы в данном завышенном размере – 15 500 руб. у истца отсутствовали, заявитель жалобы считает, что истец лишь способствовал увеличению размера убытков, что нельзя не расценивать как злоупотребление правом.

Истец Суханова Е.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Осетров С.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года на <.......>. автодороги <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Косульникова Д.А., принадлежащего на праве собственности Сухановой Е.В., и автомобиля Great Wall CC, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Осетрова С.Г., в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащему на праве собственности Сухановой Е.В., были причинены механические повреждения (л. д. 6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Осетров С.Г., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> года (л. д. 7).

<.......> года Суханова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. 113-114).

На основании акта о страховом случае от <.......> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Сухановой Е.В. выплату страхового возмещения в размере 349 311 руб., что подтверждается платежным поручением № <.......> от <.......> года (л. д. 8, 118).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Суханова Е.В. обратилась к независимому эксперту, известив об этом страховщика (л. д. 9).

Согласно экспертному заключению ИП Писарева А.Г. № <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 724 800 руб., с учетом износа – 430 100 руб., рыночная стоимость объекта оценки сравнительным подходом – 601 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 160 100 руб. (л. д. 10-76).

<.......> года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Сухановой Е.В., в которой она, приложив экспертное заключение № <.......> от <.......> года, просила произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировать расходы на проведение независимой оценки – 15 500 руб., а также выплатить неустойку (л. д. 77).

В ответе № <.......> от <.......> года ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии Сухановой Е.В. и доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта в связи с полной гибелью транспортного средства Mersedes Benz, государственный регистрационный знак <.......>, и экономической нецелесообразностью проведения его ремонта (л. д. 119).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сухановой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 55, 98, 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7,                п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 50 689 руб., неустойки в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 25 344,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 15 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 2 190 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Не согласие заявителя жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг эксперта, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика о явной чрезмерности данных расходов, последним не представлено, а заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы в рамках ОСАГО и средней цены за составление акта осмотра поврежденного имущества АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ, на которое ссылается ответчик, к таковым отнесено быть не может, в том числе, и в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 135).

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку доказательств злоупотребления истца своими правами и умышленного содействия увеличению размера убытков материалы настоящего гражданского дела не содержат, ссылку ПАО СК «Росгосстрах» на данное обстоятельство, судебная коллегия находит несостоятельной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: