Решение по делу № 33-20031/2023 от 05.06.2023

Судья Молева Д.А.                                                  дело № 33-20031/2023

50RS0028-01-2020-007330-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                  г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Тегуновой Н.Г., при помощнике судьи Шишовой М.И.,

    рассмотрев частную жалобу Тюковой Натальи Михайловны, Тюкова Сергея Анатольевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тюковой Натальи Михайловны, Тюкова Сергея Анатольевича к Устяну Аршаку Владимировичу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Устян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Тюковой Н.М., Тюкова С.А. к Устяну А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

    В судебном заседании адвокат заявителя по ордеру Бадалов А.Ю. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить.

    Заинтересованные лица Тюков С.А. и Тюкова Н.М. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года заявление Устяна А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    С Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. солидарно в пользу Устяна А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в суд с иском к Устяну А.В., в котором просили взыскать с него денежные средства в размере 14 379 537 рублей, из которых 7 536 524 рубля – денежная сумма, взысканная по решению Мытищинского городского суда от 10 июля 2018 года, 3 423 588 руб. 27 коп. – ущерб из-за злостного неисполнения решения суда, 421 400 рублей – исполнительский сбор, 2 337 400 рублей – разница в цене квартиры, 200 000 рублей – компенсация морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что решением Мытищинского городского суда от 10 июля 2018 года и апелляционным определением Московского областного суда от 10 апреля 2019 года признан расторгнутым с 15 мая 2018 года договор участия в долевом <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между ООО «НОРДСтрой» и Тюковым С.А., Тюковой Н.М., с ООО «НОРДСтрой» взысканы в пользу Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в равных долях 4 688 000 рублей оплаченных по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> заключенному <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей и штраф в размере 2 838 052 рублей, а всего взыскано 7 536 524 рубля.

В период с 15 августа 2017 года по 18 июня 2019 года Устян А.В. являлся генеральным директором ООО «НОРДСтрой».

До настоящего времени решение суда от 10 июля 2018 года не исполнено. Истцы полагали, что решение не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением Мытищинского городского суда от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Тюковой Н.М., Тюкова С.А. о взыскании с Устяна А.В. денежных средств в размере 14 379 537 рублей было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Мытищинского городского суда от 01 декабря 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года решение Мытищинского городского суда от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. – без удовлетворения

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Устян А.В. в своем заявлении указывает, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей за оказание помощи в суде первой инстанции, 10 000 рублей за оказание помощи в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей за оказание помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, заявителем в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Устян А.В. произвел оплату в кассу КА г.Москвы «Новый Арбат» 30 000 рублей по Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>; копию платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой Устян А.В. произвел оплату гонорара адвокату Бадалову А.Ю. по Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>; копию Акта приемки <данные изъяты> от <данные изъяты> по Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Бадалов А.Ю. оказал Устяну А.В. юридическую помощь в суде первой инстанции; копию чек-ордера от <данные изъяты>, согласно которому Устян А.В. произвел оплату в кассу КА г.Москвы «Новый Арбат» 10 000 рублей по Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>; копию Акта приемки <данные изъяты> от <данные изъяты> года по Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому адвокат Бадалов А.Ю. оказал Устяну А.В. услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции; копию чек-ордера от <данные изъяты>, согласно которому Устян А.В. произвел оплату в кассу КА г.Москвы «Новый Арбат» 10 000 рублей по Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Устяна А.В. о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд верно учел объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, а также количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний и с учетом требоний разумности и справедливости снизил заявленный к взысканию размер до 40 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции данная сумма обеспечения необходимый баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что Тюкова Н.М. и Тюков С.А. не были судом извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела – отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами л.д. 157-158, согласно которым извещения были направлены, однако не получены адресатами.

В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за извещением, в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку Тюкова Н.М. и Тюков С.А. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Тюковой Н.М. и Тюкова С.А., поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Иных довод, опровергающих выводы суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов с Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. солидарно не предусмотрено действующим гражданско - правовым законодательством, в связи с чем в указанной части определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, со взысканием расходов в равных долях.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года – отменить в части солидарного взыскания.

Указать о взыскании судебных расходов с Тюковой Натальи Михайловны, Тюкова Сергея Анатольевича в равных долях.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья