Решение по делу № 33-10480/2016 от 28.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колыванова О.Ю.                         дело № 33-10480/2016

2.090

08 августа 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.

при участии прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Олейник Л.П. к Шаробайко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП

по частной жалобе представителя Шаробайко А.В. - Гулевич И.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шаробайко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.03.2014 г. по делу по иску Олейник Л.П. к Шаробайко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 07 июля 2014 года решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2014 года частично удовлетворены исковые требования Олейник Л.П. к Шаробайко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Шаробайко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что выводы суда были основаны на заключении экспертизы и оценке рыночной стоимости автомобиля, предоставленной истцом. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 15 июня 2015 года - 3 из 6 перенесенных истцом операций не имеют отношения к последствиям ДТП, равно как не все представленные истцом листки нетрудоспособности имеют к ним отношение. Таким образом, объем нравственных и физических страданий истца существенно завышен, его денежная компенсация подлежит уменьшению. Из отчета от ноября 2014 года, составленного после вынесения решения суда, следует, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. С учетом того, что автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку в настоящее время страховая компания ответчика произвела выплату истцу страхового возмещения в полном объеме (<данные изъяты> рублей), ответчик должен был возместить истцу <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований, так как выплаченная ответчиком сумма превысила размер исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя Шаробайко А.В. - Гулевич И.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на доводах заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Олейник Л.П., представителя Шаробайко А.В. – Гулевич И.В., прокурора Дозорцеву Е.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Шаробайко А.В. в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные им обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, фактически доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и установленных судом и сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу решением суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются, относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, повторяющие правовую позицию Шаробайко А.В., изложенную в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся, и выражающие несогласие с принятым определением, направленные на переоценку и субъективное толкование его содержания, по мнению судебной коллегии, неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным, обоснованным.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шаробайко А.В. Гулевича И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: