Решение по делу № 2-3810/2023 от 09.03.2023

    Копия                                               16RS0051-01-2023-002929-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 июня 2023 года                                             Дело №2-3810/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 9 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4 и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии <номер изъят>.

15 июня 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15 июня 2022 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения страховая компания организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5

19 июля 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 91 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб., всего 92 300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата изъята> № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 200 руб., с учетом износа составляет 118 400 руб.

22 августа 2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 27 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

14 ноября 2022 г. в страховую компанию поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения в размере 122 486 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом страховая компания уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 118 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 000 руб., неустойки.

30 ноября 2022 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 22 559 руб.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 11 февраля 2023 г. №У-23-2298/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение от 27 октября 2022 г. <номер изъят>, подготовленное ООО «Независимая экспертная компания», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 886 руб. 03 коп., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 206 363 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 486 руб. 03 коп., неустойку за период с 29 августа 2022 г. по 29 апреля 2023 г. в размере 257 040 руб., неустойку в размере 1 224 руб. в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Впоследствии истец неоднократно требования уточнял, окончательно просил взыскать убытки (страховое возмещение) в размере 122 486 руб. 03 коп., неустойку за период с 6 июля 2022 г. по 1 июня 2023 г. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 122 486 руб. 03 коп. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, при удовлетворении исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представил письменные объяснения.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 9 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4 и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС                              <номер изъят>.

15 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15 июня 2022 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения страховая компания организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5

19 июля 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 91 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., всего 92 300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от <дата изъята> № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 200 руб., с учетом износа составляет 118 400 руб.

22 августа 2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 27 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

14 ноября 2022 г. в страховую компанию поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения в размере 122 486 руб. 30 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом страховая компания уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 118 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 000 руб., неустойки.

30 ноября 2022 г. страховая компания выплатила неустойку в размере 22 559 руб.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 3 марта 2023 года <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 304 руб. 78 коп., с учетом износа – 128 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от <дата изъята> № У-23-2298/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 зарегистрирована в                <адрес изъят> Республики Башкортостан, на территории Республики Башкортостан отсутствуют СТОА, соответствующие установленным правилам ОСАГО и Закону № 40-ФЗ требованиям, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Skoda, поэтому страховое возмещение в сумме 118 400 руб. подлежало осуществлению в форме страховой выплаты; страховое возмещение и неустойка были выплачены истцу в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, с указанными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

В отсутствие специальных условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленных Законом об ОСАГО, страховщик при возмещении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, должен действовать в рамках общих правил и организовать ремонт транспортного средства в порядке, установленном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в пункте 4.1 которого стоит отметка об организации ремонта.

Указание в заявлении реквизитов еще не указывает на изменение истцом способа выплаты страхового возмещения.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ни одно из условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме не наступило.

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>

Указание истцом в заявлении своих банковских реквизитов само по себе не может расцениваться в качестве отказа от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по перечислению денежных средств в счет возмещения понесенных потерпевшим убытков и в случае страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства (возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, выплата утраты товарной стоимости и др.).

Более того, обращаясь к ответчику с претензиями, истец просила выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания», подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 241 886 руб. 03 коп., с учетом износа заменяемых запчастей – 206 363 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять данному заключению суд не находит.

Следовательно, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 123 486 руб. 03 коп. (241 886 руб. 03 коп. – 91 300 руб. – 27 100 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 486 руб. 03 коп.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 486 руб. 03 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановления Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта 15 июня 2022 года, с учетом нарушения срока осуществления ремонта, право на получение страхового возмещения в денежной форме возникло у истца с 6 июля 2022 г. (с учетом того, что 5 июля 2022 года является выходным днем), поэтому неустойка подлежит начислению с этого дня и по 1 июня 2023 г. (по день вынесения решения суда).

В данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Размер неустойки в рассматриваемом случае, исходя из заявленных истцом периодов составляет 142 014 руб. 82 коп. (42 904 руб. 78 коп. х 1% х 331 день), а за минусом выплаченной неустойки 22 559 руб., остаток неустойки, подлежащий взысканию, составит 119 455 руб. 82 коп.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период по дату фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 42 904 руб. 78 коп. со 2 июня 2023 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 257 985 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 21 452 руб. 39 коп. (42 904 руб. 78 коп. / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика АО СК «Армеец» в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере                    6 145 руб. 01 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» (ОГРН: 1021603615956, ИНН: 1656000493) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) убытки (страховое возмещение) в размере 122 486 рублей 03 копейки, штраф в размере 21 452 рубля 39 копеек, неустойку в размере 142 014 рубля 82 копейки, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

Взыскивать с акционерного общества СК «Армеец» (ОГРН: 1021603615956, ИНН: 1656000493) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 1% от суммы 42 904 рубля 78 копеек за каждый день просрочки, начиная со 2 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 257 985 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» ОГРН: 1021603615956, ИНН: 1656000493)в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 145 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                            /подпись/                                А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 8.06.2023 г.

Судья                                                                                А.К. Мухаметов