Решение по делу № 2-1447/2024 от 19.02.2024

УИД 34RS0008-01-2024-001364-02

Дело № 2-1447/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 13 марта 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Коломенской Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Коломенской Е.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «BMW», государственный регистрационный номер №..., под управлением Коломенской Е.В., автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер №..., под управлением ... автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №..., под управлением ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «BMW», государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ... управлявший транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №..., был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В отношении транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный номер №..., был заключен договор страхования ОСАГО серии №... №.... Страховщиком по указанному договору является ... В отношении транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №..., был заключен договор страхования ОСАГО серии №... №.... Страховщиком по указанному договору является ... В отношении транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер №..., под управлением ... договор страхования ОСАГО заключен не был. По заявлению о страховом случае Коломенской Е.В., согласно акта о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в размере 237 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях ... вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Виновником был признан ...

Ссылаясь на положения ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), полагая, что ответчиком страховое возмещение получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 237 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коломенская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, и размещения информации по делу на интернет-сайте Центрального районного суда г. Волгограда www.zent.vol@sudrf.ru. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «BMW», государственный регистрационный номер №..., под управлением Коломенской Е.В., автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер №..., под управлением ...., автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №..., под управлением ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «BMW», государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ... управлявший транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №..., был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный номер №..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии №... №...). Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер №..., была застрахована в №... (полис ОСАГО серии №...). Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер №... не была застрахована.

По заявлению о страховом случае Коломенской Е.В., согласно акта о страховом случае, последней было выплачено страховое возмещение в размере 237 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что водителем .... нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения, у водителей ... и Коломенской Е.В не имелось технической возможности избежать столкновения. Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ...

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

В соответствии с п. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ... не была застрахована, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшей Коломенской Е.В., а следовательно, перечисленные ей денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства получены за счет страховой компании, при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, с ответчика Коломенской Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере 237 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 572 рубля (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «АльфаСтрахование» к Коломенской Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Коломенской Е. В. ... в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму неосновательного обогащения в размере 237 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст заочного решения составлен 20 марта 2024 г.

Судья                             А.С. Перемышлина