Решение по делу № 2-3558/2023 от 22.02.2023

Дело №

УИД 74RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.04.2023 года              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:             В.А.Юсупова,

при секретаре:                     ФИО4,

с участием представителя истцов – ФИО5,

представителя ответчика ОАО «СК Челябинскгражданстрой» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскграждастрой» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 205 435 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 рубля 34 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве №Б-4-КПД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направили представителя.

Представитель истцов ФИО5 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК Челябинскгражданстрой» - ФИО6 в ходе судебного заседания заявленные требования не признала, сослался в отзыве на наличие со стороны истца злоупотребления своим правом участника долевого строительства, на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО СК «Челябинскграждастрой» (застройщик) и ООО «Водоканалстрой» (участник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Б-1/1-ВКС участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства.

На основании договора уступки права требования №Б/1-166 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Водоканалстрой и истцами, последние приобрели право требования от застройщика ОАО СК «Челябинскграждастрой» передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Челябинскграждастрой» передало ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес> (адрес почтовый).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцами заявлено о том, что в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры был выявлен ряд строительных недостатков вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков переданной застройщиком квартиры.

Требования истцов не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего ФИО11 обратились в суд с настоящим иском.

Истцы при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ИП ФИО7 согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> 36, <адрес>, составляет 205 435 рублей, расходы истцов на проведение оценки составили 37000 рублей.

Оценка произведена специалистом ФИО8, квалификация которой в области строительного и оценочного дела удостоверена соответствующими дипломом и сертификатом соответствия.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО8, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных недостатков ответчик не заявил. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста-оценщика ФИО8 относительно объема ремонтных работ по устранению дефектов и повреждений в квартире истцов.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления своим правом участника долевого строительства не основаны на фактических обстоятельствах дела и бездоказательны, поскольку факт наличия недостатков качества объекта участия в долевом строительства установлен в ходе рассмотрения дела, а требования истца заявлены в период гарантийного срока, установленного законом.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве, представленный же в смете ответчика объем работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 108 452 рубля в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно пункту 1 названного Постановления в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены ввиду действия вышеуказанного моратория.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 205 435 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

То есть по в неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 102 717,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскания штрафа в размере 107717,5 рублей ((205 435+10 000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просит отказать во взыскании денежных средств, уплаченных за составление заключения специалиста, либо снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

При этом, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления досудебного заключения специалиста составила 37 000 руб. Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать ответчика расходы на составление досудебного заключения в размере 37000 рублей в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, положительный для истца результат разрешения спора, учитывая возражения ответчика о завышенном размере представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов представительские расходы в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2 300 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочили указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Расходы по копированию заключения специалиста для ответчика в размере 1500 рублей, по 750 рублей в пользу каждого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5674 рублей, от уплаты которой истец были освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО2:

- расходы на устранение недостатков по 102 717,5 рублей в пользу каждого;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по 40 000 рублей в пользу каждого;

- расходы на оплату оценки в размере 37 000 рублей в пользу ФИО1;

- расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждого;

- расходы по оплате копировальных услуг по 750 рублей в пользу каждого;

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 102 717,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 102 717,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5674 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                п/п            В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                            В.А. Юсупов

Помощник судьи                                    ФИО10