Решение по делу № 33-1124/2020 от 27.12.2019

Судья Матюхина О.В. дело № 33-1124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2019 по исковому заявлению Шевченко Натальи Петровны к Мальцевой Валерии Викторовны о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам истца Шевченко Натальи Петровны, ответчика Мальцевой Валерии Викторовны,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Шевченко Натальи Петровны к Мальцевой Валерии Викторовны о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Мальцевой Валерии Викторовне в пользу Шевченко Наталии Петровны убытки в размере 91213 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836 рублей;

взыскать с Мальцевой Валерии Викторовны в пользу ООО Юридическое Агентство «ЛЕКС» расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Шевченко Н.П. - Ткаченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.П. обратилась в суд с иском к Мальцевой В.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2017 года примерно в 07 час. 55 мин. водитель <.......> В.В., управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, следовал по дороге, ведущей с п. Репино в сторону х. Клетского и в 120 метрах от <адрес>, двигаясь в крайнем левом ряду, совершая обгон автомобиля марки «Ниссан Микро», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением водителя Мальцевой В.В., следовавшей в попутном направлении по своей полосе движения и применившей торможение, в результате которого её автомобиль занесло на полосу движения автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, вследствие чего произошло ДТП, с причинением истцу материального ущерба. Постановлением внесудебного органа от 27.03.2017 года <.......> В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением внесудебного органа от 27.03.2017 года Мальцева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по жалобам участников ДТП Ткаченко В.В. и Мальцевой В.В., постановление инспектора ГИБДД от 27.03.2017 года в отношении Мальцевой В.В. оставлено без изменения, постановление в отношении Ткаченко В.В. отменено и дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения к страховщику, а затем с иском в Краснослободский районный суд Волгоградской области с требованием о довзыскании суммы страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба, в рамках которого заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Решением Краснослободского районного суда от 03.04.2018 года было отказано в иске Шевченко Н.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки по факту ДТП от 27.01.2017 года. Определением Краснослободского районного суда от 28.04.2018 года по результату рассмотрения ходатайства экспертной организации с Шевченко Н.П. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 27176 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Мальцева В.В. - ответчик по настоящему делу. Решение суда первой инстанции и определение по вопросу судебных расходов, истцом и третьим лицом было оспорено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2018 года по результату рассмотрения поданных жалоб, решение Краснослободского районного суда от 03.04.2018 года было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко Н.П. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.11.2018 года по результату рассмотрения поданной истцом частной жалобы определение Краснослободского районного суда от 28.04.2018 года было отменено и принято по делу новое судебное постановление, которым с Шевченко Н.П. в пользу ФБУ «ВЛСЭ» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10213 рублей 50 копеек. Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, выполненного ООО «Эксперт Система», и положенного в основу судебного спора по гражданскому делу, среднерыночная стоимость в соответствующей экономической зоне, восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 151600 рублей. В этой связи истец полагает, что с причинителя вреда Мальцевой В.В. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между лимитом ответственности страховщика с учетом износа и общей среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, а именно 81000 рублей (151600 рублей - 70600 рублей).

Как следует из вышеуказанных судебных актов первой и второй инстанции Шевченко Н.П. обращалась в суд с требованием о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в полном объеме, при наличии документов, составленных сотрудниками полиции, из которых невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в дорожно-транспортного происшествия в результате которого истцу были причинены убытки. В исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне ответчика истцом была указана ответчик по настоящему делу Мальцева В.В. Как следует из материалов гражданского дела третье лицо, в указанном деле, Мальцева В.В. имела материальный интерес на будущее в виде получения полной суммы страхового возмещения при установлении судебным постановлением отсутствия её вины в дорожно-транспортном происшествии. И именно принципиальная позиция третьего лица в указанном деле на стороне ответчика Мальцевой В.В. в лице её представителя, оспаривающей свою вину в ДТП, способствовала образованию убытков для истца по настоящему делу. Истец не понесла бы вынужденные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10213 рублей 50 копеек, если бы ответчик по настоящему делу не нарушил её права в следствии деликта. Расходы по оплате судебной экспертизы по делу № 2-15/2018 были вызваны необходимостью восстановления прав истца на получение сумм страхового возмещения при наступлении страхового случая посредством признания отсутствия вины в ДТП лица, управлявшего принадлежащим ей автомобилем, и таким образом являются для неё реальными убытками и подлежат возмещению наравне с другими убытками по делу.

По приведенным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 91213 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцева В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить.

Истец Шевченко Н.П. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......> В.В., управлявшего принадлежащим Шевченко Н.П. автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, и водителя Мальцевой В.В., управлявшей автомобилем мерки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 27.03.2017 года Ткаченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мальцева В.В. постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 27.03.2017 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03.04.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Шевченко Н.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки по факту ДТП от 27.01.2017 года; со СПАО «Ингосстрах» взыскана недоплаченная сумма возмещения за оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1000 рублей.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28.04.2018 года по результату рассмотрения ходатайства экспертной организации с Шевченко Н.П. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 27176 рублей.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04.05.2017 года постановление инспектора ГИБДД от 27.03.2017 года в отношении Мальцевой В.В. оставлено без изменения.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04.05.2017 года постановление инспектора ГИБДД от 27.03.2017 года в отношении Ткаченко В.В. отменено и дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Волгоградского областного суда от 28.06.2017 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко В.В. оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от 28.06.2017 года постановление инспектора ГИБДД от 27.03.2017 года и решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой В.В. отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2018 года отменено решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 03.04.2018 года и принято по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко Н.П. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевченко Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 14900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7450 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части; в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции отказано.

Указанным судебным актом установлено, что именно действия водителя автомобиля Мальцевой В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от 27.01.2017 года, что свидетельствует о наличии в ее действиях вины в указанном ДТП. В действиях водителя Ткаченко В.В. вины не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.11.2018 года отменено определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28.04.2018 года и принято по делу новое судебное постановление, которым с Шевченко Н.П. в пользу ФБУ «ВЛСЭ» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10213 рублей 50 копеек.

В подтверждение размера заявленных исковых требований к Мальцевой В.В., Шевченко Н.П. в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы ООО «Эксперт Система» от 23.05.2017 года, в соответствии с которым наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с использованием информационной базы данных (справочники) на сайте РСА и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России №432-П от 19.09.2014 года, экспертом установлена: без износа 151600 рублей, с износом 103400 рублей.

При разрешении настоящего спора, определением Советского районного суда г. Волгограда от 05.05.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» от 24.09.2019 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2017 года составляет 86917 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» суд оценил как допустимое и достоверное доказательство по делу, указав на отсутствие оснований сомневаться в данном заключении, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Кроме того, судом указано, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указав на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Мальцевой В.В. в пользу Шевченко Н.П., сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2018 года, из которого следует, что при рассмотрении исковых требований Шевченко Н.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, определяя размер причиненного вреда, судебная коллегия руководствовалась представленным истцом заключением независимой экспертизы ООО «Эксперт Система» от 23.05.2017 года, суд взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 81000 рублей.

Судебная коллегия с судебным актом в данной части согласиться не может, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необходимость исчисления размера ущерба исходя из выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ссылаясь при разрешении настоящего спора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2018 года, из которого следует, что при рассмотрении исковых требований Шевченко Н.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, определяя размер причиненного вреда, судебная коллегия руководствовалась представленным истцом заключением независимой экспертизы ООО «Эксперт Система» от 23 мая 2017 года, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта, исходя из которого, суд апелляционной инстанции определил размер ущерба, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.

То есть, принятое судом первой инстанции решение о размере ущерба на основании такого заключения независимой экспертизы противоречит приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы и постановке перед экспертом вопроса об определении размера ущерба без применения Единой методики, ходатайство судом было проведено, судебная экспертиза по делу проведена, заключение содержится в материалах дела, оценено судом как допустимое и достоверное доказательство, отвечающее предъявляемым действующим законодательством требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда, размер подлежащего взысканию ущерба надлежит определить исходя из проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» от 24.09.2019 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2017 года составляет 86917 рублей.

Исходя из того обстоятельства, что в возмещение ущерба причиненного Шевченко Н.П. в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017 года со страховщика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 70600 рублей, с Мальцевой В.В. в пользу Шевченко Н.П. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 16317 рублей (86917 рублей - 70600 рублей).

В этой связи решение суда подлежит изменению, путем уменьшения суммы ущерба подлежащего взысканию Мальцевой В.В. в пользу Шевченко Н.П. с 81000 рублей до 16317 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10213 рублей 50 копеек, поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью восстановления права истца на получение суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая посредством признания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии лица, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части общей суммы взыскания с Мальцевой В.В. в пользу Шевченко Н.П. убытков, путем уменьшения суммы с 91213 рублей 50 копеек до 26530 рублей 50 копеек (16317 рублей + 10213 рублей 50 копеек).

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несогласие с судебным актом в части взыскания убытков в размере 10213 рублей 50 копеек основаны не неверном толковании положений законодательства, в силу чего не принимаются во внимание судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Шевченко Н.П. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2836 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.04.2019 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 995 рублей 90 копеек.

То есть, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом с Мальцевой В.В. в пользу Шевченко Н.П. расходов по оплате государственной пошлины, путем уменьшения суммы с 2836 рублей до 995 рублей 90 копеек.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требовании Шевченко Н.П., судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, подлежащих взысканию в пользу экспертного учреждения ООО Юридическое Агентство «ЛЕКС», и считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене, с распределением расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 26 530 рублей, что составляет 29 % от заявленной истцом суммы 91213 рублей 50 копеек.

При этом судебная коллегия, полагает заслуживающими внимание суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию ООО Юридическое Агентство «ЛЕКС» сумма издержек по производству экспертизы 60000 рублей является необоснованно завышенной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, одновременно с заключением судебной экспертизы, в адрес суда поступило заявление ООО Юридическое Агентство «ЛЕКС» об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 60000 рублей. При этом доказательств соответствия указанной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему проведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование расчета заявителем представлено не было.

Исходя из того обстоятельства, что на разрешение экспертам ООО Юридическое Агентство «ЛЕКС» судом был постановлен один вопрос о среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства, исследовательская часть экспертного заключения изложена на двух страницах, объем заключения незначителен, в отсутствие доказательств действительной стоимости проведенных экспертной организацией работ, и соответствующего расчета, судебная коллегия полагает сумму указанных расходов 60000 рублей чрезмерно завышенной, и, с учетом требований разумности и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, считает возможным снизить их сумму до 20 000 рублей, взыскав с Мальцевой В.В. в пользу экспертного учреждения ООО Юридическое Агентство «ЛЕКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 800 рублей, а с истца Шевченко Н.П. в сумме 14 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об оценке проведенной до делу судебной экспертизы и указывающие на необходимость исключения из мотивировочной части судебного акта выводов суда об объективной заключения судебной экспертизы ООО Юридическое Агентство «ЛЕКС», обоснованности и достоверности его выводов, соответствии заключения предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, а также допустимости и достоверности данного доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными к изменению судебного акта в данной части.

Так, указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертом, обладающими соответствующими специальными познаниями. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения не имелось.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Несогласие истца с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения о лице, удостоверившем заключение судебной экспертизы, как о директоре экспертного учреждения были внесены позже даты проведения экспертизы, основанием для признания данного доказательства не отвечающим требованиям закона не является.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о Гусарове Р.А., подписавшем заключение судебного эксперта как о генеральном директоре ООО Юридическое Агентство «ЛЕКС» были внесены 10.12.2019 года, что позже периода проведения по настоящему делу судебной экспертизы. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у данного лица права подписания заключения.

Как следует из содержания той же выписки, 22.03.2018 года были внесены сведения о Гусарове Р.А., как об учредителе указанного экспертного учреждения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудового договора от 06 февраля 2019 года заключенного между ООО Юридическое Агентство «ЛЕКС» и экспертом проводившим экспертизу по настоящему делу, от имени заказчика договор подписан директором организации Гусаровым Р.А.

В этой связи, доводы жалобы о том, что на момент проведения по настоящему делу судебной экспертизы Гусаров Р.А. не являлся руководителем экспертного учреждения, и у него отсутствовали полномочия по поручению проведения экспертизы, предупреждению эксперта об уголовной ответственности и подписанию заключения являются необоснованными.

Экспертное заключение ООО Юридическое Агентство «ЛЕКС» от 24.09.2019 года подписано экспертом, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждено руководителем организации и удостоверено ее печатью, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оценке данного заключения как о доказательстве, отвечающем требованиям законодательства, не имея оснований для иной оценки.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года изменить в части размера взыскания с Мальцевой Валерии Викторовны в пользу Шевченко Наталии Петровны убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер убытков с 91213 рублей 50 копеек до 26 530 рублей 50 копеек, судебных расходы по оплате государственной пошлины с 2836 рублей до 995 рублей 90 копеек.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Мальцевой Валерии Викторовны в пользу ООО Юридическое Агентство «ЛЕКС» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5800 рублей.

Взыскать с Шевченко Наталии Петровны в пользу ООО Юридическое Агентство «ЛЕКС» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 200 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шевченко Натальи Петровны и ответчика Мальцевой Валерии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.