Решение по делу № 7-2511/2021 от 01.12.2021

№ 7 - 2511/21

№ 12 - 562/21 Судья Прозорова Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., 7 декабря 2021 года, рассмотрев в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Закрытого акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» (далее – ЗАО «Ладожский ДСК», Общество), ИНН 7707206150, ОГРН 1027700495888, юридический адрес: Ленинградская обл., Волховский рай., пос. Аврово, ул. Центральная, д. 6-А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от 12 января 2021 года, вынесенным заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> П.В., ЗАО «Ладожский ДСК» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

От имени защитника ЗАО «Ладожский ДСК» Мирошник Ю.В. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Законный представитель ЗАО «Ладожский ДСК» - генеральный директор Воробьёв Ю.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу не были установлены все обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ. ЗАО «Ладожский ДСК» не размещало отвалы размываемых грунтов, а производство работы по укреплению береговой полосы производилось в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу. При квалификации действий лица по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ необходимо установление факта оказания неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, однако указанные обстоятельства должностным лицом не установлены.

Законный представитель ЗАО «Ладожский ДСК» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО «Ладожский ДСК», в присутствии защитника Балагуровой Т.А.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Балагурова Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.6 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 8 части 2 указанной статьи, судья осуществляет проверку законности и обоснованности постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

Оценка доказательств, собранных при производстве по делу об административном правонарушении производится судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом по смыслу вышеуказанной правовой нормы, совокупности собранных и добытых по делу доказательств должно быть достаточно для установления всех существенных обстоятельств дела, а также для признания лица виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Однако вышеперечисленные требования закона не были выполнены судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Из решения судьи районного суда следует, что вина ЗАО «Ладожский ДСК» установлена в том, что 29 декабря 2020 года в 10 часов 20 минут по адресу: Ленинградская область, Волховский район, пос. Аврово, Общество провело строительные земельные работы в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта рыбохозяйственного значения реки Сясь в отсутствие согласования федерального органа исполнительной власти в области рыболовства.

29 декабря 2020 года в 10 часов 30 минут Общество по адресу: Ленинградская область, Волховский район, пос. Аврово, допустило и не предотвратило, как заказчик-застройщик по договору генерального подряда от 12.04.2019 года при строительстве объекта «Ладожский ДСК ГТКДК», размещение отвала размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта рыбохозяйственного значения реки Сясь в непосредственном соприкосновении с урезом воды реки Сясь.

Своими действиями ЗАО «Ладожский ДСК» допустило несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, т.е. нарушило требования ч. 1, ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении ВБР» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 29.04.2013 г. № 380, Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, а также допустило использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, т.е. нарушило требования п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ. Таким образом, ЗАО «Ладожский ДСК» совершило административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.48, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга указал, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, представленные в суд доказательства являются допустимыми, и их совокупности достаточно для признания ЗАО «Ладожский ДСК» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так в постановлении должностного лица не указан перечень доказательств, на основании которых подтверждается вина ЗАО «Ладожский ДСК» в совершении инкриминируемых административных правонарушений. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы в качестве доказательств виновности указаны протоколы об административных правонарушениях; договор генерального подряда № 30/П от 12.04.2019 года с приложениями; иные материалы дела.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, помимо прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В качестве данных, послуживших основанием для возбуждения дела в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и указывающих на признаки составов административных правонарушений, должностное лицо в определении от 4 декабря 2020 года /л.д. 21 / указал видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске.

Однако допустимость видеозаписей /л.д. 54/ в качестве доказательства, судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга надлежащим образом не проверена.

Как указано в части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При исследовании представленных на оптическом диске видеозаписей не представляется возможным установить, где, кем и когда они были сделаны, сами по себе видеозаписи в качестве единичного доказательства не позволяют установить существенные обстоятельства рассматриваемого дела, а также подтвердить виновность ЗАО «Ладожский ДСК» в совершении инкриминируемых административных правонарушений.

Более того, судьей в решении по делу указанные видеозаписи не оцениваются в качестве возможного доказательства по делу, однако по смыслу вынесенного должностным лицом определения от 4 декабря 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, именно видеозаписи явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, судье районного суда надлежит проверить допустимость представленных доказательств, выяснить, когда и кем производилась видеосъемка.

При этом судья не лишен возможности в порядке пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ истребовать дополнительные материалы и сведения, вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, зафиксировавшее нарушения, и на основании совокупности имеющихся и вновь полученных доказательств, сделать обоснованный вывод о законности или незаконности вынесенного по делу постановления.

Также необходимо отметить, что в установочной части решения судьи районного суда имеются существенные противоречия в части установления вины ЗАО «Ладожский ДСК» в совершении инкриминируемых административных правонарушения, а именно: судьей в качестве времени совершения административных правонарушений указано 29 декабря 2020 года, тогда как в постановлении должностного лица, в качестве времени совершения правонарушений установлено 12 октября 2020 года.

Вместе с тем, судьей в решении не обосновывается, в связи с чем установленное должностным лицом время совершения инкриминируемых административных правонарушений изменено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья формально, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы вынес решение, не отвечающее процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно положениям статей 24.1, 26.11, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Жалоба защитника ЗАО «Ладожский ДСК» Мирошника Ю.В. подлежит возвращению в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого судье надлежит дать правовую оценку всем перечисленным в жалобе доводам, проверить по правилам статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления должностного лица, вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Ладожский домостроительный комбинат», отменить.

Жалобу защитника ЗАО «Ладожский ДСК» Мирошника Ю.В. на постановление должностного лица от 12 января 2021 года возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова