Решение по делу № 2-2783/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2783/2022

59RS0005-01-2022-002363-96    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Лузиной М.Н.

с участием истца Иванова С.А.

представителя ответчика Потаниной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «СК Гарант», Кулакову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «СК Гарант», Кулакову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по банковской гарантии, обосновав свои требования тем, что 09 апреля 202 года между АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» и ООО «СК Гарант» был заключен договор поставки №. Исполнение денежного обязательства ООО «СК Гарант» по указанному договору было обеспечено банковской гарантией от 21 июня 2021 года №, выданной Банком, на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии № от 21 июня 2021 года. (далее - Соглашение).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантий обязательству в адрес Истца требование об осуществлении уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21 октября 2021 года. Банк при получении требований бенефициара без промедления уведомил об этом принципала и передал ему копию требований со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается уведомлением банка от 29.10.2021 №. В ответ на данное уведомление от принципала отзыв с приложением обоснованных доказательств не поступили. Таким образом, основания для отказа в осуществлении уплаты денежной суммы гарантии у банка отсутствовали. 12 ноября 2021года банк выплатил денежную сумму по гарантии в размере 21 727 275,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2021. 15 ноября 2021 года банк направил в адрес принципала и поручителя уведомление № о необходимости возместить гаранту задолженность в размере 21 727 275,15 руб. в срок позднее 15 декабря 2021 года. Однако изложенное в уведомлении законное требование гаранта было исполнено. 23.12.2021 ООО «СК Гарант» ответило Банку об отсутствии возможности единовременного погашения задолженности и просило предоставить рассрочку возмещению денежных средств в размере 21 727 275,15 руб.

По состоянию на 06 апреля 2022 года общая сумма задолженности составляет 24 794 252,57 рублей, из них остаток основного долга – 20 419 810,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 1 994 154,79 рублей и пени пересроченному долгу 2 380 287, 63 рубля.

Просят суд взыскать солидарно задолженность в размере 24 974 252,57 рублей с ООО «СК Гарант» и поручителя по банковской гарантии Кулакова Дмитрия Алексеевича, также вернуть расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить, указав, что мирового соглашения стороны не достигли.

Ответчик Кулаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен. Просил повторно отложить судебное заседание в виду нахождения его на больничном листе. Суд не удовлетворил ходатайство ответчика, надлежаще извещенного о дате судебного заседания, в виду отсутствия документов об уважительности причине его не явки, расценив намеренное затягивание судебного разбирательства со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК Гарант» в судебном заседании не оспаривала наличие денежного долга перед банком, однако не согласна с суммой начисленных процентов, неустойки. Просила применить ст.333 ГК РФ и неустойку не начислять в виду действия моратория. Представила письменный отзыв на иск (л.д.81-84).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2020 года между АО «ЕВРАЗ Металл Инпром» и ООО «СК Гарант» был заключен договор поставки №, с дополнительным соглашением (л.д.22-25).

Исполнение денежного обязательства ООО «СК Гарант» по данному договору было обеспечено банковской гарантией от 21 июня 2021 года №, выданной ВТБ Банком (ПАО) (л.д.9-10).

Между Банком и ООО «СК Гарант» подписано соглашение о предоставлении банковской гарантии от 21 июня 2021 года, согласно которого Принципал (ООО «СК Гарант» обязуется возместить Гаранту ( ПАО ВТБ Банк ) в порядке и предусмотренном соглашении суммы в полном объеме, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии и оплатить иные комиссии, расходы и убытки, связанные с гарантией (л.д.11-16.)

Также был заключен договор поручительства между Банком и Кулаковым Дмитрием Алексеевичем, согласно которого поручитель (Кулаков Д.А.) обязуется солидарно с принципалом (ООО «СК Гарант»») отвечать перед банком в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашению.(л.д.18-21)

12 ноября 2021 года Банк выплатил денежную сумму по гарантии в размере 21 727 275,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2021 (л.д.29).

Однако, ответчики вопреки принятых на себя обязательств по достигнутому соглашению и договору поручительства не исполнили обязательство по выплате денежной суммы Банку.

15.11.2021 года Банк направил в адрес принципала и поручителя уведомления № о необходимости возместить сумму в размере 21 727 275,15 рублей в срок до 15.12.2021 (л.д.30,31).

Пунктом 7.1.2 Соглашения, предусмотрены проценты в размере 25% годовых, начиная с даты следующей за датой осуществления гарантом платежа по гарантии, по дату фактического возмещения принципалом уплаченных гарантом сумм в полном объёме. Также п.п. 8.1.1 предусмотрена неустойка 0,1 % за каждый календарный день за неисполнение обязательств по возмещению суммы принципалом гаранту (л.д.13).

Суд приходит к выводу и материалами дела установлено, что со стороны банка отсутствуют нарушения договора на предоставление банковской гарантии, которая выдана по заявлению и в соответствии с условиями договора, направленного принципалу по заявке на получение банковской гарантии. Гарант свои обязательства по соглашению исполнил, банковскую гарантию выдал на согласованных условиях и произвел в дальнейшем выплату, в связи с чем, у принципала возникло обязательство по возмещению суммы оплаченной Банком по договору поставки.

Ответчик ООО «СК Гарант» в счет произведённых выплат в Банк представил суду платежные поручения о переводе части долга 19.03.2022 – 127 275,15 рублей, 15.02.2022 – 600 000 рублей, 28.02.2022 – 600 000 рублей и 28.03.2022 – 107 465 рублей (л.д.85-88).

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которого сумма задолженности составляет 24 794 252,57 рублей, из них остаток основного долга – 20 419 810,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 1 994 154,79 рублей и пени 2 380 287, 63 рубля, при этом перечисленные ООО «СК Гаранат» суммы были учтены Банком (л.д.39). Сумма пени (неустойки) рассчитана истцом за период с 16 декабря 2021 года по 06 апреля 2022 года. Суд оценивая расчет неустойки за указанный период, считает, что при начисление неустойки следует исключить период действия моратория ( с апреля 2022 года) и ко взысканию подлежит сумма неустойки в размере 2 196 509,34 ( 2380287,63-183778,29).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, мерой ответственности за нарушение условий Соглашения по банковской гарантии, не являются, в связи с чем, ст. 333 ГПК РФ, предусматривающая возможность уменьшения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит. Сам размер неустойки в сумме 2 196 509,34 рубля является соразмерным к сумме основного долга, с учетом длительности неисполнения ответчиками своих обязательств и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию расходы по оплате государственной в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «СК Гарант» и Кулакова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> г.Перми ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по банковской гарантии № от 15.07.2019 года сумму основного долга 20 419 810 рублей 15 копеек, задолженность по плановым процентам 1 994 154 рублей 15 копеек, пени 2 196 509 рублей 34 копейки и возврат оплаты государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-2783/2022