Решение по делу № 8Г-18189/2024 [88-19877/2024] от 19.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 октября 2024 г. № 88-19877/2024

г. Кемерово                                                  24RS0048-01-2023-000793-23

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7338/2024

по иску Калининой Дарьи Викторовны, Шевелёва Михаила Игоревича к публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки по день исполнения обязательства обоснован тем, что станция технического обслуживания автомобилей отказала в ремонте, а страховщик без согласия потерпевшего произвел страховую выплату, размер которой недостаточен для восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя незаконно.

    Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного, на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истицы, с ответчика в пользу истицы взыскано 317220,70 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, а в пользу истца - 1000 рублей неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что потерпевшей выбрана денежная форма страхового возмещения, ремонт невозможен по причине отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующим установленным законом критериям для конкретного потребителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 37, 38, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что: выдача направления на ремонт и обращение на этом основании на станцию технического обслуживания автомобилей опровергает выбор потерпевшим иной формы страхового возмещения; отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей вызвано не объективной невозможностью, а субъективным поведением страховщика; страховая выплата, не покрывающая расходов на восстановительный ремонт, не освобождает страховщика от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    А.С. Сулейманова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        И.Б. Севостьянова