Решение по делу № 2-1564/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-1564/2017        ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                   20 сентября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца Романюк Е.В. – Байбурина В.А.,

ответчика Лопухова В.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк ФИО1 к Лопухову ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

Романюк Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе судебного заседания <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Романюк Е.В. к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения, представитель ответчика – адвокат Лопухов В.И. в прениях сторон распространил сведения о совершении истцом угона транспортного средства, хищения, мошенничества. При этом Лопухов В.И. знал, что в отношении него нет вступившего в законную силу приговора, свидетельствующее о его виновности. Лопухов В.И. утверждал, что из органов внутренних дел он уволен по отрицательным мотивам, однако доказательств не представил, т.к. их нет и не может быть, о чем свидетельствует его трудовая книжка, где имеется запись о его увольнении по собственному желанию. Ответчик распространил сведения не соответствующие действительности, тем самым нарушив его права и обязан принести извинения. Просил сведения, распространенные Лопуховым В.И. <дата обезличена> в ходе судебного заседания Мелеузовского районного суда РБ о совершении им угона транспортного средства, хищения, мошенничества, о его увольнении из органов внутренних дел по отрицательным мотивам признать несоответствующими действительности. Обязать Лопухова В.И. принести письменные извинения в адрес Романюк Е.В.

На судебное заседание истец Романюк Е.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Романюк Е.В. – Байбурин В.А., действующий на основании доверенности <№> от <дата обезличена>, иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Лопухов В.И. исковые требования не признал, пояснил, что в ходе судебного заседании <дата обезличена> он высказывал свое субъективное мнение, основанное на материалах до следственной проверки. Указал, если он обидел Романюк Е.В. своими высказываниями, то готов принести ему извинения лично. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в ч. 2 ст. 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Судом установлено, что ответчик Лопухов В.И., представляя интересы ООО «Спектр» по гражданскому делу по иску Романюк Е.В. к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения в ходе судебного заседания <дата обезличена> в прениях сторон высказал о том, что «Романюк Е.В. совершил мошеннические действия, он угнал трактор». Указанные обстоятельства ответчик Лопухов В.И. не оспаривал. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Приговора суда в отношении истца в части мошенничества и угона, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах распространенные ответчиком сведения в части мошенничества и угона являются не соответствующими действительности, так как являются утверждениями о фактах, которые не имели место, и порочащими истца, так как содержат утверждения о нарушении последним уголовного законодательства.

Ссылка истца в части распространения ответчиком сведений о совершении истцом хищения и его увольнении из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, несостоятельны, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от <дата обезличена>, из которого следует, что указанные сведения ответчиком не сообщались.

Представленная суду представителем истца Байбуриным В.А. флеш-карта с аудиозаписью, судом не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Частью 7 ст. 10 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, и граждан, присутствующих в открытом судебном заседании, в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Исходя из анализа указанных правовых норм, к протоколу судебного заседания может быть приобщен только носитель аудиозаписи, использованный судом при составлении протокола, но не предоставленный лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, флеш-карта с аудиозаписью, предоставленный истцом не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Требования истца об обязании ответчика принести письменные извинения не подлежат удовлетворению, так как согласно ч.3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести и достоинства ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести извинение истцу в той или иной форме.

Таким образом, заявляя требования об обязании ответчика принести письменные извинения, истец избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романюк ФИО1 к Лопухову ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения: «Романюк Е.В. совершил мошеннические действия, он угнал трактор», распространенные Лопуховым ФИО2 <дата обезличена> в ходе судебного заседания Мелеузовского районного суда РБ.

В оставшейся части исковых требований Романюк Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...

...