cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1011/2024 от 09.04.2024

Судья: Блохина Е.П. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокурора – Г.Е.Ю., представителей ПАО «Промсвязьбанк» - Т.Е.М., С.А.Х. –К.М.З., и Ш.З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску С.А.Х. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к С.А.Х. и Т.З.А, о признании договора банковского вклада незаключенным,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Х. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», в котором просил взыскать в его пользу с ПАО «МИнБанк» <данные изъяты> рублей 28 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 00 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 19 копеек -проценты по вкладу <данные изъяты> рублей 09 копеек -- штраф за неисполнение условий договора, а также взыскать в его пользу с ПАО «МИнБанк» в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 и на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Х. и ПАО «МИнБанк» в ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ был заключен договор размещения денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого С.А.Х. передал банку 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему 16% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счет банка С.А.Х. выдан банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися публикациями в средствах массовой информации о совершенных противоправных действий ряда работников из числа руководителей ОО «РУ в <адрес>», С.А.Х. обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств во вклад «накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему стало известно, что указанный договор на его имя не открывался, следовательно, якобы им вклад не делался. Между тем, договор по размещению денежных средств был подписан от имени банка управляющим ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ, то есть уполномоченным лицом, наделенным организационно-распорядительными и представительскими функциями самим руководством ПАО «МИнБанк», в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>. Договор скреплен печатью банка и составлены бумаги с изображением логотипа банка по установленным в банке стандартам и условиям размещения денежных средств. С.А.Х., не являющийся профессиональным банковским работником, не владеющий специальными нормами права и указаниями Центрального Банка Российской Федерации, регулирующими банковскую деятельность, не мог предполагать, что денежные средства, выдаваемые им непосредственно управляющему ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ, не оформляются должным образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кредитными организациям. Более того, он не мог проверить фактическое внесение денежных средств управляющим непосредственно в кассу банка, в связи с отсутствием доступа в кассу, так как кассовая деятельность осуществляется в специально отведенном помещении с режимными требованиями. С.А.Х. не приходил к управляющему либо иному работнику ПАО «МИнБанк», а приходил именно в региональное управление в городе Нальчике самого банка, как в кредитную организацию, имеющую полномочия (лицензию) на сбережение его капитала, проявив обычную в таких условиях осмотрительность, проверив через общедоступные средства передачи информацию, в том числе и через официальный сайт ПАО «МИнБанк», о наличии у последнего подобных полномочий (лицензии) и наличии в городе Нальчике обособленного регионального управления. Следовательно, С.А.Х. действовал разумно и добросовестно. Как указано в исковом заявлении, нормами гражданского законодательства установлен порядок начисления процентов по вкладу, следовательно, проценты, предусмотренные договором вклада и подлежащие в соответствии со статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению на счет вкладчика, подлежат возмещению банком в полном объеме. С.А.Х. также считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, ввиду понесенных им нравственных страданий. Размер компенсации он оценивает в 500 000 рублей 00 копеек. Кроме того он имеет права на взыскание в его пользу штрафа в связи с отказом ПАО «МИнБанк» добровольно исполнить его требования по возврату денежных средств.

ПАО «МИнБанк» предъявило встречное исковое заявление к С.А.Х. и Т.З.А,, в котором заявлены исковые требования о признании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в виде Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания, незаключенным и признании отсутствующей обязанность Банка по выплате суммы вклада.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в качестве доказательств вступления в договорные отношения с Банком к первоначальному исковому заявлению приложены Условия по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Месте с тем вклад «Накопительный», указанный в представленных документах, в АО «МИнБанк» никогда не существовал, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру «Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО «МИнБанк» для физических лиц». Следовательно, между АО «МИнБанк» и С.А.Х. не мог быть заключен договор вклада «Накопительный» на указанных условиях. Также С.А.Х. не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу АО «МИнБанк». Таким образом, момент заключения договора нельзя считать наступившим, следовательно, у С.А.Х. отсутствует право требования вклада от АО «МИнБанк». Согласно пункту 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам. Однако, в качестве доказательства внесения денежных средств во вклад к исковому заявлению приложены банковские ордера. В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У банковский ордер является распоряжением о переводе, а не передаче денежных средств и может применяться кредитной организацией при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту), открытому в этом банке. Таким образом, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ гола не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности банка и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения, является подложным и не является доказательством внесения денежных средств в кассу АО «МИнБанк». Согласно Положению о Плане бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утвержден Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) документами аналитического учета кредитной организации являются лицевые счета. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номе корреспондентского счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Таким образом, подтверждением отражения в бухгалтерской отчетности банковских операций, в том числе по поступлению денежных средств на счета клиентов, служит выписка из лицевого счета. В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций, в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу 0401704. Кассовый журнал по приходу на ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о внесении во вклад денежных средств в размере 3 000 000 рублей С.А.Х. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад С.А.Х., не представлено. Банк также считает, что отсутствуют доказательства наличия у С.А.Х. денежных средств в указанных размерах для внесения во вклад. Доказывание факта передачи АО «МИнБанк» денежных средств во вклад предполагает необходимость доказывания С.А.Х. наличие в его распоряжении денежных средств в размере суммы вклада. Такие доказательства не представлены. Следовательно, отсутствие реального внесения денежных средств договор банковского вклада нельзя считать заключенным. Поскольку С.А.Х. не доказал факт заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств в кассу АО «МИнБанк», у АО «МИнБанк» не возникла обязанность по зачислению указанных С.А.Х. денежных средств на соответствующий счет и обязанность по возврату указанных денежных средств. Поведение С.А.Х. выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, следовательно, он осознанно шел на получение дохода не от размещения денежных средств во вклад, а от иной деятельности. По мнению банка, принимая во внимание отсутствие между АО «МИнБанк» и С.А.Х. правоотношений, возникших из договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным.

Определением суда произведена замена АО «МИнБанк» на его правопреемника -Публичное акционерное общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»).

В письменном возражении на исковое заявление С.А.Х. и в дополнении к нему представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит иск С.А.Х. оставить без удовлетворения.

В возражениях также, как и во встречном исковом заявлении, указано на незаключенность договора банковского вклада, на отсутствие доказательств внесения истцом денежных средств в кассу кредитной организации.

Кроме того, указано на то, что С.А.Х. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Т.З.А, В виду своего незаконного характера, преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей. В этой связи отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником. Т.З.А,, в соответствии с возложенными на него трудовыми (должностными) обязанностями, не был уполномочен на установление индивидуальных условий договора, в том числе повышенных процентных ставок по вкладам; на прием денежных средств во вклады от физических лиц, оформление фиктивных договоров банковского вклада. В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей представитель ПАО «Промсвязьбанк» указал, что эти расходы могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. В рамках рассматриваемого дела С.А.Х. не представлены доказательства несения каких-либо расходов, в том числе в заявленном размере.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению С.А.Х., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску Т.З.А, и его конкурсный управляющий Н.З.Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, П.К.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От П.К.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом она указала, что ни в переговорах, ни в оформлении, ни в подписании документов она участие не принимала, подпись напротив ее фамилии учинена не ею. Все ее действия за период работы в ПАО «МИнБанк» входили в ее должностные обязанности, законы Российской Федерации она не нарушала ни по собственной инициативе, ни по указанию других должностных лиц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.Х. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ПАО «Промсвязьбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Х. и удовлетворении встречных исковых требований Банка.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом указывается о том, что судом первой инстанции нарушен принцип единства судебной практики и единообразного истолкования и применения законодательства в рамках правового пространства Российской Федерации.

Банк в жалобе также указывает, что денежные средства на счет Банка не поступали, договоры банковского вклада не заключались.

Ссылаясь на ст.ст.834, 836, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель обращает внимание на то, что именуемые договорами Условия по размещению денежных средств во вклады, представленные истцом, не соответствуют требованиям о публичности договора вклада.

С.А.Х. не представлено доказательств, подтверждающих реальное внесение денежных средств в кассу ПАО «МИнБанк», ему не выдавались надлежащим образом оформленные кассовые документы. Представленные в подтверждение внесения денежных средств во вклад банковские ордера не соответствуют требованиям Банка России и являются подложными.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Также, по мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что поведение С.А.Х. в сложившейся ситуации не является неосмотрительным или недобросовестным.

В опровержение данного вывода суда, автор жалобы приводит довод о том, что учитывая наличие у С.А.Х. значительного опыта взаимоотношений с кредитными организациями, его осведомленность о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам ввиду неоднократного открытия и закрытия вкладов в Банке, совершения по вкладам приходных и расходных операций, от истца обоснованно следовало ожидать должной осмотрительности и внимания к документам, оформляемым при совершении определенных действий, направленных на размещение крупных сумм денежных средств во вклад. Неполучение в Банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад является обстоятельством, также свидетельствующим о недобросовестности и неразумности истца.

В жалобе Банка также приводится довод о том, что суд первой инстанции посчитал подтвержденным наличие у С.А.Х. денежных средств в заявленном размере для размещения во вклад, сославшись на получение им ежемесячной пенсии в размере более 18000 рублей и заработной платы, в том числе в 2016-2017 годах.

По мнению апеллянта, данный вывод суда является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждавшие бы у истца наличие денежных средств. Более того, об отсутствии у С.А.Х.х. денежных средств свидетельствует как ответ УФНС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-105), согласно которому доход истца за 2016 год составил 1,1 миллиона рублей, за 2017г.- 329 тыс. рублей, за 2018г. – 582 тыс. рублей, так и письмо Росфинмониторинга, в соответствии с которым «информация, имеющаяся в распоряжении Росфинмониторинга не позволяет сделать вывод о наличии у истца денежных средств в размере, указанном в иске.

В жалобе также отмечается о не согласии с решением суда в части взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая по мнению апеллянта является необоснованной, несоразмерной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд посчитал обоснованным о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

В жалобе также указывается, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа, является несоразмерным последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» – Т.Е.М., представителя –С.А.Х. –К.М.З., Ш.З.А., мнение прокурора Г.Е.Ю. поддержавшего апелляционную жалобу Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы и представления не опровергаются.

Разрешая спор, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные документы в совокупности, исходя из того, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства внесения истцом денежных средств по Договору в кассу ответчика (Банка), пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу С.А.Х. денежных средств по Договору (суммы кредита, процентов по нему, штрафа и компенсации морального вреда) с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований Банка к С.А.Х. и Т.З.А, о признании Договора незаключенным и отсутствии обязанности по возврату спорной задолженности по нему.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащего вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице управляющего отделением Т.З.А, и С.А.Х. заключен договор банковского вклада «Накопительный», по условиям которого истец внес сумму вклада в размере 3000 000 рублей сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты ему процентов по вкладу в размере 16% годовых.

Факт заключения между сторонами договора и внесения истцом денежных средств подтвержден самим договором, условиями по размещению денежных средств, датированных ДД.ММ.ГГГГ и подписанных сторонами, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора с выплатой ему внесенных средств по вкладу с причитающимися процентами.

Указанное заявление ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие сведений о заключении с ним договора банковского вклада.

Довод представителя Банка о том, что банковский вклад не был заключен, Судебная коллегия считает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств в помещении Банка его уполномоченному работнику с целью внесения денежных средств по Договорам во вклады. Соответствующие документы подписаны представителем истца, сотрудником Банка и скреплены печатью Банка.

Приказом председателя правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ Т.З.А, освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.З.А, СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что Т.З.А, путем обмана и злоупотребления доверием в рабочем кабинете, используя свое служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан во вклады "Накопительный", сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в банке, в период времени с 2016 г. по 2020г. похитил у физических лиц значительные денежные средства (не менее 800000000 рублей), включая спорные денежные средства С.А.Х. в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, что подтверждается постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ о признании С.А.Х. потерпевшим по уголовному делу (т.3 л.д. 64,65).

Эти обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд пришел к убеждению, что между сторонами был заключен вышеуказанный Договор банковского вклада, на условиях, указанных в них; обязательства по ним истец исполнил в полном объеме, суммы вкладов были переданы ответчику. При этом суд посчитал представленные истцом в подтверждение исковых требований документы надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.

Доводы автора жалобы, также приведенные в отзыве, встречном исковом заявлении, а также озвученные в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условия заключенного с потребителем договора вклада и счета подлежат оценке судами с применением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1831-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П разъяснил что исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Положения названной нормы не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Согласно позиции, приводимой в этом же Постановлении, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, при том, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что с учетом неоднократно выраженной им позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

На момент заключения договора Т.З.А, являлся руководителем операционного офиса, согласно должностной инструкции в его полномочия входило: подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей Банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной Банком.

С учетом изложенного, из обстановки явствовало наличие у Т.З.А, полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени Банка.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны Банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств не может являться основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Учитывая должностное положение Т.З.А, и круг его служебных полномочий, предпринятые им преступные действия противоречат интересам службы и со всей очевидностью свидетельствуют о невыполнении им как, сотрудником ПАО «МИнБанк», возложенных на него функциональных обязанностей, ненадлежащем, исполнении требований внутренних нормативных актов банка и об отсутствии со стороны банка, несмотря на письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащего контроля за деятельностью операционного офиса «Регионального управления в <адрес>» филиала «Северо-Кавказского регионального управления ПАО «МИнБанк».

Сам Т.З.А, в своих письменных пояснениях подтвердил суду факт получения от истца указанных в иске денежных средств и заключения соответствующих договоров.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств того, что во время совершения преступления в отношении С.А.Х. в силу трудового договора Т.З.А, являлся действующим работником ПАО «МИнБанк», действия по завладению денежными средствами совершены Т.З.А, в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиентам банка под видом заключения договоров банковского вклада, принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк», как правопреемнику ПАО «МИнБанк», подлежит возмещению вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в виде выплаты С.А.Х. суммы вклада в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки доводам ответчика, представленный банковский ордер, который был выдан управляющим операционным офисом Банка Т.З.А,, то есть лицом, которое исходя из обстановки заключения договора воспринималось гражданином как действующее от имени банка, и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств и реквизиты Банка, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих прием от С.А.Х. денежных средств, для внесения во вклад, соответственно, реального внесения денежных средств, в кассу Банка на счет по договору банковского вклада по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ и вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании сумм вклада по договору банковского вклада, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и признании обязанности Банка по выплате истцу денежных средств, поскольку доводы Банка в обоснование своей правовой позиции, опровергаются вышеприведенными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, является необоснованной и несоразмерной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости, Судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является сам факт нарушения прав потребителей.

При этом, учитывая приведенные обстоятельства, признавая, что факт нарушения прав истца правовым поведением ответчика нашел подтверждение материалами дела, на основании Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования С.А.Х. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (отказав в его взыскании в превышающей части).

По мнению Судебной коллегии, суд при вынесении решения, принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (длительность и глубину страданий истца от действий и бездействия ответчика, связанных с нарушением прав истца), соответствия требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации.

Кроме того, Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы Банка о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Банка о снижении размера заявленного штрафа и наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "21" декабря 2000 года N 263-О, от "15" января 2015 года № 6-О, от "15" января 2015 года N 7-О).

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Банком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о несоизмеримости взысканного штрафа.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности сделанных судом выводах о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании сумм вклада по договорам банковского вклада и процентов по ним являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также соответствующему отказу в удовлетворении встречных исковых требований Банка о признании незаключенным договора банковского вклада, и признании обязанности Банка по выплате истцу денежных средств отсутствующей, поскольку доводы Банка в обоснование своих требований опровергаются вышеприведенными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Произведенные истцом расчеты сумм задолженностей по основному долгу и процентам судом проверены и признаны соответствующими условиям договоров вклада, не нарушающими положения действующего законодательства. Доказательство обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Прочие доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда по мотиву иной оценки представленных доказательств, которым, однако, дана надлежащая правовая оценка; в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и представления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Судья: Блохина Е.П. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокурора – Г.Е.Ю., представителей ПАО «Промсвязьбанк» - Т.Е.М., С.А.Х. –К.М.З., и Ш.З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску С.А.Х. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к С.А.Х. и Т.З.А, о признании договора банковского вклада незаключенным,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Х. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», в котором просил взыскать в его пользу с ПАО «МИнБанк» <данные изъяты> рублей 28 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 00 копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 19 копеек -проценты по вкладу <данные изъяты> рублей 09 копеек -- штраф за неисполнение условий договора, а также взыскать в его пользу с ПАО «МИнБанк» в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 и на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Х. и ПАО «МИнБанк» в ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ был заключен договор размещения денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого С.А.Х. передал банку 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему 16% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счет банка С.А.Х. выдан банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися публикациями в средствах массовой информации о совершенных противоправных действий ряда работников из числа руководителей ОО «РУ в <адрес>», С.А.Х. обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств во вклад «накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему стало известно, что указанный договор на его имя не открывался, следовательно, якобы им вклад не делался. Между тем, договор по размещению денежных средств был подписан от имени банка управляющим ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ, то есть уполномоченным лицом, наделенным организационно-распорядительными и представительскими функциями самим руководством ПАО «МИнБанк», в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>. Договор скреплен печатью банка и составлены бумаги с изображением логотипа банка по установленным в банке стандартам и условиям размещения денежных средств. С.А.Х., не являющийся профессиональным банковским работником, не владеющий специальными нормами права и указаниями Центрального Банка Российской Федерации, регулирующими банковскую деятельность, не мог предполагать, что денежные средства, выдаваемые им непосредственно управляющему ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ, не оформляются должным образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кредитными организациям. Более того, он не мог проверить фактическое внесение денежных средств управляющим непосредственно в кассу банка, в связи с отсутствием доступа в кассу, так как кассовая деятельность осуществляется в специально отведенном помещении с режимными требованиями. С.А.Х. не приходил к управляющему либо иному работнику ПАО «МИнБанк», а приходил именно в региональное управление в городе Нальчике самого банка, как в кредитную организацию, имеющую полномочия (лицензию) на сбережение его капитала, проявив обычную в таких условиях осмотрительность, проверив через общедоступные средства передачи информацию, в том числе и через официальный сайт ПАО «МИнБанк», о наличии у последнего подобных полномочий (лицензии) и наличии в городе Нальчике обособленного регионального управления. Следовательно, С.А.Х. действовал разумно и добросовестно. Как указано в исковом заявлении, нормами гражданского законодательства установлен порядок начисления процентов по вкладу, следовательно, проценты, предусмотренные договором вклада и подлежащие в соответствии со статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению на счет вкладчика, подлежат возмещению банком в полном объеме. С.А.Х. также считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, ввиду понесенных им нравственных страданий. Размер компенсации он оценивает в 500 000 рублей 00 копеек. Кроме того он имеет права на взыскание в его пользу штрафа в связи с отказом ПАО «МИнБанк» добровольно исполнить его требования по возврату денежных средств.

ПАО «МИнБанк» предъявило встречное исковое заявление к С.А.Х. и Т.З.А,, в котором заявлены исковые требования о признании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в виде Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания, незаключенным и признании отсутствующей обязанность Банка по выплате суммы вклада.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в качестве доказательств вступления в договорные отношения с Банком к первоначальному исковому заявлению приложены Условия по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Месте с тем вклад «Накопительный», указанный в представленных документах, в АО «МИнБанк» никогда не существовал, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру «Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО «МИнБанк» для физических лиц». Следовательно, между АО «МИнБанк» и С.А.Х. не мог быть заключен договор вклада «Накопительный» на указанных условиях. Также С.А.Х. не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу АО «МИнБанк». Таким образом, момент заключения договора нельзя считать наступившим, следовательно, у С.А.Х. отсутствует право требования вклада от АО «МИнБанк». Согласно пункту 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам. Однако, в качестве доказательства внесения денежных средств во вклад к исковому заявлению приложены банковские ордера. В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У банковский ордер является распоряжением о переводе, а не передаче денежных средств и может применяться кредитной организацией при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту), открытому в этом банке. Таким образом, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ гола не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности банка и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения, является подложным и не является доказательством внесения денежных средств в кассу АО «МИнБанк». Согласно Положению о Плане бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утвержден Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) документами аналитического учета кредитной организации являются лицевые счета. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номе корреспондентского счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Таким образом, подтверждением отражения в бухгалтерской отчетности банковских операций, в том числе по поступлению денежных средств на счета клиентов, служит выписка из лицевого счета. В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций, в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу 0401704. Кассовый журнал по приходу на ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о внесении во вклад денежных средств в размере 3 000 000 рублей С.А.Х. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад С.А.Х., не представлено. Банк также считает, что отсутствуют доказательства наличия у С.А.Х. денежных средств в указанных размерах для внесения во вклад. Доказывание факта передачи АО «МИнБанк» денежных средств во вклад предполагает необходимость доказывания С.А.Х. наличие в его распоряжении денежных средств в размере суммы вклада. Такие доказательства не представлены. Следовательно, отсутствие реального внесения денежных средств договор банковского вклада нельзя считать заключенным. Поскольку С.А.Х. не доказал факт заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств в кассу АО «МИнБанк», у АО «МИнБанк» не возникла обязанность по зачислению указанных С.А.Х. денежных средств на соответствующий счет и обязанность по возврату указанных денежных средств. Поведение С.А.Х. выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, следовательно, он осознанно шел на получение дохода не от размещения денежных средств во вклад, а от иной деятельности. По мнению банка, принимая во внимание отсутствие между АО «МИнБанк» и С.А.Х. правоотношений, возникших из договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным.

Определением суда произведена замена АО «МИнБанк» на его правопреемника -Публичное акционерное общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»).

В письменном возражении на исковое заявление С.А.Х. и в дополнении к нему представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит иск С.А.Х. оставить без удовлетворения.

В возражениях также, как и во встречном исковом заявлении, указано на незаключенность договора банковского вклада, на отсутствие доказательств внесения истцом денежных средств в кассу кредитной организации.

Кроме того, указано на то, что С.А.Х. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Т.З.А, В виду своего незаконного характера, преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей. В этой связи отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником. Т.З.А,, в соответствии с возложенными на него трудовыми (должностными) обязанностями, не был уполномочен на установление индивидуальных условий договора, в том числе повышенных процентных ставок по вкладам; на прием денежных средств во вклады от физических лиц, оформление фиктивных договоров банковского вклада. В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей представитель ПАО «Промсвязьбанк» указал, что эти расходы могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. В рамках рассматриваемого дела С.А.Х. не представлены доказательства несения каких-либо расходов, в том числе в заявленном размере.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению С.А.Х., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску Т.З.А, и его конкурсный управляющий Н.З.Х., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, П.К.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От П.К.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом она указала, что ни в переговорах, ни в оформлении, ни в подписании документов она участие не принимала, подпись напротив ее фамилии учинена не ею. Все ее действия за период работы в ПАО «МИнБанк» входили в ее должностные обязанности, законы Российской Федерации она не нарушала ни по собственной инициативе, ни по указанию других должностных лиц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.Х. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ПАО «Промсвязьбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Х. и удовлетворении встречных исковых требований Банка.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом указывается о том, что судом первой инстанции нарушен принцип единства судебной практики и единообразного истолкования и применения законодательства в рамках правового пространства Российской Федерации.

Банк в жалобе также указывает, что денежные средства на счет Банка не поступали, договоры банковского вклада не заключались.

Ссылаясь на ст.ст.834, 836, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель обращает внимание на то, что именуемые договорами Условия по размещению денежных средств во вклады, представленные истцом, не соответствуют требованиям о публичности договора вклада.

С.А.Х. не представлено доказательств, подтверждающих реальное внесение денежных средств в кассу ПАО «МИнБанк», ему не выдавались надлежащим образом оформленные кассовые документы. Представленные в подтверждение внесения денежных средств во вклад банковские ордера не соответствуют требованиям Банка России и являются подложными.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Также, по мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда о том, что поведение С.А.Х. в сложившейся ситуации не является неосмотрительным или недобросовестным.

В опровержение данного вывода суда, автор жалобы приводит довод о том, что учитывая наличие у С.А.Х. значительного опыта взаимоотношений с кредитными организациями, его осведомленность о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам ввиду неоднократного открытия и закрытия вкладов в Банке, совершения по вкладам приходных и расходных операций, от истца обоснованно следовало ожидать должной осмотрительности и внимания к документам, оформляемым при совершении определенных действий, направленных на размещение крупных сумм денежных средств во вклад. Неполучение в Банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад является обстоятельством, также свидетельствующим о недобросовестности и неразумности истца.

В жалобе Банка также приводится довод о том, что суд первой инстанции посчитал подтвержденным наличие у С.А.Х. денежных средств в заявленном размере для размещения во вклад, сославшись на получение им ежемесячной пенсии в размере более 18000 рублей и заработной платы, в том числе в 2016-2017 годах.

По мнению апеллянта, данный вывод суда является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждавшие бы у истца наличие денежных средств. Более того, об отсутствии у С.А.Х.х. денежных средств свидетельствует как ответ УФНС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-105), согласно которому доход истца за 2016 год составил 1,1 миллиона рублей, за 2017г.- 329 тыс. рублей, за 2018г. – 582 тыс. рублей, так и письмо Росфинмониторинга, в соответствии с которым «информация, имеющаяся в распоряжении Росфинмониторинга не позволяет сделать вывод о наличии у истца денежных средств в размере, указанном в иске.

В жалобе также отмечается о не согласии с решением суда в части взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая по мнению апеллянта является необоснованной, несоразмерной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд посчитал обоснованным о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

В жалобе также указывается, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа, является несоразмерным последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» – Т.Е.М., представителя –С.А.Х. –К.М.З., Ш.З.А., мнение прокурора Г.Е.Ю. поддержавшего апелляционную жалобу Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы и представления не опровергаются.

Разрешая спор, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные документы в совокупности, исходя из того, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства внесения истцом денежных средств по Договору в кассу ответчика (Банка), пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу С.А.Х. денежных средств по Договору (суммы кредита, процентов по нему, штрафа и компенсации морального вреда) с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований Банка к С.А.Х. и Т.З.А, о признании Договора незаключенным и отсутствии обязанности по возврату спорной задолженности по нему.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащего вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице управляющего отделением Т.З.А, и С.А.Х. заключен договор банковского вклада «Накопительный», по условиям которого истец внес сумму вклада в размере 3000 000 рублей сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты ему процентов по вкладу в размере 16% годовых.

Факт заключения между сторонами договора и внесения истцом денежных средств подтвержден самим договором, условиями по размещению денежных средств, датированных ДД.ММ.ГГГГ и подписанных сторонами, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора с выплатой ему внесенных средств по вкладу с причитающимися процентами.

Указанное заявление ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие сведений о заключении с ним договора банковского вклада.

Довод представителя Банка о том, что банковский вклад не был заключен, Судебная коллегия считает его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств в помещении Банка его уполномоченному работнику с целью внесения денежных средств по Договорам во вклады. Соответствующие документы подписаны представителем истца, сотрудником Банка и скреплены печатью Банка.

Приказом председателя правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ Т.З.А, освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.З.А, СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что Т.З.А, путем обмана и злоупотребления доверием в рабочем кабинете, используя свое служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан во вклады "Накопительный", сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в банке, в период времени с 2016 г. по 2020г. похитил у физических лиц значительные денежные средства (не менее 800000000 рублей), включая спорные денежные средства С.А.Х. в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, что подтверждается постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ о признании С.А.Х. потерпевшим по уголовному делу (т.3 л.д. 64,65).

Эти обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд пришел к убеждению, что между сторонами был заключен вышеуказанный Договор банковского вклада, на условиях, указанных в них; обязательства по ним истец исполнил в полном объеме, суммы вкладов были переданы ответчику. При этом суд посчитал представленные истцом в подтверждение исковых требований документы надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между сторонами договора срочного банковского вклада.

Доводы автора жалобы, также приведенные в отзыве, встречном исковом заявлении, а также озвученные в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условия заключенного с потребителем договора вклада и счета подлежат оценке судами с применением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1831-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П разъяснил что исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Положения названной нормы не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Согласно позиции, приводимой в этом же Постановлении, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, при том, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что с учетом неоднократно выраженной им позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

На момент заключения договора Т.З.А, являлся руководителем операционного офиса, согласно должностной инструкции в его полномочия входило: подписание кредитных, хозяйственных договоров, а также договоров банковского счета/банковского вклада, договоров купли-продажи векселей Банка, приложений и дополнений к ним и иных договоров и документов, обеспечивающих работу оперативного офиса, на основании доверенности, выданной Банком.

С учетом изложенного, из обстановки явствовало наличие у Т.З.А, полномочий на заключение с истцом договора вклада и на получение от него денежных средств, на подписание и выдачу указанных выше документов от имени Банка.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны Банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчетный счет полученных от вкладчика денежных средств не может являться основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Учитывая должностное положение Т.З.А, и круг его служебных полномочий, предпринятые им преступные действия противоречат интересам службы и со всей очевидностью свидетельствуют о невыполнении им как, сотрудником ПАО «МИнБанк», возложенных на него функциональных обязанностей, ненадлежащем, исполнении требований внутренних нормативных актов банка и об отсутствии со стороны банка, несмотря на письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащего контроля за деятельностью операционного офиса «Регионального управления в <адрес>» филиала «Северо-Кавказского регионального управления ПАО «МИнБанк».

Сам Т.З.А, в своих письменных пояснениях подтвердил суду факт получения от истца указанных в иске денежных средств и заключения соответствующих договоров.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств того, что во время совершения преступления в отношении С.А.Х. в силу трудового договора Т.З.А, являлся действующим работником ПАО «МИнБанк», действия по завладению денежными средствами совершены Т.З.А, в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиентам банка под видом заключения договоров банковского вклада, принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк», как правопреемнику ПАО «МИнБанк», подлежит возмещению вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в виде выплаты С.А.Х. суммы вклада в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки доводам ответчика, представленный банковский ордер, который был выдан управляющим операционным офисом Банка Т.З.А,, то есть лицом, которое исходя из обстановки заключения договора воспринималось гражданином как действующее от имени банка, и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств и реквизиты Банка, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих прием от С.А.Х. денежных средств, для внесения во вклад, соответственно, реального внесения денежных средств, в кассу Банка на счет по договору банковского вклада по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ и вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании сумм вклада по договору банковского вклада, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и признании обязанности Банка по выплате истцу денежных средств, поскольку доводы Банка в обоснование своей правовой позиции, опровергаются вышеприведенными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, является необоснованной и несоразмерной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости, Судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является сам факт нарушения прав потребителей.

При этом, учитывая приведенные обстоятельства, признавая, что факт нарушения прав истца правовым поведением ответчика нашел подтверждение материалами дела, на основании Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования С.А.Х. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (отказав в его взыскании в превышающей части).

По мнению Судебной коллегии, суд при вынесении решения, принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (длительность и глубину страданий истца от действий и бездействия ответчика, связанных с нарушением прав истца), соответствия требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации.

Кроме того, Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы Банка о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Банка о снижении размера заявленного штрафа и наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "21" декабря 2000 года N 263-О, от "15" января 2015 года № 6-О, от "15" января 2015 года N 7-О).

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Банком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о несоизмеримости взысканного штрафа.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности сделанных судом выводах о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании сумм вклада по договорам банковского вклада и процентов по ним являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также соответствующему отказу в удовлетворении встречных исковых требований Банка о признании незаключенным договора банковского вклада, и признании обязанности Банка по выплате истцу денежных средств отсутствующей, поскольку доводы Банка в обоснование своих требований опровергаются вышеприведенными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Произведенные истцом расчеты сумм задолженностей по основному долгу и процентам судом проверены и признаны соответствующими условиям договоров вклада, не нарушающими положения действующего законодательства. Доказательство обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Прочие доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда по мотиву иной оценки представленных доказательств, которым, однако, дана надлежащая правовая оценка; в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и представления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

33-1011/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Гуляева Елена Юрьевна
Сасиков Аслан Хабилович
Ответчики
ПАО "Промсвязьбанк"
Другие
Пшукова Кристина Мухамедовна
ООО Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора
Карамурзов Мурат Заурбекович
Тяжгов Заурбек Адилович
Прокурор г. Нальчика
Шибзухов Заурбек Амурбекович
Центральный банк Российской Федерации
Конкурсный управляющий Тяжгова З.А. - Ныров Заурбек Хамидбиевич
Федеральная служба по финансовому мониторингу
Темботова Елена Мухамедовна
Суд
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дело на странице суда
vs.kbr.sudrf.ru
11.04.2024Передача дела судье
24.04.2024Судебное заседание
06.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2024Передано в экспедицию
24.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее