Решение по делу № 2-334/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Светлого С.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Сагалаковой Л.И., действующей на основании доверенности от 26.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Светлый С.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты страховой премии в размере 253 347,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что истец в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» 29.05.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в ответ на обращение был направлен мотивированный отказ. Решением Абаканского городского суда от 02.10.2018 установлен факт нарушения прав Светлого С.Д. как потребителя, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 284 660 руб., которое было выплачено ему 19.11.2018. Просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», исчисленную с 21.06.2018 по 19.11.2018, которая составляет 253 347,40 руб.

Представитель истца Сагалакова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении в полном объеме.

Истец Светлый С.Д., его представитель Сагалаков А.Е., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были извещены. От представителя последнего поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Светлый С.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением истца, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.03.2018 в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Ниссан, гос.рег. знак А375ВН 25, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков Светлый С.Д. 29.05.2018 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате.

Добровольно страховое возмещение потерпевшему не было выплачено, 07.06.2018 ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате, в связи с чем Светлый С.Д. обратился в суд.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.10.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Светлый С.Д. взыскано страховое возмещение 284 660 руб., штраф 142 330 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., услуги аварийного комиссара 3 000 руб., услуги нотариуса 1 700 руб., услуги представителя 10 000 руб.

29.11.2019 Светлый С.Д. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил произвести выплату неустойки, предусмотренную п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 253 347, 40 руб. Данное заявление получено ответчиком 29.11.2018.

Кроме того, 26.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией по факту выплаты неустойки, которая оставлена без ответа, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из выписки по счету, открытому в ПАО «Росбанк» на имя Светлого С.Д., суммы, взысканные решением Абаканского городского суда от 02.10.2018, в том числе страховое возмещение в размере 284 660 руб., были перечислены на счет 19.11.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, проверив расчет стороны истца, признает его неверным.

В рассматриваемом случае заявление о страховой выплате поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 29.05.2018, в связи с чем последний день для выплаты ответчиком суммы страхового возмещения с учетом выходного праздничного дня приходился на 19.06.2018, следовательно, расчет суммы подлежит с 20.06.2018.

Перечисление причитающихся Светлому С.Д. денежных средств произведено ПАО СК "Росгосстрах" 19.11.2018 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда.

Таким образом, период просрочки исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования составляет с 20.06.2018 по 19.11.2018 (153 дня).

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты страховой выплаты составит 435 529,80 руб., исходя из следующего расчета: 284 660 х 1% х 153 (дня).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы исковых требований, в данных правоотношениях не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016; пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сопоставляя размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств с размером невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в течение длительного периода времени, наличие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Более того, какого-либо недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребление правом со стороны Светлый С.Д., суд не усматривает.

В силу ст. 15 названного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий представлено не было, кроме того, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.10.2018 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом документов следует, что 29.11.2018 он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Компания АвтоПраво» по взысканию страхового возмещения стоимость которых составляет 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 29.11.2018 №000134.

Принимая во внимание, что дело носит не сложный характер, рассмотрение в судебном заседании происходило непродолжительно, в связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учётом критерия разумности подлежит снижению до 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Светлого С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Светлого С.Д. неустойку за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в сумме 253 347,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.