Решение по делу № 1-20/2018 от 28.11.2017

Приговор Именем Российской Федерации г. Иркутск 11 апреля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В., при секретаре Забродской К.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., защитника-адвоката Фроловой Л.И. подсудимой Ковалевой Елены Александровны, ...., ранее не судимой, мера процессуального принуждения - временное отстранение от должности, примененное в отношении Ковалевой Е.А. на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-20/2018 в отношении Ковалевой Е.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Ковалева Е.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: Ковалева Е.А., назначенная на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад компенсирующего вида <Номер обезличен> (далее МБДОУ г. Иркутска детский сад <Номер обезличен>), на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполняла должностные обязанности, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - организационно распорядительные и административно-хозяйственные, в указанном образовательном учреждении. В соответствии с Должностной инструкцией от <Дата обезличена> Ковалева Е.А. в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования (п.3.9); в пределах своих полномочий формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть (п.3.10); решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом учреждения (п.3.12); обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам) ставкам заработной платы работников выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.3.15); организует и координирует реализацию мер по повышению мотивации работников к качественному труду, в том числе на основе их материального стимулирования (п.3.18). Кроме того, Ковалева Е.А. как заведующая имеет право в пределах своей компетенции издавать приказы и давать обязательные распоряжения для всех работников учреждения (п.4.1); поощрять и привлекать к дисциплинарной ответственности работников учреждения (п. 4.2) В период времени не позднее 01.12.2014 более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в МБДОУ г. Иркутска детском саду <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, у заведующей Ковалевой Е.А., при исполнении своих служебных обязанностей по распределению между работниками возглавляемого ею образовательного учреждения стимулирующей части фонда оплаты труда руководимого ею учреждения, предусмотренных п.3.10, 3.15 Должностной инструкции, руководствующейся в указанной сфере своих служебных обязанностей Положением о новой отраслевой системе оплаты труда работников МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Далее Положение НСОТ), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен>, находящихся на расчетом счету <Номер обезличен> отделения г. Иркутска, открытом в Департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (МБДОУ г. Иркутска детский сад <Номер обезличен>, л/с <Номер обезличен>) посредством необоснованного увеличения размера стимулирующих выплат выбранным ею работникам и издания об этом соответствующих приказов, являющихся основанием для производства указанных выплат, и последующей передачей этими работниками Ковалевой Е.А. разницы в начисленной и фактически заработанной суммы стимулирующей выплаты, поскольку сама Ковалева Е.А. в силу Положения о критериях оценки эффективности работы и условиях материального стимулирования руководителей муниципальных образовательных учреждений города Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (с учетом изменений от <Дата обезличена>) не имела права получать стимулирующие выплаты из фонда оплаты труда возглавляемого ею учреждения. Для реализации своего преступного умысла Ковалева Е.А. в вышеуказанный период времени решила использовать свое служебное положение заведующей и в нарушение Положения о НСОТ по своему усмотрению, единолично, вносить заведомо ложные сведения относительно критериев оценки профессиональной деятельности работников, объема и качества выполняемых ими работ и размера стимулирующих выплат в приказы о стимулирующих выплатах выбранным ею работникам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детского сада <Номер обезличен>, достоверно зная, что в соответствии с п. 4.9.1 Положения о новой отраслевой системе оплаты труда работников (муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Иркутска детского сада <Номер обезличен>) утвержденного заведующей МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> ФИО6 <Дата обезличена> критерии оценки профессиональной деятельности работников учреждения пересматриваются комиссией, созданной в учреждении; в соответствии с п. 4.9.5. Положения НСОТ решение о размере выплат стимулирующего характера, устанавливаемых работникам учреждения, принимается не ею единолично и по своему усмотрению, а комиссией большинством голосов открытым голосованием. Решение комиссии оформляется протоколом, в соответствии с п.4.9.6 Положения НСОТ на основании протокола комиссии руководитель учреждения издает приказ о распределении выплат стимулирующего характера, а также обеспечивает гласность в вопросах определения подходов и критериев их установления, при этом Ковалева Е.А. не намеревалась соблюдать вышеуказанный порядок определения размера стимулирующих выплат, а достоверно знала, что будет это делать единолично по своему усмотрению и без учета п.п. 4.10 и 4.10.1 Положения НСОТ, предусматривающих порядок определения их размера и условия в виде достижения высоких результатов по перечисленным в них показателям. В период времени с 01 декабря 2014 года по 12 апреля 2016 года, находясь на своем рабочем месте в рабочее время в МБДОУ г. Иркутска детском саду <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, заведующая Ковалева Е.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в течение длительного периода времени - денежных средств из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен>, путем издания и направления в бухгалтерию приказов о стимулирующих выплатах с внесенными ложными сведениями, вопреки п.п. 4.9.1, 4.9.5, 4.9.6 Положения НСОТ, лично, без фактического участия и учета мнения членов комиссии по распределению стимулирующего фонда, при отсутствии оснований для издания ею приказов о стимулирующих выплатах в виде протоколов комиссии по распределению выплат стимулирующего характера и листов результативности работника внесла заведомо ложные сведения в приказы о стимулирующих выплатах: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; относительно размера стимулирующих выплат в сторону их необоснованного увеличения по причине отсутствия высоких результатов деятельности для работников учреждения Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, при этом в то же время заведующая Ковалева Е.А., пользуясь своим служебным положением, поставила указанных работников МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1 в вынужденное положение передавать Ковалевой Е.А. денежные средства в сумме необоснованно начисленных им стимулирующих выплат, угрожая в случае неподчинения лишением заслуженных стимулирующих выплат, ухудшением условий и режима работы, на что последние, опасаясь Ковалевой Е.А., дали свое согласие. На основании вышеуказанных приказов денежные средства из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен>, находящихся на расчетом счету <Номер обезличен> отделения Иркутск, открытом в Департаменте финансов комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (МБДОУ г. Иркутска детский сад <Номер обезличен>, л/с <Номер обезличен>), указанные в приказах о стимулирующих выплатах, переводились Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, работниками Муниципального казенного учреждения Централизованной бухгалтерии <Номер обезличен> по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска (далее Централизованная бухгалтерия) на их расчетные счета. Таким образом, Ковалева Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 01.12.2014 года до 12.04.2016 года похитила путем присвоения, издавая приказы о назначении работникам стимулирующих выплат в необоснованно увеличенном их размере, и направляя их с этими ложными сведениями в бухгалтерию, чужое имущество - денежные средства из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен>, не имея право на их получение из фонда оплаты труда, возглавляемого ею учреждения и распорядилась им по своему усмотрению, а именно: В период времени с 08.12.2014 (с даты зачисления на личный расчетный счет ФИО7 заработной платы и стимулирующей выплаты за ноябрь 2014 года) и до 31.12.2014, более точная дата органами следствия не установлена, ФИО7, находясь в рабочее время в МБДОУ г. Иркутска детский сад <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, вынужденно передала Ковалевой Е.А. необоснованно начисленные ей на основании приказа Ковалевой Е.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве стимулирующей выплаты, денежные средства в сумме 5000 рублей, а Ковалева Е.А. в указанное время в указанном месте взяла у нее 5000 рублей, тем самым присвоив их из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. В период времени с 08.03.2015 года (с даты зачисления на личный расчетный счет Свидетель №2 заработной платы и стимулирующей выплаты за февраль 2015 года) и до 31.03.2015 года, более точное время органами следствия не установлено, Свидетель №2 находясь в рабочее время в МБДОУ г. Иркутска детский сад <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, вынужденно передала Ковалевой Е.А. необоснованно начисленные ей на основании приказа Ковалевой Е.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве стимулирующей выплаты, денежные средства в сумме 5000 рублей, а Ковалева Е.А. в указанное время в указанном месте взяла у нее 5000 рублей, тем самым присвоив их из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. В период времени с 09.09.2015 года (с даты зачисления на личный расчетный счет ФИО8 заработной платы и стимулирующих выплат за июнь-август 2015 года) и до 30.09.2015 года, более точное время органами следствия не установлено, ФИО8, находясь в рабочее время в МБДОУ г. Иркутска детский сад <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, вынужденно передала Ковалевой Е.А. необоснованно начисленные ей на основании приказа Ковалевой Е.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве стимулирующей выплаты денежные средства в сумме 5000 рублей, а Ковалева Е.А. в указанное время в указанном месте взяла у нее 5000 рублей, тем самым присвоив их из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. 20.01.2016 в 15.57 часов ФИО7, вынужденно передала Ковалевой Е.А. путем перечисления на счет Ковалевой Е.А. <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк России» дополнительном офисе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства в сумме 4000 рублей, необоснованно начисленные ей на основании приказа Ковалевой Е.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве стимулирующей выплаты, а Ковалева Е.А. в указанное время получила на свой счет 4000 рублей, тем самым присвоив их из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. 16.02.2016 в 07.55 часов ФИО7, вынужденно передала Ковалевой Е.А. путем перечисления на счет Ковалевой Е.А. <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк России» дополнительном офисе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства в сумме 2200 рублей, необоснованно начисленные ей на основании приказа Ковалевой Е.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве стимулирующей выплаты, а Ковалева Е.А. в указанное время получила на свой счет 2200 рублей, тем самым присвоив их из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. В период времени с 09.03.2016 года (с даты зачисления на личный расчетный счет Свидетель №3 заработной платы и стимулирующих выплат за февраль 2016 года) и до 31.03.2016 года, более точное время органами следствия не установлено, Свидетель №3 находясь в МБДОУ г. Иркутска детский сад <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, вынужденно передала Ковалевой Е.А. необоснованно начисленные ей на основании приказа Ковалевой Е.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> последней в качестве стимулирующей выплаты, денежные средства в сумме 2800 рублей, а Ковалева Е.А. в указанное время в указанном месте взяла у нее 2800 рублей, тем самым присвоив их из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. 12.04.2016 в 14 часов 04 минут Свидетель №1 вынужденно передала Ковалевой Е.А. путем перечисления на счет Ковалевой Е.А. <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк России» дополнительном офисе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства в сумме 2750 рублей, необоснованно начисленные ей на основании приказа Ковалевой Е.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве стимулирующей выплаты, а Ковалева Е.А. в указанное время получила на свой счет 2750 рублей, тем самым присвоив их из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Всего Ковалева Е.А. присвоила денежные средства из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> в общей сумме 26750 рублей, причинив МБДОУ г. Иркутска детскому саду <Номер обезличен> имущественный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами в сумме 26750 рублей Ковалева Е.А. распорядилась по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий, Ковалева Е.А. совершила хищение вверенного имущества путем присвоения с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме 26750 рублей, причинив тем самым МБДОУ г. Иркутска детскому саду <Номер обезличен> имущественный ущерб в сумме 26750 рублей. В судебном заседании подсудимая Ковалева, вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснив, что хотя и получала от ФИО7, Свидетель №1, и Свидетель №3 денежные средства безналичным способом, за счет стимулирующей части фонда оплаты труда, однако они были использованы ею на нужды детского сада. При этом она понимала, что денежные средства фонда оплаты труда работников МДОУ <Номер обезличен> могут быть использованы только на выплату заработной платы, а также стимулирующих премий, то есть на иные цели эти денежные средства расходованы быть не могут, однако иначе поступить не могла, так как действовала таким образом, в порядке исключения. Подсудимая Ковалева на протяжении всего судебного следствия утверждала, что корыстного умысла она не имела. На вопросы сторон и суда подсудимая Ковалева пояснила, что <Дата обезличена> она была назначена на должность заведующей детским садом № <Номер обезличен> г. Иркутска. Перед этим, примерно в <Дата обезличена>, она была устроена в этом же детском саду на должность старшего воспитателя. На тот момент обязанности заведующего МДОУ <Номер обезличен> исполняла ФИО7 Когда она заступила на должность, то в тот же день позвонили из бухгалтерии и сказали, что на детский сад выделена определённая сумма денег – стимулирующая премия, которую надо распределить между педагогическим персоналом и представить, как можно скорее, приказ о начислении стимулирующих выплат. Она как новый человек, не зная порядка, сразу же сообщила об этом ФИО29, которая чуть позднее сказала, что решено всю сумму поделить поровну между педагогическими работниками. Был составлен приказ, куда были включены все педагогические работники о выплате премии в размере около 12000. <Дата обезличена> она не занималась распределением стимулирующей премии и, соответственно, никаких завышений ФИО27 и ФИО28 не совершала, денежных средств у них не брала. Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составлялся за прошедший месяц - <Дата обезличена>, поэтому результаты работы педагогического состава она не знала. Более того, она заступила на должность заведующей <Дата обезличена> и в этот же день издала приказ о начислении стимулирующих выплат всему педагогическому персоналу в равном размере. В <Дата обезличена> года ею был составлен приказ о начислении стимулирующей премии на основе протокола заседания комиссии, который ей предоставила председатель комиссии по распределению стимулирующих выплат - Свидетель №2 Протокол был в виде листков с рукописным текстом, в котором были указаны фамилии и суммы. Завышений стимулирующей премии ФИО30, ФИО28 и ФИО27 она не производила, так как приказ был составлен на основании протокола, предоставленного Свидетель №2 На тот момент она не знала коллектив и не могла подойти с просьбой к кому-либо о завышении премии. В <Дата обезличена> года она издала приказ о том, чтобы разработать новое положение о порядке выплаты стимулирующих премий, так как существующий на тот момент порядок ее не устраивал тем, что не все сотрудники получают премию в достаточном размере. За основу она взяла типовое положение для областных образовательных учреждений, которое, как оказалось в последующем несколько противоречило типовому положению, разработанному для учреждений г. Иркутска. Приказ от <Дата обезличена> о выплате стимулирующих выплат она составляла на основании протокола, предоставленного ей Свидетель №2 В данном приказе, никаких завышений она не ставила, денежных средств от Свидетель №2 не получала. Кроме того, к Свидетель №2 она относилась не на столько доверительно, чтобы обращаться к ней с просьбами о завышении премии, с целью в последующем получить деньги в части завышенной премии. Приказ о выплате стимулирующих выплат <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выносился ею, однако Свидетель №1 она не ставила завышений. Денежных средств в размере 5 тысяч рублей от нее не получала. То обстоятельство, что фактически у Свидетель №1 стимулирующая премия оказалась выше, чем у других педагогических работников может объяснить тем, что Свидетель №1 активный педагог и у неё самая тяжёлая группа в детском саду (для умственно отсталых детей). Кроме того, утверждение обвинения, что ФИО27 передала ей (Ковалевой) деньги в начале марта в счет будущей завышенной премии, является абсурдом, так как денежных средств для выплаты стимулирующей премии могло и не быть, так как фонд стимулирующих выплат зависит от экономии оплаты труда. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выплате стимулирующих выплат за <Дата обезличена> она не завышала премию ФИО8, несмотря на то, что ФИО8 почти весь месяц находилась в отпуске. Возможно ФИО8, занимающая должность завхоза участвовала в устранении какой-либо поломки, либо иной внештатной ситуации, за что и была начислена ей премия. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ею были начислена стимулирующая выплата ФИО7, на 4000 рублей больше, полагающейся ФИО7 выплате, которые последняя перевела ей на счет открытый в ПАО «Сбербанк России». Указанная ситуация действительно имела место быть, поскольку перед Новым годом возникла необходимость в деньгах. В частности департамент образования г. Иркутска просил внести сумму в размере 2000 рублей на общественные цели, кроме того для проведения Нового года в учреждении необходимо было купить много мелочей. Данный вопрос обсуждался с ФИО7, которая была в курсе ситуации, в связи с чем она предложила ФИО7 завысить себе премию, на что та дала свое согласие. Каким образом она убеждала членов комиссии в том, что ей надо завысить премию, ей не известно. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> она снова завысила стимулирующую премию ФИО7 на сумму 2200 рублей, которые последняя перевела ей на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Указанное завышение премии было согласовано с ФИО7, так как деньги были нужны для проведения праздников 23 февраля и 8 марта в музыкальный зал. Деньги в размере 2000 рублей она передала музыкальному руководителю ФИО31, а на оставшиеся 200 рублей заправила картридж в принтере. Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выплате стимулирующих выплат ею издавался, однако премии ФИО7 на 5000 рублей и Свидетель №3 на сумму 2800 рублей она не завышала. От ФИО7 денежных средств в размере 5000 рублей не получала. Подсудимая Ковалева Е.А. уточнила, что по Свидетель №3 получилась следующая ситуация: к ней подошла Свидетель №3 и попросила предоставить 2 дня отпуска, она ей ответила, что нужно написать заявление. Но в итоге Свидетель №3 заявление не писала, а та в свою очередь проставила в табеле рабочего времени эти два дня, как отработанные. В последующем Свидетель №3 получив зарплату, высчитала сумму за два дня и передала ей. Эти деньги она передала завхозу ФИО8 на нужды детского сада. Лично она не высчитывала, сколько Свидетель №3 должна была передать ей денег. Свидетель №3 самостоятельно принесла эти деньги. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> она завысила стимулирующую премию Свидетель №1 на сумму 2750 рублей, который последняя ей перевела в <Дата обезличена> на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Указанную сумму она завысила Свидетель №1 в премии в связи с тем, что в 2016 году к ней подошла ФИО8 с вопросом "почему ФИО32 вы деньги дали, а она должна на собственные деньги что-то покупать?". Она обсудила этот вопрос с ФИО7, которая предложила проставить завышенную премию Свидетель №1, так как Свидетель №2 стала задавать вопросы о том, почему ей часто завышают премию. ФИО7 сказала, что сама поговорит по этому поводу с Свидетель №1 После этого, Свидетель №1 перевела ей на карту 2750 рублей, которые она сняла и сразу же передала ФИО8, однако ФИО8 не сохранила чеки, подтверждающие расходы. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> она завысила Свидетель №3 стимулирующую выплату на сумму 8000 рублей, которые последняя перевела ей на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», в связи с необходимость ремонта пищеблока в МДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска. Более подробно подсудимая Ковалева пояснила, что в 2015 году у них была проверка из Роспотребнадзора, по результатам которой указано о необходимости проведения ремонта пищеблока. Проектно-сметную документацию она не успела подготовить. ФИО7 подсказала, что прежний руководитель просила делать ремонт своих же работников. Она попросила работников пищеблока (поваров) чтобы они сделали ремонт, они согласились, но за оплату. На тот момент в детском саду была только Свидетель №3 и поскольку с ней были хорошие отношения, она спросила у нее насчет завышения премии, которую Свидетель №3 потом ей вернет. Свидетель №3 согласилась. Впоследствии оказалось, что детский сад закрывается на время ремонта, а работников пищеблока на это время отправляют в отпуск без содержания. Она решила, что пока работники пищеблока находятся в отпуске, она их примет на работу в детский сад в качестве помощников воспитателей, для того чтобы через заработную плату и стимулирующие выплаты рассчитаться за ремонт пищеблока. В этой связи получилось так, что 8000 рублей, которые ей передала Свидетель №3 остались у нее. Данные деньги она потратила следующим образом: 3000 рублей заплатила за вывоз мусора, а именно спиленных веток; 1000 рублей заплатила за доставку ванны в пищеблок; за 2000 рублей она купила 25 кг краски; 1000 рублей передала кладовщику на приобретение журналов ведения складского учета; 500 рублей она давала ФИО8 на приобретение гирлянды на Новый год; 500 рублей передала на похороны заведующей детского сада, расположенного в районе <адрес обезличен>. Также подсудимая Ковалева Е.А. показала, что в 2015 году было принято новое положение о порядке начисления стимулирующих выплат, в соответствии с которым она и выносила приказы о начислении стимулирующих выплат. В 2015 году она не входила в состав комиссии по начислению стимулирующих выплат. Включила себя в состав комиссии только в 2016 году в качестве заместителя председателя. Подсудимая Ковалева Е.А. дополнила, что о работе комиссии по распределению стимулирующих выплат ей известно, что данная комиссия осуществляет свою деятельность на основании Положения о новой отраслевой системе оплаты труда работников МБДОУ г. Иркутска. Собственно, комиссия занимается тем, что распределяет между работниками МБДОУ стимулирующую часть фонда оплаты труда. В состав комиссии входит председатель, члены, секретарь. В указанную комиссию входили Свидетель №2, ФИО33, ФИО27 и Свидетель №3, которые, как правило, большую часть стимулирующего фонда распределяли на себя. Комиссия должна собираться ежемесячно, однако за период ее работы очень часто возникали ситуации, когда с бухгалтерии звонили в конце рабочего дня и просили срочно направить приказ о выплате стимулирующих выплат. Поскольку комиссию в вечернее время уже невозможно было собрать, она обсуждала с ФИО7, которая являлась старшим воспитателем, о том кому и в каком размере начислить премию. Подсудимая Ковалева Е.А. уточнила, что МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска специализированный детский сад, так как все дети, в нем являются инвалидами, и пребывание в нем абсолютно бесплатное, в связи с чем родители, очень критично относились к просьбам о материальной помощи. Перед коллективом детского сада МДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска она никогда не ставила вопрос о необходимости сдать деньги на какие-либо цели, так как хотела сделать все «по тихому». Она понимала, что завышая кому-либо премию, с тем чтобы получить деньги из фонда оплаты труда на иные цели, действовала не законно. Денег на хозяйственные нужды выделялось очень мало, в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности не более 30000 рублей на год. В целом подсудимая Ковалева Е.А. показала, что уголовное преследование в отношении нее было возбуждено с целью убрать ее с должности заведующей, так как она вмешалась в деятельность комиссии по распределению премий, которые не смогли с этим смириться. Что же касается изобличающих ее свидетелей, не входящих в состав указанной комиссии, то ей непонятны причины оговора, так как она считала, когда начала работу в МБДОЙ <Номер обезличен>, что они все работают одной командой на благо учреждения. В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимой Ковалевой Е.А. в судебном заседании и на стадии досудебного производства по уголовному делу, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Ковалевой Е.А., данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, согласно которым последняя показала, что стимулирующая премия сотрудникам учреждения складывается из баллов, и состоит из двух частей: 80% оплачивается по баллам, а 20% оплачивается как единовременная выплата. Они в бухгалтерию подают табель учета рабочего времени и сопроводительные приказы на совмещение и замещение, а так же дополнительную работу. Бухгалтер ЦБ <Номер обезличен> все это просчитывает и сообщает ей сумму стимулирующих выплат. В положении о системе оплаты труда за 2016 год было прописано, что можно платить премии либо по балам, либо единовременно, в основном большая часть выплачивалась единовременной премией, так как бывали случаи, что звонил бухгалтер и говорил, что необходимо немедленно отправить им приказ о начислении стимулирующих выплат, а так как сотруднику работали в разную смену, то их вместе невозможно было собрать за короткий промежуток времени, поэтому, она приглашала старшего воспитателя ФИО34, завхоза – ФИО35 и они втроем распределяли единовременные выплаты, смотря на работу сотрудников учреждения за месяц. Вся заработная плата и премии выплачивались работникам учреждения на банковские карты открытые в ПАО «Сбербанк России». Примерно, в январе 2016 года, точно ею был издан приказ о создании комиссии по распределению стимулирующих выплат. После этого, ее распоряжением была создана данная комиссии, в которую в 2016 году вошли – ФИО36, ФИО37, Свидетель №2 и члены коллектива – ФИО38 и ФИО39. Ковалева Е.А. тоже входила в данную комиссию, но в 2016 году она не имела на это право. Зная о том, что она не имеет право входить в данную комиссию все же состояла в ней, так как она была не совсем согласна с оценкой деятельности работников комиссией по распределению стимулирующих премий, считала, что лучше руководителя, никто не знает, как работает его подчиненный и поэтому незаконно включила себя в данную комиссию. Каждый месяц на данной комиссии, коллегиально решался вопрос о распределении стимулирующих премий сотрудникам, после чего составлялся протокол, который подписывался коллегией, но так было не всегда, иногда данные комиссии не собирались и протоколы не составлялись, было это в тех случаях, когда звонили с бухгалтерии и просили срочно предоставить приказ, о чем Ковалева Е.А. говорила выше Точные даты, когда нужно было экстренно предоставить приказ она не помнит, но это было почти постоянно, было всегда в конце месяца. Вопрос о решении размеров премий принимался коллегиально, но когда она была не согласна с мнением, то настаивала, чтобы было принято во внимание ее мнение. Когда это было и в отношении каких сотрудников учреждения она уже не помнит. Деньги, которые она перечислила ФИО40 в размере 8000 рублей <Дата обезличена> были поставлены ей дополнительно к ее стимулирующей доплате. Точную дату она не помнит, но перед тем как издавать приказ о распределении стимулирующей премии за июнь 2016 года, она подошла к Свидетель №3 и спросила, не будет ли она возражать, если она поставит ей на 8000 рублей больше, которые она должна будет потом вернуть, для каких целей нужны ей эти деньги она не поясняла. Она хотела эти деньги пустить на ремонт пищеблока. Департамент выдает деньги на ремонт учреждения по смете, но смет на 2016 год на ремонт у них не было, так как они поздно подали смету (это было в конце 2015 года) и все деньги были распределены между другими учреждениями. Как можно было сделать ремонт по другому, она не знала и поэтому ей пришла такая мысль в голове. Она понимала, что это незаконно. В конце июня 2016 года, перед тем как ФИО41 пошла в отпуск, она встретила ее в коридоре и сказала, что получила деньги и спросила, как может их отдать. Она сказала, чтобы та перевела ей их на счет, так как торопилась по каким-то делам. Часть денег, сколько точно не помнит, ушло на подготовку детского сада к началу учебного года. Она помнит, что заказывала грузовую машину, для вывоза спиленных веток с территории, заплатила за нее 2000 рублей; в департамент образования она отдала 200 рублей за венок и 500 рублей материальной помощи родственникам умершей заведующей детским садом, расположенном на <адрес обезличен>; 1000 рублей она сдавала секретарю ФИО42, за что именно она не помнит и часть денег она отдала ФИО43, так как она завхоз. Чека в подтверждении о том, что была заказана грузовая машина не имеется, деньги отдавала ФИО44 и она заказывала данный автомобиль. Каких-либо документальных подтверждений перечислений денежных средств указанных выше, у нее нет. Четкий учет данных денежных средств она не вела и поэтому часть из них, какая именно не помнит, могла быть потрачена ею на личные нужды, зная что этого делать нельзя, это незаконно. В начале марта 2016 года таким же образом Свидетель №3 стимулирующую премию не начисляла. В марте 2016 года ФИО45 подошла к ней и сказала, что ей необходимо взять два дня отпуска за свой счет, она ей сказала писать заявление. Свидетель №3 предложила проставить ей в табели рабочего времени две смены и она вернет ей их деньгами, но сумму они не оговаривали, на что она согласилась, зная о том, что это незаконно и проставила ей два рабочих дня, какие это были дни, числа она не помнит. После этого, получив зарплату, ФИО47 отдала ей 2800 рублей, почему именно такую сумму она не знает. Денежные средства она забрала у Свидетель №3 и отдала их ФИО46, так как она завхоз и им не хватает денег на нужды учреждения. Свой график работы Свидетель №3 составляла самостоятельно и о том, чтобы она прибавила себе 01 час рабочего времени она ее не просила. Также были и другие случаи незаконного начисления стимулирующих премий сотрудникам учреждения, которые после были возвращены ей. Это было в начале 2016, она подошла к ФИО48 и предложили ей поставить стимулирующую выплату в размере 2000 рублей, которую она должна вернуть ей. О своих причинах она не говорила, но думает, что она понимала, что деньги нужны на нужды учреждения. После того, как ФИО49 передала ей 2000 рублей та их потратила на нужды учреждения, но куда именно она не помнит, так как учет их не вела, но может быть часть этих денег и была потрачена ею на нужды личного характера. Она знала, что это незаконно. Второй раз, месяц и число не помнит, таким же образом она выплатила ФИО50 4000 рублей и деньги эти она ей отдала обратно, она их потратила на нужды учреждения, но куда именно она не помнит, так как учет их не вела, но может быть часть этих денег и была потрачена ею на нужды личного характера. Она знала, что это незаконно. Денежные средства она переводила на её банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Так же были случаи в 2015 году, по два раза ФИО51 было дополнительно начислена стимулирующая премия по 2000 рублей, но деньги она ей возвращала наличными. Данные деньги были потрачены на оплату нотариусов для регистрации устава в налоговой. Фамилии их не помнит. Кабинету у них были по <адрес обезличен>, адресов не помнит, но показать сможет. Департамент на данные цели денежные средства не выделяет. Еще был случай с ФИО27 в 2015 году, ей было дополнительно начислена стимулирующая премия в 2000 рублей. Каким образом она отдала деньги, Она не помнит. Она их потратила на нужды учреждения, но куда именно она не помнит, так как учет их не вела, но может быть часть этих денег и была потрачена ею на нужды личного характера. Она знала, что это незаконно. Так же она начисляла дополнительно ФИО52 сумму в 2000 или 3000 рублей, но не больше, это было либо в 2015, либо в 2016 годах, точно не помнит. (т. 1 л.д. 122-128); С оглашенными показаниями подсудимая Ковалева Е.А. не согласилась в части того, что выдавала наличные деньги ФИО53, ФИО54 и Свидетель №3, а также того, что могла потратить часть полученных денег на личные нужды. Дала такие показания, поскольку не понимала сути задаваемых вопросов, готова была подписать протокол допроса, лишь бы поскорее уйти из следственного отдела. Оценивая показания подсудимой Ковалевой Е.А., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд полагает, возможным использования их в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они были получены уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ковалева Е.А. давала показания с участием защитника, перед началом допроса ей были разъяснены права, также она была предупреждена, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В протоколе имеются подписи Ковалевой Е.А., свидетельствующие о ее ознакомлении с содержанием протокола, а также запись о том, что заявлений и замечаний по содержанию протокола ни от Ковалевой Е.А., ни от ее защитника не поступило. В связи с чем, оснований для признаний указанного доказательства в качестве недопустимого не имеется. Анализируя показания подсудимой Ковалевой Е.А. как на стадии предварительного, так и судебного следствия, суд учитывает, что и те и другие показания даны подсудимой, в соответствии с позицией защиты об отсутствии в действиях Ковалевой Е.А. состава какого-либо преступления, то есть существенно изменены от фактических обстоятельств, с целью уклонения от уголовной ответственности. Вместе с тем, при допросе подсудимой Ковалевой Е.А. на стадии предварительного следствия, она не отрицала, что часть денежных средств, полученных из фонда оплаты труда для работников МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска, она могла потратить на личные нужды. Довод подсудимой о том, что она подписала протокол не читая, а также не понимала сути задаваемых вопросов, суд расценивает критически, с учетом сведений о личности подсудимой, которая имела значительный трудовой стаж, уровень образования и объем необходимых знаний, в том числе как руководитель муниципального бюджетного учреждения, для того чтобы понимать юридическое значение сути задаваемых вопросов и ответов на них. Допросив подсудимую Ковалеву Е.А., огласив ее показания, допросив представителя потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимой Ковалевой Е.А. в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения. Виновность подсудимой Ковалевой Е.А. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего – ФИО7 суду показала, что в <Дата обезличена> годах, в период работы Ковалевой Е.А. в должности заведующей МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска, она работала в этом же учреждении в качестве старшего воспитателя. В конце 2014 года к ней обратилась Ковалева Е.А. с просьбой проставить на нее в премию излишние 5000 рублей, которые потом она должна будет вернуть. Она не стала возражать Ковалевой Е.А., так как последняя была руководителем, а она держалась за свое рабочее место. Премия была начислена за ноябрь 2014 года, но получила она их в декабре и сразу же передала Ковалевой Е.А. 5000 рублей. Деньги передавала в рабочем кабинете Ковалевой. Стимулирующая премия назначается приказом руководителя учреждения, то есть Ковалевой Е.А. Однако, в соответствии с положением о распределении стимулирующих выплат, должна работать комиссия, которая рассматривает индивидуальные карты работников, определяет у кого сколько баллов, подсчитывает их сумму, определяет стоимость одного балла, исходя из которой определяется сумму стимулирующей выплаты. Результаты своей деятельности комиссия оформляет протоколом, на основании которого руководитель должен издавать приказ. Ковалева Е.А., будучи заведующей детского сада <Номер обезличен>, выносила приказы о выплате стимулирующих премий минуя работу комиссии. Кроме того, в соответствии с указанным положением, предусматривается также выплата единовременной премии, сумма которой определяется не по бальной системе, а за выполнение конкретной работы. Распределением единовременной премии также должна заниматься комиссия с учетом мнения руководителя, но у них часто делалось не так, поскольку бывало так, что звонят из бухгалтерии экономисты, сообщают общую сумму стимулирующих и единовременных выплат, и говорят, что срочно нужен приказ. А так как в спешном порядке комиссию невозможно собрать из-за скользящего графика работы, то бывало так, что руководитель Ковалева Е.А. сама распределяла премии и выплаты. Выплаты обычно производились 12 числа. Представитель потерпевшего ФИО7 уточнила, что Ковалева Е.А. не поясняла ей, для каких целей ей нужны были 5000 рублей, которые та передала ей в декабре 2014 года. Также были подобные случаи в январе и феврале 2016 года, когда она переводила 4000 и 2200 рублей, соответственно, на счет Ковалевой Е.А. Таким образом, общая сумма переданных Ковалевой Е.А. денег составила 11200 рублей. Кроме того, ей известно в ноябре 2014 года Ковалева обращалась с аналогичной просьбой о завышении премии на 5000 рублей к ФИО28 и ФИО27. Также со слов ФИО55, ФИО27, Свидетель №2 и Свидетель №3 ей известно, что Ковалева Е.А. с аналогичными просьбами обращалась и к ним. О том, каким образом Ковалева Е.А. распоряжалась денежными средствами, полученными от сотрудников МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска при завышении суммы премий, ей не известно, однако, как она поняла, на свои нужды. Представитель потерпевшего ФИО7 не смогла конкретно ответить на вопрос в чьем ведении находится фонд оплаты труда, из которого производятся стимулирующие и единовременные выплаты, однако утверждала, что стимулирующие и единовременные выплаты осуществлялись именно на основании приказа руководителя МБДОУ, то есть Ковалевой Е.А., которая могла ими распоряжаться, определяя кому и в каком размере начислить премию. Когда она передавала Ковалевой деньги, то понимала, что они могли бы быть распределены между всеми сотрудниками детского сада, так как были взяты из фонда оплаты труда, денежные средства из которого ни на какие иные цели израсходованы быть не могут. Судом в присутствии представителя потерпевшего ФИО7 был исследован приказ о стимулирующих выплатах за ноябрь 2014 года от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т. 2 л.д. 149-150), согласно которому ФИО7 была начислена единовременная выплата в размере 15000 рублей. Аналогичная сумма также была начислена Свидетель №4 и Свидетель №1 После исследования данного приказа представитель потерпевшего ФИО7 показала, что именно данным приказом ей, ФИО28 и ФИО27 были завышены премии на 5000 рублей. Также представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что в МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска своего бухгалтера нет, а бухгалтерские услуги им оказывает на основании договора муниципальное казенное учреждение централизованная бухгалтерия <Номер обезличен>. Данная организация учреждена администрацией г. Иркутска именно для целей оказания бухгалтерских услуг в муниципальных образовательных учреждениях. Обоснованность начисленных стимулирующих выплат бухгалтерия не проверяет, это не входит в их компетенцию. Судом в присутствии представителя потерпевшего ФИО9 был исследован приказ о стимулирующих выплатах от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т. 2 л.д. 130-131), согласно которому ФИО7 была начислена стимулирующая выплата в размере 5000 рублей как старшему воспитателю и в размере 6400 рублей, как учителю-дефектологу. После исследования данного приказа представитель потерпевшего ФИО7 показала, что возможно передавала Ковалевой Е.А. какую-то сумму из начисленных сумм по указанному приказу, однако точно не помнит. Судом в присутствии представителя потерпевшего ФИО9 был исследован приказ о стимулирующих выплатах от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 211-212), согласно которому ФИО7 была начислена стимулирующая выплата в размере 1600 рублей как старшему воспитателю и в размере 4100 рублей, как учителю-дефектологу. После исследования данного приказа представитель потерпевшего ФИО7 показала, что возможно из полученной ею суммы она передавала Ковалевой Е.А. 2200 рублей. Судом в присутствии представителя потерпевшего ФИО9 был исследован приказ о стимулирующих выплатах от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т. 2 л.д. 151-152), согласно которому ФИО7 была начислена стимулирующая выплата в размере 8000 рублей как старшему воспитателю и в размере 5600 рублей, как учителю-дефектологу. После исследования данного приказа представитель потерпевшего ФИО7 показала, что из полученной ею суммы по данному приказу она передавала Ковалевой Е.А. 4000 рублей. В связи с существенными противоречиями в показаниях представителя потерпевшего ФИО7, между показаниями, данными на стадии предварительного следствия и в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля от <Дата обезличена>, согласно которым ФИО7, в целом, аналогичным образом описывала обстоятельства дела. Вместе с тем, при допросе в качестве свидетеля ФИО7 указывала, что решение о распределении премии Ковалева принимала единолично. Данный приказ Ковалева готовила самостоятельно на компьютере в своем рабочем кабинете. В 2015 году ФИО7 и другие работники детского сада, кто именно она точно не помнит перечисляли указанные заведующей Ковалевой суммы денежных средств на ее банковскую карту, на которую ей приходит заработная плата. Всего за 2015 год ФИО7 сделала несколько переводов на карту Ковалевой. Всего ФИО7 передала Ковалевой переводами безналичных денежных средств и наличными около 10000-15000 рублей. При передаче указанных ей денежных средств Ковалева говорила, что у нее маленькая заработная плата, но на какие нужды она собирается потратить указанные денежные средства, не объясняла. За весь период работы Ковалева сама лично в детский сад ничего не приобретала и никаких ремонтных работ за свой счет не производила. Ремонтные работы в их детском саду проводятся только в летний период времени, в другое время ремонтные работы у них в детском саду не проводились. Также может с уверенностью сказать, что все приобретаемое имущества в их детском саду куплено за бюджетные денежные средства и поставлено на баланс. ФИО7 предполагает, что денежные средства поступившие сотрудникам в качестве премии и переданные Ковалевой были потрачены ей на личные нужды. ФИО7 и другие сотрудники каждый раз передавали денежные средства заведующей Ковалевой Е.А., так как опасались от нее каких-либо негативных последствий по работе, так как она являлась работодателем и непосредственным руководителем, своими определенными решениями она могла создать им трудности в работе, от которых бы наступили неприятные последствия по работе и таким образом, передавая ей денежные средства они не хотели наступления указанных негативных последствий для них как ее работников (т. 1 л.д. 150-154). Согласно протоколу допроса ФИО7 в качестве потерпевшей от <Дата обезличена>, который также был оглашен на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ она подтвердила свои ранее данные показания в качестве свидетеля и уточнила, что в декабре 2014 года, когда она сняла наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, в этот же день после начисления ей заработной платы <Дата обезличена>, и на следующий день, уже 09.12.2014 в рабочее время принесла Ковалевой Е.А. 5000 рублей в ее рабочем кабинете отдала их Ковалевой Е.А., число она вспомнила точно, посмотрев выписку по своему банковскому счету. Также ФИО7 вспомнила, воспользовавшись своей банковской выпиской по счету, что 20.01.2016 в 10 57 минут она перечислила Ковалевой Е.А. 4000 рублей, также по ранее высказанной ею просьбе, эти 4000 рублей она ей передала, так как она ей в декабре 2015 начислила своим приказом повышенные стимулирующие выплаты. Это ФИО7 помнит точно, так как ни по каким иным причинам она ей денежные средства не переводила. В феврале 2016 года ФИО7 не передавала Ковалевой Е.А. денежные средства наличными, а перевела ей их при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» 16.02.2016 в 07 часов 55 минут в сумме 2200 рублей, это было ею сделано также по ранее высказанной просьбе Ковалевой Е.А., эти деньги ей были начислены в качестве стимулирующих выплат за январь 2016 года приказом Ковалевой. Ранее ФИО7 говорила, что передала наличными Ковалевой Е.А. 5000 рублей в феврале 2016, но это неверно, так как в настоящее время она вспомнила, точно посмотрев свою банковскую выписку по счету это было в марте 2016, а именно после начисления ей стимулирующих выплат <Дата обезличена>, точно число сказать не может, но точно в марте 2016 она передала Ковалевой Е.А. в детском саду № <Номер обезличен> 5000 рублей, которые ей были излишне начислены приказом Ковалевой Е.А., также по ранее высказанному ею требованию. Данные денежные средства она, возможно не снимала со своей карты, а отдала имеющимися у нее наличными денежными средствами, но это было точно после поступления ей на счет стимулирующих выплат вместе с заработной платой <Дата обезличена>. Данный ущерб, указанный в постановлении для детского сада является существенным, так как данный фонд не пополняется из иных источников, формируется в начале года и используется на его протяжении. Денежные средства данного фонда использовались только для начисления стимулирующих выплат работникам. По окончанию года они бы все были распределены между работниками детского сада <Номер обезличен>. (т. 2 л.д. 52-57). После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО7 подтвердила их в полном объеме. Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с <Дата обезличена> года работала в МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска в должности воспитателя. Примерно с <Дата обезличена> года в их учреждении стала работать подсудимая Ковалева Е.А., которая сначала была принята на должность старшего воспитателя, а затем заведующей детским садом. Ей известно, что в их учреждении работала комиссия по распределению стимулирующих выплат, которая после прихода Ковалевой Е.А. фактически прекратила свое существование, в связи с тем, что мнение данной комиссии Ковалева Е.А. не учитывала при издании приказов о стимулирующих выплатах. Что касается завышения стимулирующих выплат свидетель Свидетель №1 суду показала, что первый раз Ковалева обратилась к ней примерно в октябре или ноябре 2014 года и спросила, не будет ли она против, если она (Ковалева Е.А.), проставит на нее (Свидетель №1) себе премию. Она (свидетель) была возмущена от такого предложения, однако не стала возражать, так как Ковалева Е.А. любила повторять такую фразу «нам людей выживать, не привыкать». После этого, когда поступила премия, то она передала Ковалевой Е.А. 5000 рублей в ее кабинете. При передаче денег никто не присутствовал. Этим же приказом была завышена премия на сумму 5000 рублей, помимо нее, ФИО28 и ФИО56, которые также передали эти деньги Ковалевой Е.А. Данное обстоятельство ей известно со слов ФИО28 и ФИО57. Второй раз с аналогичной просьбой Ковалева Е.А. обратилась к ней в марте 2015 года. Она также передала Ковалевой Е.А. после получения премии 5000 рублей. Позже ей стало известно от Свидетель №2, что в этот же период Свидетель №2 также передавала Ковалевой Е.А. деньги, проставленные в стимулирующие выплаты. Она запомнила данное обстоятельство, так как когда расписывались в ведомости, она спросила у Свидетель №2, которая ранее выражала недовольство тем, что ей, ФИО28 и ФИО58 завысили премию на 5000 рублей, что поняла ли она, теперь, почему им ранее были завышены премии. Третий раз, в марте 2016 года снова к ней обратилась Ковалева Е.А. с аналогичной просьбой, на которую она не стала возражать. По приказу о стимулирующих выплатах ей была завышена премия то ли на 2850, то ли на 3250 рублей. Указанные деньги она перевела Ковалевой Е.А. на счет. Ей также известно со слов ФИО59, Свидетель №3, ФИО28, Свидетель №2, что Ковалева Е.А. завышала им премию, после чего они передавали ей деньги в размере завышенной суммы. Ковалева Е.А. ни разу не сообщала о каких-либо нуждах детского сада, а всегда говорила о том, что премию она проставит именно для себя, в связи с чем, со слов подсудимой она (свидетель) поняла, что Ковалева Е.А. завышала премии, чтобы получить деньги именно для себя. Судом в присутствии свидетеля Свидетель №1 был исследован приказ о стимулирующих выплатах за сентябрь 2014 года от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно (т.1 л.д. 92), согласно которому Свидетель №1 и другим работникам МБДОУ педагогического состава были назначены стимулирующие выплаты в размере 13827 (13826) рублей. После исследования данного приказа свидетель Свидетель №1 пояснила, что в приказе, которым Ковалева Е.А. впервые завысила ей премию на 5000 рублей, сумма у нее, а также ФИО28 и ФИО60 была выше, чем у других работников педагогического состава на 5 тысяч рублей, тогда как в приказе от <Дата обезличена> <Номер обезличен> сумма выплат у всех одинакова. Она хорошо запомнила данное обстоятельство, так как со стороны коллектива было недовольство в их адрес насчет завышенной премии. В частности недовольство выражали Свидетель №2 и ФИО61. Судом в присутствии свидетеля Свидетель №1 был исследован приказ о стимулирующих выплатах за ноябрь 2014 года от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, (т.2 л.д. 149-150), согласно которому Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО7 были назначены стимулирующие выплаты в размере 15 000 рублей. После исследования данного приказа свидетель Свидетель №1 пояснила, что именно этим приказом ей, Свидетель №4 и ФИО7, подсудимая Ковалева Е.А. впервые завысила премию на 5000 рублей, соответственно после получения денег в декабре 2014 года, она и передала Ковалевой Е.А. указанные денежные средства. Свидетель также пояснила, что ущерб был причинен работникам детского сада, так как в результате действий подсудимой была уменьшена общая сумму фонда оплаты труда работников. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от <Дата обезличена>, согласно которым 18 ноября 2014 года, она сняла наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, то есть в сумме начисленных ей Ковалевой Е.А. стимулирующих выплат и 18.11.2014 она отдала 5000 рублей Ковалевой Е.А. в детском саду <Номер обезличен>. В марте 2015 года ей стимулирующие выплаты были начислены приказом от <Дата обезличена> в сумме 5000 рублей, больше положенного, 09.03.2015 она сняла деньги в сумме 5000 рублей для Ковалевой Е.А., и уже 10.03.2015 она передала в детском саду № <Номер обезличен> 5000 рублей Ковалевой Е.А. В марте 2016 года к ней обратилась Ковалева Е.А., которая сказала, что начислит ей повышенную стимулирующую премию, но она должна будет отдать той сумму примерно в 2000 рублей, с учетом коэффициента и налогов. Она 12.04.2016 посредством приложения «Сбербанк онлайн» на своем телефоне перевела Ковалевой Е.А. на карту 2750 рублей с учетом предъявляемых той требований. Все указанные даты она вспомнила, воспользовавшись банковскими выписками (т. 2 л.д. 58-66). После оглашения дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 последняя подтвердила их частично, пояснив, что в ходе допроса в судебном заседании поняла, что денежные средства первый раз передавала Ковалевой Е.А. в декабре 2014 года, после поступления премии по приказу от <Дата обезличена>. Кроме того, свидетель Свидетель №1 настояла, что в марте 2015 года до фактического получения премии она не передавала Ковалевой Е.А. денежных средств в размере 5000 рублей, так как своих личных денежных средств она не передавала Ковалевой и не стала бы передавать, так как это исключено. Поскольку в марте 2015 года приказ о выплате премии был издан 30 числа, то соответственно премия была получена ею примерно 12 апреля и именно после получения премии она передавала деньги Ковалевой Е.А. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу показания, которые были даны Свидетель №1 в судебном заседании и принимает ее показания, данные на стадии предварительного следствия в той, части в которой они не противоречат показаниям, данным в суде. Суд находит убедительными доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что она не стала бы передавать Ковалевой Е.А., которая хотя и являлась по отношении к свидетелю руководителем, денежные средства в размере пяти тысяч рублей в счет будущей премии, поскольку в этом случае Свидетель №1 пришлось бы передавать личные денежные средства, что с учетом размера заработной платы последней являлось для нее значительной суммой. В свою очередь, в оглашенном протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 данное обстоятельство никак, обосновано, не оговорено. В протоколе отсутствуют уточняющие вопросы следователя и аргументация свидетеля. Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ноябре 2014 года к ней подошла Ковалева и сказала: «Я начислила Вам премию побольше - 5 тысяч рублей, нужно отдать на нужды детского сада». Возражать она не стала, так как Ковалева Е.А. являлась по отношению к ней руководителем. Получив премию в размере 15000 рублей, она передала 5 тысяч Ковалевой. Передача происходила в кабинете Ковалевой. Также ей известно, что Ковалева Е.А. одновременно завысила на 5000 рублей ей, ФИО62 и ФИО27, которые тоже передали эти деньги подсудимой. От ФИО63 и ФИО27 знает, что они также передавали Ковалевой деньги с начисленной премии. В последующем Свидетель №2 спрашивала, почему у них премия больше, они попытались объяснить ей, но та не поверила. Ей не известно, чтобы на эти деньги Ковалева приобретала что-то для детского сада. Судом в присутствии свидетеля ФИО10 был исследованы приказ о стимулирующих выплатах за сентябрь 2014 года от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т.1 л.д. 92), согласно которому ФИО10 и другим работникам МБДОУ педагогического состава были назначены стимулирующие выплаты в размере 13827 (13826) рублей, а также приказ о стимулирующих выплатах за ноябрь 2014 года от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т.2 л.д. 149-150), согласно которому Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО7 были назначены стимулирующие выплаты в размере 15 000 рублей. После исследования данных приказов свидетель ФИО10 показала, что ей была завышена премия приказом, в котором значилась сумма в 15 тысяч рублей, соответственно это приказ от <Дата обезличена>, таким образом, деньги в размере 5 тысяч рублей она передавал Ковалевой Е.А. в декабре 2014 года. Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что Ковалева участвовала в комиссии по распределению стимулирующей премии, заседания проходили формально, протоколы не велись, так как сумма премии устанавливалась под давлением Ковалевой. В феврале 2015 года к ней подошла Ковалева и спросила: «Не будете ли Вы против, если я на Вас проставлю для себя премию в 5 тысяч рублей?», то есть та начислит ей завышенную премию, из которых 5 тысяч она должна будет передать Ковалевой. На данное предложение она ответила отказом, но Ковалева сказала, что все равно проставит. Получив в феврале либо начале марта премию, она передала Ковалевой 5 тысяч рублей. Она убеждена, что денежные средства, Ковалева таким образом получала не для нужд детского сада, а для своих личных целей, так как деньги на детский сад выделялись департаментом. От ФИО28, ФИО27, Свидетель №3, ФИО64 ей стало известно, что им Ковалева также завышала сумму премий, часть из которой они потом передавали Ковалевой. Указанные сотрудники детского сада, как и она, передавали деньги Ковалевой, так как боялись, что она ухудшит условия их работы. В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля от <Дата обезличена> согласно которым, в целом она дала аналогичные показания, уточнив, что кроме выплаты заработной платы ежемесячно все их работники получают ежемесячную стимулирующую премию, которая выплачивается всем сотрудникам одним платежом с заработной платой, т.е. до 12 числе ежемесячно. Она складывается из остатка денежных средств из фонда оплаты труда после вычета начисленной заработной платы. После начисления заработной платы заведующей детского сада по ее просьбе сообщали в бухгалтерии об оставшейся сумме, которую можно поделить между работниками в качестве стимулирующей премии. В их детском саду была создана комиссия, которые делят вышеуказанные суммы в зависимости от суммы баллов, имеющихся у каждого работника. Количество балов оговорено в положении о стимулирующих выплатах. В феврале 2015 года к ней подошла Ковалева с предложением, что она начислит ей стимулирующую премию в сумме 7500 рублей, из которых Свидетель №2 должна будет передать ей 5000 рублей. Ковалева Е.А. ей сказала, что у нее маленькая заработная плата и поэтому просит передать ей часть стимулирующей премии, которую она выпишет Свидетель №2 В марте 2015 года, до 12 числа, кроме заработной платы Свидетель №2 поступила стимулирующая премия в сумме свыше 7500 рублей в соответствии с приказом, изданным Ковалевой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> После поступления денег Свидетель №2 сняла денежные средства скорее всего в этот же день, более точно не помнит в сумме 5000 рублей и принесла их в детский сад. В этот же день как сняла деньги, она зашла в кабинет к Ковалевой Е.А., там также находилась ФИО65 и она передала 5000 рублей Ковалевой Е.А. лично в руки. За весь период работы Ковалева Е.А. сама лично в детский сад ничего не приобретала. Свидетель №2 предполагает, что денежные средства, поступившие ей от сотрудников их детского сада были потрачены Ковалевой Е.А. на личные нужды (т. 2 л.д. 9-12). Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе ее дополнительного допроса в качестве свидетеля от <Дата обезличена> следует, что она подтверждает свои ранее данные показания в полном объеме и дополняет, что после получения заработной платы <Дата обезличена> через два дня 10.03.2015 она сняла наличными 7000 рублей для личных нужд и 5000 рублей она планировала отдать Ковалевой Е.А. по ранее высказанному ее требованию. Денежные средства в сумме 5000 рублей она передала лично в руки Ковалевой Е.А. на следующий день после снятия наличных 11.03.2015 в кабинете у Ковалевой Е.А. Даты Свидетель №2 вспомнила, точно воспользовавшись своими личными записями, которые сориентировали ее по времени, а также информацией по выписке с банковского счета ее карты, которую она приобщает к протоколу допроса. Также уточняет, что время транзакции всегда в выписке указано больше строго на 2 суток, ей это достоверно известно по сведениям ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 36-45). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 фактически подтвердила данные показания в полном объеме. Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работала в МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска в должности учителя-логопеда. В марте 2016 года к ней подошла Ковалева Е.А. и сказала: «Я подниму Вам премию на 2 тысячи рублей, из которых Вы вернете мне с учетом коэффициента и за вычетом подоходного налога». Она не стала возражать, так как Ковалева Е.А. являлась ее руководителем, кроме того Ковалева Е.А. часто говорила, что «ей людей выживать, не привыкать». Указанную сумму она передала лично Ковалевой в служебном кабинете. Второй раз с подобной просьбой Ковалева Е.А. обратилась к ней в июне 2016 года, сказав при этом, что у нее маленькая зарплата – 28 тысяч рублей, в связи с чем она проставит ей премию в сумме 10 тысяч рублей, 8 тысяч из которых она должна будет вернуть ей. Она не хотела соглашаться, но Ковалева пообещала, что последний раз к ней обращается с подобной просьбой, в результате она согласилась. Получив премию, она перевела на счет Ковалевой 8 тысяч рублей через мобильный банк. От Свидетель №2, ФИО28, ФИО27, ФИО66, ФИО67 известно, что от Ковалевой им поступали аналогичные предложения, и все они с начисленной премии часть денег отдавали Ковалевой. Полагает, что деньги Ковалева брала на личные нужды, так как она сама об этом говорила, кроме того в детском саду не происходило каких-либо изменений, после получения Ковалевой денег. В связи с наличием существенных противоречий между, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3 данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля от <Дата обезличена>, согласно которым, с <Дата обезличена> она принята на должность учителя-логопеда МБДОУ г. Иркутска детский сад <Номер обезличен>, который расположен по адресу: <адрес обезличен>. Ковалева Елена Александровна была заведующая детским садом, примерно, с сентября 2014 года. С начала работы с Ковалевой сложились нормальные деловые отношения, никакой неприязни не было. Заработная плата начислялась 2 раза в месяц: до 12 числа месяца начислялась заработная плата, а до 26 числа – начисление аванса. Заработная плата Свидетель №3 составляла без премии около 30000 рублей, при этом каждый месяц, до 12 числа ежемесячно вместе с заработной платой выплачивалась премия, сумма ее была разной. Премия складывается из стимулирующей выплаты по баллам и единовременные выплаты, которые регулируются положением об оплате труда, как точно называется этот локальный акт учреждения Свидетель №3 не помнит. После того, как была начислена заработная плата, в бухгалтерии заведующей сообщали об оставшийся сумме, которую можно поделить между всеми работниками в качестве стимулирующей премии, количество балов было оговорено в положении о стимулирующих выплатах. Премия и заработная плата перечислялась на банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк России. Когда Ковалева Е.А. была назначена на должность заведующей детским садом, то издала распоряжение о создании комиссии о распределении между сотрудниками стимулирующей премии, а сама стала одним из членов данной комиссии, хотя согласно распоряжению о создании такой комиссии, она не имела право состоять в ней. Данная комиссия состояла из 5 человек: ФИО27, ФИО1, Свидетель №2, ФИО68 и председатель комиссии – ФИО69. Таким образом, каждый месяц должны были составляться протоколы распределения премии, размеры, которой должны определяться коллегиально и подписаны членами комиссии, по итогам которого, Ковалева самостоятельно готовит приказ о выплате стимулирующих премий. До октября 2016 года данные протоколы составлялись крайне редко, то есть получается, что Ковалева сама по своему усмотрению распределяла стимулирующие премии между работниками, в связи с чем, была проведена финансовая проверка Департаментом Образования г. Иркутска и указано на ненадлежащее заполнение финансовых документов. Так же было указано о том, что Ковалева не должна была состоять в данной комиссии. Данная проверка была в конце августа - начало сентября 2016 года, после чего Ковалева вышла из состава данной комиссии, но как руководитель продолжала вмешиваться в распределении премии. До данной проверки, Ковалева, как заведующая детским садом, не предоставляла комиссии суммы премий и решение о распределении премий принимала единолично, то есть самостоятельно готовила приказ, печатая его на своем компьютере в рабочем кабинете. Стимулирующую премию из данных денег Ковалева не получала, так как ее работу оценивал вышестоящий департамент образования. В период с 01 марта до 04 марта 2016 года с 11 часов до 13 часов, к Свидетель №3 в кабинет зашла Ковалева, в тот момент в кабинете кроме них никого не было и сказала ей: «я подниму Вам премию на 2000 рублей, а Вы мне их вернете с учетом 1,6 коэффициента и за вычетом 13% подоходного налога» и сказала, что Свидетель №3 лучше это сделать, то есть намекнула на то, что если она не сделает, то для нее могут быть плохие последствия, то есть Ковалева могла снизить ей размер премии, убрать нагрузку, что повлекло бы за собой снижение заработной платы Свидетель №3, а если она отдаст указанную сумму, то проблем с работой у нее не будет. В это время у Ковалевой с другими сотрудниками детского сада, в частности с ФИО70 и Свидетель №2 происходили конфликты по поводу начисления премии, они часто ругались, так как последние пытались противостоять Ковалевой по поводу единоличного распределения ею премий. И было видно, что после их разговора ФИО71 и Свидетель №2 были в стрессовом состоянии. После предложения Ковалевой Свидетель №3 испугалась, так как Ковалева была ее непосредственным начальником, и если бы она не согласилась отдать ей часть премии, то для Свидетель №3 это закончилось бы плохо, то есть опять же, Ковалева могла снизить ей размер премии, убрать нагрузку, что повлекло бы за собой снижение ее заработной платы, а если она отдаст указанную сумму, то проблем с работой у нее не будет. На предложение Ковалевой Е.А. Свидетель №3 согласилась вынужденно. От своих коллег Свидетель №3 данный факт скрывала, так как было очень неудобно и боялась Ковалевой, боялась что она может подвести её к увольнению, а найти другую работу в наше время очень сложно. После этого, была комиссия по распределению премии и на самой комиссии Ковалева сказала, что Свидетель №3 одна достойна повышения премии на 2000 рублей. Далее, <Дата обезличена> Свидетель №3 была выписана премия в размере 5000 рублей, то есть больше чем обычно на 3000 рублей. До <Дата обезличена>, более точную дату Свидетель №3 не помнит, ей на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России», поступила заработная плата вместе с премией в 5000 рублей. В этот же день, в банкомате ПАО «Сбербанк России», находящийся на <адрес обезличен>, около дома Свидетель №3, она сняла денежные средства и прейдя в детский сад зашла к себе в кабинет, посчитала сколько она должна отдать денег Ковалевой, вышло 2800 рублей. В тот же день, в период с 13 часов до 17 часов, более точное время она не помнит, к ней в кабинет зашла Ковалева, Свидетель №3 поняла, что она пришла за деньгами и в конверте она лично передала ей в руки денежные средства в сумме 2800 рублей. Между ними никакого разговора не было, все происходило молча. В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Ковалева вызвала Свидетель №3 к себе в кабинет, в обеденное время, в период с 11 часов до 14 часов, более точно не помнит. Свидетель №3 пришла в кабинет к Ковалевой, которая ей сказала, что у нее маленькая зарплата, около 28000 рублей и она выпишет Свидетель №3 единовременную выплату в размере 10000 рублей, из которых 8000 рублей Свидетель №3 должна будет вернуть ей. На ее предложение Свидетель №3 ответила отказом, но Ковалева сказала, что ей нужны эти деньги на личные нужды и Свидетель №3 должна согласиться на ее предложение. Свидетель №3 опять же для себя поняла, что лучше согласиться, так как понимала, что Ковалева, как руководитель может повлиять на ее работу, что приведет к плохим последствиям для Свидетель №3 и она знала, что по данному факту с другими сотрудниками у нее периодически происходит конфликт, после чего эти сотрудники ходят поникшие, но что именно им делала Ковалева за данные отказы Свидетель №3 не знает, так как боялась поинтересоваться, но было понятно, что ни к чему хорошему это не приводит. После согласия Свидетель №3 Ковалева издала приказ от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> где было указано, что за качественное выпаленное поручение руководителя, Свидетель №3 начислена единовременная выплата в размере 10000 рублей. Хочет добавить Свидетель №3, что сумму в 8000 рублей, которую она должна вернуть Ковалевой, посчитала сама Ковалева у себя в кабинете, с учетом 1,6 коэффициента (данный коэффициент состоял из 30% северных и 30% районных надбавок) и за вычетом 13% подоходного налога. Данные денежные средства поступили на карту Свидетель №3 в конце июня 2016 года, так как они не успели быть начислены в заработную плату до <Дата обезличена>. После получения аванса и данной выплаты <Дата обезличена> Свидетель №3 перевела на карту Ковалевой, согласно распечатки переводов в 09 часов 29 минут по местному времени, по мобильному банку на №<Номер обезличен> - 8000 рублей. Данный перевод денег Свидетель №3 сделала вынужденно, так как опасалась указанных последствий, о чем она говорила выше и при других обстоятельствах Свидетель №3 бы этого не сделала. После этого, от других работников детского сада – Свидетель №2, ФИО27, ФИО72, ФИО73, Свидетель №3 узнала, что они тоже таким же образом отдают денежные средства с начисленной премии Ковалевой, то есть Ковалева тоже к ним подходит и ведет с ними разговор по данному поводу, но что конкретно им говорила Ковалева и как на них воздействовала, Свидетель №3 неизвестно. Примерно, в <Дата обезличена> сотрудники детского сада, в том числе и Свидетель №3 написали жалобу на имя начальника департамента образования г. Иркутска ФИО11 отправила Свидетель №3 ее в <Дата обезличена> года, о том, что премии начисляются Ковалевой единолично и комиссия, которая создана для этого, не имеет никакого мнения, все решает Ковалева. По данной жалобе в конце августа 2016 года департаментом образования <адрес обезличен> была проведена проверка и выявлены факты нарушения в ведении документов о начислении премии (т. 1 л.д. 110-116). После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме. Свидетель ФИО8 суду показала, что с <Дата обезличена> года она устроилась на работу в МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска на должность заведующей хозяйством. В ее обязанности входило руководство всем хозяйством, то есть ремонт, обеспечение, контроль за санитарным состоянием детского сада. В 2015 году, в августе или сентябре, она получила премию за июнь, в котором она была в отпуске. Точную сумму, которую она получила не помнит, так как если по приказу указывалась сумма 5000 рублей, то начислялась больше, с учетом коэффициента 1,6 и других процентных надбавок. Деньги, которые она получила в качестве премии за июнь месяц, она передала Ковалевой Е.А. в ее кабинете, передача произошла примерно в сентябре 2015 года. Данная ситуация возникла в связи с тем, что поменялось название детского сада и необходимо было переделывать учредительные документы. На эту цель необходимы были деньги, которые не выделялись из департамента. Ковалева Е.А. предупреждала ее об этой ситуации и она понимала, что эти деньги пойдут на указанные цели, то есть на нужды детского сада. Позже, со слов ФИО74 и Свидетель №2 она узнала, что из начисляемых им премий, они передавали часть денег Ковалевой Е.А., какие суммы ей неизвестно, но ФИО75 говорила, что ежемесячно какую-то сумму перечисляла. Также другие сотрудники, фамилии которых не может вспомнить говорили ей о том, что передавали Ковалевой Е.А. деньги из стимулирующих выплат. Свидетель уточнила, что за период работы Ковалёвой Е.А. в детском саду возникала необходимость в приобретении каких-либо мелких строительных материалов за наличный расчёт. Из этой ситуации выходили по разному, в том числе Ковалева Е.А. могла дать какую-то мелочь. Суммы были незначительные 150-200 рублей. Например, могли купить валик или кисточку, всё остальное покупали централизованно по счёту. Свидетель дополнила, что понимала, что деньги, которые она передавала Ковалевой Е.А., предназначены для премирования работников по результатам труда и ни на какие иные цели расходоваться не могли, так как это незаконно. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО8, данными на стадии предварительного следствия и в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО8, данные ею в ходе её допроса в качестве свидетеля от <Дата обезличена> согласно которым, в должности заведующего хозяйством в МБДОУ г. Иркутска детский сад <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> она работает с <Дата обезличена> года, до указанного времени она работала в специальной школе г. Иркутск в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности. В ее обязанности как заведующей хозяйством входит обеспечение товарно-материальными ценностями детского сада, где она работает и принятие мер к их сохранности, ведение учета рабочего времени технического персонала, так же она осуществляет подготовку различного рода к проведению ремонтных работ в детском дошкольном учреждении и без ее ведом данного вида работы не проводятся, данные ремонтные работы проводятся также с ведома заведующей детским садом и ФИО8 При работе в специальной школе г. Иркутск ФИО8 познакомилась с Ковалевой Еленой Александровной, которая там работала заместителем директора по учебной части в <Дата обезличена> году, примерно, с мая по август, там между ними сложились рабочие доверительные отношения. Когда специальную школу переместили в <адрес обезличен> и ФИО8 не хотела туда переезжать работать, Ковалева Е.А. предложила ей работу в МБДОУ <Номер обезличен> в должность заведующей хозяйством, ФИО8 на данное предложение Ковалевой Е.А. согласилась. Ежемесячно ФИО8 получает заработную плату в сумме около 12-15000 рублей, которую получает на банковскую карту, которую ФИО8 открыла на свое имя в ПАО Сбербанк России. Период времени выплаты заработной платы для всех сотрудников до 12 числа ежемесячно и до 26 числа ежемесячно осуществляется начисление аванса. Ее заработная плата формируется из должностного оклада и различного рода надбавок. Кроме заработной платы ежемесячно все работники получают ежемесячную стимулирующую премию. Премию всем сотрудникам выплачивают вместе с заработной платой одним единым платежом, т.е. до 12 числе ежемесячно. Она складывается из остатка денежных средств в фонде оплаты труда после вычета начисленной заработной платы. После начисления заработной платы заведующей сообщали в бухгалтерии об оставшейся сумме, которую можно поделить между работниками в качестве стимулирующей премии и уже далее принималось решение о ее выплате и начислении. В каждом детском саду созданы комиссии, которые делят вышеуказанные суммы в зависимости от суммы баллов, имеющихся у каждого работника. Количество балов оговорено в положении о стимулирующих выплатах. Точное число ФИО8 не помнит, но, примерно, с мая 2016 года Ковалева Е.А. издала распоряжение о создании комиссии о распределении стимулирующей премии, а сама стала одним из членов комиссии. До указанного времени Ковалева Е.А. распределением стимулирующих выплат занималась она сама. Всего в комиссии находилось 6 человек: ФИО76, ФИО8, ФИО1, Свидетель №2, ФИО77 и ФИО78. Ежемесячно примерно с 20 по 25 число проводятся заседания комиссии, где обсуждаются вопросы о размере стимулирующих выплат в отношении каждого сотрудника, по итогам чего составляются протоколы распределения премии, в ходе самих заседаний комиссий Ковалева Е.А. вносит изменения и корректирует суммы стимулирующих выплат, по итогам которого Ковалева самостоятельно готовила приказы о выплате стимулирующих премий, данные приказы она печатала неоднократно сама при ФИО8, так как их рабочие места находятся в непосредственной близости. Данные протоколы составлялись крайне редко и ими никогда не подписывались до октября 2016 года, после чего была проведена финансовая проверка Департаментом Образования г. Иркутска и им было указано на надлежащее заполнение финансовых документов. До этого времени Ковалева, имея руководящее положение в детском саду, не предоставляла комиссии суммы премий. Решение о распределении премии Ковалева принимала единолично. Сама Ковалева стимулирующую премию из этих денег не получала. Ее работу оценивает вышестоящий департамент образования г. Иркутска. Отработав около полугода ФИО8 ушла в очередной отпуск, это было в <Дата обезличена>, ее отпуск продолжался около 20 дней, она вышла на работу в <Дата обезличена>. Летом 2015 года в бухгалтерии не было денежных средств для выплаты премий для сотрудников детского сада. Премию в период времени с июня по август 2015 года включительно никто из сотрудников детского сада не получал в связи с отсутствием денежных средств. В данный период времени комиссия не собиралась, так как практически все сотрудники находились в отпусках. В сентябре 2015 года ФИО8 на карту помимо заработной платы поступили дополнительные денежные средства, в виде премии в размере свыше 5000 рублей за каждый месяц, т.е. свыше 15000 рублей (так как к 5000 рублей прибавляются надбавки), точную сумму она назвать не может. Ее это очень сильно удивило, так как около 20 дней она находилась в отпуске и премиальные ей не положены, в связи отсутствием баллов за заслуги. Придя на работу на следующий день Ковалева Е.А. сказала ей, что лично поставила ей премиальные, которые ФИО8 указала выше, из которых она должна отдать денежные средства, оплаченные ей за 1 месяц, т.е. чуть свыше 5000 рублей, точную сумму она также сказать не может, так как не помнит этого, но это была полностью сумма стимулирующих выплат. Ковалева Е.А. объяснила ей это тем, что денежные средства ей необходимы на нужды их учреждения, а именно на переоформление документов при изменении названия детского сада (до этого детский сад назывался «МБДОУ г. Иркутска детский сад <Номер обезличен> компенсирующего вида, в 2015 году фразу «компенсирующего вида» из названия убрали) и за переоформление различного рода документов, в том числе, и в налоговых органах необходимы денежные средства для различного рода затрат. Понимая то, что ФИО8 за 1 месяц премия была начислена незаслуженно, так как она находилась в отпуске, то она лично передала Ковалевой Е.А. указанную сумму денег в кабинете в наличной форме, она сняла деньги с карты и передала ей это было, если не ошибается, <Дата обезличена>. ФИО8 понимала, что денежные передать ей необходимо, так как Ковалева является ее руководителем и перечить ей она не может. Свидетелей при передаче денег не было они находились в кабинете вдвоем. После того как в их учреждении закончилась проверка ей стало известно, что Ковалевой Е.А. сотрудники их детского сада с денежных средств, начисляемых им в качестве стимулирующих премий, а именно Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, ФИО12 (передала 14000 рублей) платили деньги, ФИО8 это известно со слов самих данных лиц. Помимо этого за весь период работы Ковалева Е.А. и иные сотрудники детского сада сами лично в детский сад ничего не приобретали, в противном случае ФИО8 было бы об этом достоверно известно. ФИО8 предполагает, что денежные средства поступившие сотрудникам в качестве стимулирующей прими и переданные Ковалевой Е.а. были потрачены ей на свои личные нужды (т. 1 л.д. 163-167). После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердила их в полном объеме, уточнив при этом, что в июне 2015 года она никакую поломку не устраняла, то есть не производила никакие работы, которые бы заслуживали выплаты премии. Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в марте - апреле 2016 года Ковалева Е.А. не передавала ей деньги в сумме 2750 и 2800 рублей. Такие суммы Ковалева Е.А. никогда ей не давала. Сама она также не обращалась к Ковалевой Е.А. с просьбой о передаче таких сумм на нужды детского сада, поскольку все приобреталось за счет средств бюджета, в соответствии планом финансово-хозяйственной деятельности на текущий год. В целом, в детском саду ежегодно возникали какие-либо незапланированные финансовые нужды, которые закрывались, в том числе средствами, поступающими за продажу пищевых отходов. В частности, расходные чеки, которые она передала Ковалевой Е.А. по ее просьбе, были получены ею при приобретении мелких покупок за счет указанных средств. Также она поясняла Ковалевой Е.А., что других чеков не было, так покупки совершались на <адрес обезличен>, без чеков, однако покупки были незначительными. Свидетель уточнила, что в 2015 г она за свой счет, за 1500 рублей нанимала грузовик для вывоза мусора, в связи с чем ей известно, что в 2016 году Ковалева нанимала грузовик для вывоза спиленных веток и возможно потратила на эти цели около 3 тысяч рублей. ФИО8 известно, что Ковалева Е.А, приобретала за 2000 рублей 25 кг краски у сотрудника детского сада ФИО79, также Ковалева Е.А. давала ей 500 рублей на приобретение гирлянд перед Новым годом. Также известно, что в 2016 году приобреталась ванная для пищеблока, доставкой которой занимался муж Ковалевой Е.А. Насколько ей известно эту ванную купили в одном из магазинов в г. Иркутске. Что касается передачи Ковалевой 1000 рублей кладовщику для приобретения журнала учета, пояснила, что данная информация ей не известна, кроме того кладовщик не передавала ей никаких денег, оставшихся после приобретения журналов. Кроме того, свидетель ФИО8 дополнила, что ей неизвестно, чтобы Ковалева Е.А. передавала ФИО80 2000 рублей на подготовку музыкального зала к праздникам 23 февраля и 8 марта, поскольку все подготовки к таким праздникам проводились собственными силами и средствами воспитателей. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 - заместитель начальника по экономическим вопросам МКУ центральной бухгалтерии <Номер обезличен> по г.Иркутску, которая на основании договора оказывает услуги бухгалтерского учета детскому саду <Номер обезличен>, пояснила, что к ним из департамента образования г.Иркутска поступает План финансово-хозяйственной деятельности на нужды детского сада с указанием конкретной денежной суммы, которая расходуется детским садом в течение года. Главным распорядителем бюджетных средств является департамент образования администрации г. Иркутска. Денежные средства, которые выделяются на год на учреждение в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, находятся на счету главного распорядителя – департамента образования, но они ежемесячно, два раза в месяц, по кассовым заявкам поступают на лицевой счет учреждения, то есть МБДОУ. Главный распорядитель проверяет обоснованность кассовой заявки по начислению заработной платы. Выплата стимулирующей части фонда оплаты труда производится только учреждением – МБДОУ и департамент к этим выплатам не имеет никакого отношения. Выплата стимулирующей премии производится, как правило, в зарплату, но могли производится и в аванс. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 (заместитель начальника департамента образования по финансовым вопросам- начальник отдела финансово-экономической и хозяйственной деятельности администрации г. Иркутска), что дошкольные образовательные организации получают заработную плату за счёт средств субвенций из областного бюджета. Размер этой субвенции определяется по определённой методике, которая утверждена правительством Иркутской области. Общий объём субвенции доводится до муниципалитета, а департамент уже распределяет эти средства между образовательными организациями. При распределении средств учитывается численность детей, потому что имеется нормативно подушевое финансирование, денежные средства выделяются в расчете на каждого ребёнка и при этом также учитывается ряд других особенностей, например средняя ставка педагогического состава. То есть чем выше квалификация работника, тем больше средств выделяется на фонд оплаты труда. Это решающий момент, когда департамент определяет объём фонда. Каким образом учреждение расходует средства, определяется положением о новых системах оплаты труда, которые разрабатываются каждым учреждением. Постановлением администрации г. Иркутска утверждено типовое положение, а каждое учреждение уже самостоятельно, руководствуясь типовым положением разрабатывает своё положение и уже действует руководитель и коллектив в рамках этого положения. В положении прописывается кому, за какие показатели они могут установить выплаты стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера делятся на постоянные и единовременные, то есть постоянные выплаты - это выплаты за текущую деятельность учреждения, например за участие или проведение каких-то мероприятий, работник получает определённое число баллов. Каждое учреждение это уже коллективно решает какой выбрать перечень показателей, за которые могут премировать своих работников и количество баллов, которые они присваивают тому или иному показателю. Есть премии разовые, которые могут выплачивать, например за выполнение какого то особо важного задания, за выполнение разового поручения, за участие в каком то мероприятии, которое не предусматривается в постоянных выплатах. Для каждого работника в учреждениях заводится личная индивидуальная карточка, в которой фиксируется в каких мероприятиях работник принимал участие и затем комиссиионно определяется количество баллов, после чего приказом руководителя учреждения закрепляется сумма баллов, которую получил работник за текущий месяц. Объём стимулирующих выплат определяется следующим образом, в начале года департамент распределяет размер субвенции и определяет для учреждения годовой фонд оплаты труда, который предусматривается в плане финасово-хозяйственной деятельности. Затем фонд делится на 2 части: на базовую (гарантированную) и стимулирующую. Гарантированная часть предназначена для оплаты работнику в соответствии с его квалификацией и занимаемой должностью и с тему надбавками, которые работник имеет, то есть то, что департамент обязан ему выплатить независимо от того, качественно он трудился или нет. Стимулирующая часть направляется на то, чтобы простимулировать за качественную работу и за участие в тех или иных мероприятиях. Ежемесячно до учреждения доводится предельный фонд. Заведующая при определении месячного фонда оплаты труда должна прежде всего направить свои усилия на то, чтобы выполнить целевой показатель для педагогических работников и распределить средства так, чтобы другие работники отработав полную норму рабочего времени получили не менее чем минимальный. Стимулирующие выплаты, после поступления на лицевой счет учреждения начисляются работникам на основании приказа руководителя. Заявки на нужды детского сада, в том числе, на ремонт, покраску, побелку, подаются на год вперед, а деньги на счет детского сада, перечисляются по месячной заявке руководителя детского сада. Кроме того, имеется специальный код - <Номер обезличен> - предусматривающий «прочие расходы», и в рамках общей сметы, руководитель имеет право перемещать расходы. В любом случае, в процессе хозяйственной деятельности возникает какая то экономия и, в рамках общей сметы руководитель имеет право на перемещение, то есть он готовит приказ и приносит его в департамент образования и мы смотрим, к примеру он просит снять с услуг отопление и переместить на приобретение хозяйственных товаров и при этом он обязуется не допускать задолженности по отоплению. В департаменте есть специалист, который анализирует эти расходы, если это перемещение без ущерба, значит руководитель может их направить куда необходимо. В результате действий подсудимой Ковалевой Е.А. департамент образования г. Иркутска ущерба не понес, так как все запланированные, гарантированные средства были выплачены. Свидетель ФИО14 дополнила, что типовое положение о новой системе оплаты труда не предусматривает запрета заведующему входить в состав комиссии по распределению премии. При системном подходе к выполнению обязанностей заведующей МБДОУ не должно возникать ситуаций, когда на момент издания приказа о выплате стимулирующих премий отсутствуют сведения от комиссии по распределению премии насчет количество баллов у каждого сотрудника, поскольку работа комиссии никак не связана с работой бухгалтерии, и кроме того работу комиссии обязан контролировать заведующий. При предоставлении свидетелю ФИО14 для обозрения копий приказов «О стимулирующих выплатах» <Номер обезличен> от 07.10.2014г., <Номер обезличен> от 01.12.2014г., <Номер обезличен> от 20.02.2015г., <Номер обезличен> от 30.03.2015г., <Номер обезличен> от 24.08.2015г., <Номер обезличен> от 15.12.2015г., <Номер обезличен> от 28.01.2016г., <Номер обезличен> от 04.03.2016г., <Номер обезличен> от 25.03.2016г., <Номер обезличен> от 07.06.2016г., последняя пояснила, что из содержания приказов следует, что практически все приказы вынесены в нарушение требований Положения о НСОТ, так как суммы определены не по бальной системе, тогда как разовые премии могут назначаться только за выполнение каких-то важных, срочных заданий. Свидетель также уточнила, что денежные средства стимулирующей части фонда оплаты труда лично заведующей не вверяются, однако распределяются они именно на основании ее приказа. Свидетель ФИО15 – главный бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска суду показала, что денежные средства, которые ежегодно выделяются МБДОУ для выполнения муниципального заказа в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, первоначально поступают на счет департамента образования г. Иркутска, а затем на основании документов, поступающих из централизованной бухгалтерии перечисляются в МБДОУ. Вообще данные денежные средства должны зачисляться на счет МБДОУ на год вперед, однако в связи с нехваткой в тот период в Иркутской области наличных денежных средств, в соглашении о муниципальном заказе было предусмотрено условие о том, что денежные средства остаются на счету департамента образования и перечисляются на счет МБДОУ ежемесячно на основании соответствующих документов. Лимит средств ежемесячного фонда оплаты труда устанавливается исходя из выделенных Министерством образования Иркутской области средств, и за вычетом заработной платы и иных обязательных выплат определяется размер фонда стимулирующих выплат. Распоряжение стимулирующей частью фонда оплаты труда является прерогативой руководителя МБДОУ. Департамент образования к указанной части фонда оплаты труда никакого отношения не имеет. В судебном заседании после допросов вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего подсудимая Ковалева Е.А. не согласилась с показаниями ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО8 в той части, в которой последние изобличали подсудимую в получении от них денежных средств из фонда оплаты труда. При этом Ковалева Е.А. пояснила, что все указанные свидетели, а также представитель потерпевшего умышленно оговаривают ее на почве ранее возникших неприязненных отношений, связанных с тем, что Ковалева Е.А. вмешалась в деятельность комиссии по распределению стимулирующих выплат, с тем чтобы равномерно и справедливо распределять стимулирующие выплаты. Оценивая данные доводы подсудимой Ковалевой Е.А., суд находит их несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного следствия суд пришел к выводу, что на момент трудоустройства Ковалевой Е.А. в МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска между ней и сотрудниками указанного учреждения не было каких-либо неприязненных отношений, вместе с тем именно в связи с незаконным завышением стимулирующих выплат подчиненным сотрудникам и понуждения их к передаче завышенной части стимулирующей выплаты, у допрошенных сотрудников МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО8 возникло несогласие с действиями Ковалевой Е.А., что и повлекло коллективное обращение сотрудников учреждения в департамент образования г. Иркутска с жалобой. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для возникновения сомнений в показаниях, как всех свидетелей, так и каждого по отдельности, поскольку показания указанных объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как следует из Акта «по результатам проверки МБДОУ г. Иркутска детский сад <Номер обезличен>» (т.1 л.д. 83-89) проверка была проведена в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по доводам, изложенным в обращении работников учреждения Свидетель №1 и Свидетель №2 По результатам указанной проверки все доводы работников, в частности: распределение стимулирующих выплат единолично заведующей на основе личных симпатий и родственных связей; незаконное начисление единовременных выплат родственникам Ковалевой Е.А., работающих в МБДОУ на условиях внешнего совместительства;- были подтверждены в полном объеме. Проверкой были установлены нарушения, как трудового законодательства РФ со стороны заведующей Ковалевой Е.А., так и финансовой дисциплины, в части установления выплат стимулирующего характера работникам учреждения. В судебном заседании подсудимая Ковалева Е.А. не оспаривала выводы Акта проверки, более того, в своих показаниях подтвердила его. Так из показаний подсудимой Ковалевой Е.А., данных в судебном заседании следует, что ФИО8 она пригласила работать в МБДОУ лично, а поскольку ее должность (завхоз) являлась низкооплачиваемой, она установила ей двойной оклад. Как следует из Акта проверки: установление персональных повышающих коэффициентов в отсутствие разработанных и утвержденных перечней критериев – незаконно, тогда как такие повышения были установлены Ковалевой Е.А. в отношении ФИО81, ФИО82, ФИО83. Стороной защиты не предоставлено суду каких-либо веских доказательств полагать, что представитель потерпевшего ФИО7, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО16, заинтересованы в привлечении Ковалевой Е.А. к уголовной ответственности либо каком-либо ином исходе дела. В свою очередь показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными и логично согласующимися как между собой так и с объективными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, которые могут быть положены в основу обвинения. Объективно виновность подсудимой Ковалевой Е.А. в совершении присвоения вверенного имущества с использованием служебного положения подтверждается следующими доказательствами: Согласно приказа заместителя председателя комитета – начальника департамента образования от 01.10.2014г. <Номер обезличен> Ковалева Е.А. с <Дата обезличена>. принята на работу в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждений г. Иркутска детский сад компенсирующего вида <Номер обезличен> на должность заведующего (т.1 л.д. 80). В соответствии с разделом 3 должностной инструкции заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г.Иркутска детского сада компенсирующего вида <Номер обезличен>, утвержденной заместителем председателя комитета – начальником департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска <Дата обезличена>, заведующий МБДОУ осуществляет руководство образовательным учреждением; в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования; в переделах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственный и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения (т. 2 л.д. 162-165). Таким образом, Ковалева Е.А., как руководитель муниципального учреждения являлась должностным лицом, поскольку выполняла как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении. Служебное положение Ковалевой Е.А. позволяло издавать приказы, на основании которых работникам начислялись премии стимулирующего характера. В соответствии с договорами между МБДОУ <Номер обезличен> и МКУ центральной бухгалтерии <Номер обезличен> по г. Иркутску о ведении бухгалтерского и налогового учета от <Дата обезличена>. и <Дата обезличена>., приложением <Номер обезличен> установлен график документооборота, в которых на руководителя учреждения, возложена обязанность заблаговременно предоставлять обоснованные заявки для формирования проекта бюджета на следующий финансовый год, в том числе заявки, для осуществления закупок с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (т. 2 л.д. 103-116). Кроме того, в соответствии с п. 1.3 вышеуказанной Должностной инструкцией, заведующий МБДОУ должен иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет, или высшее профессиональное образование и дополнительное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет (т. 2 л.д.162). То есть, заведующий МБДОУ на должность которого претендовала и в <Дата обезличена> заняла подсудимая Ковалева Е.А. должен иметь соответствующую профессиональную подготовку для ведения хозяйственной деятельности и распоряжения бюджетными средствами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как следует из приказа заведующего детским садом № <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 19.01.2015г. «О создании комиссии по распределению стимулирующего фонда» подсудимая Ковалева Е.А. возложила на комиссию обязанности: ежемесячно проводить заседания в последних числах текущего месяца; отражать работу в протоколе и Листе результативности работы работника; принимать решение, какой вид выплат использовать при распределении стимулирующих выплат; представлять руководителю итоговые рабочие материалы». В состав комиссии были включены ФИО7, Свидетель №1, ФИО8 и ФИО17 (т. 1 л.д. 91). Таким образом, подсудимой Ковалевой Е.А. в период инкриминируемых ей деяний было известно о необходимости наличии рекомендаций комиссии для издания приказов о стимулирующих выплатах за текущий месяц. Контроль за исполнением указанного приказа подсудимая Ковалева Е.А. оставляла за собой (т. 1 л.д. 91). В соответствии с протоколом обыска от <Дата обезличена>. в детском саду <Номер обезличен>, в ходе которого в кабинете заведующего обнаружено и изъято: приказы за подписью Ковалевой, протоколы собраний трудового коллектива, карты работников и протоколы заседания комиссии по стимулирующим выплатам за 2012-2016 годы, Постановление о новой отраслевой системе оплаты труда работников от <Дата обезличена>., Положение о порядке оплаты труда работников от <Дата обезличена>., карта сбербанка на имя Ковалевой (т.1 л.д. 132-139). Согласно протокола осмотра жилища от <Дата обезличена>. в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>, Ковалева выдала карту сбербанка <Номер обезличен> на свое имя (т.1 л.д. 143-146); В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>. изъятые в ходе обыска и осмотра жилища предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168-176, 177), при осмотре которых в судебном заседании было установлено, что после того, как Ковалева Е.А. приступила к обязанностям заведующего МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска, расчет выплат стимулирующего характера «по баллам» фактически перестал действовать. В соответствии с приказами «О стимулирующих выплатах» <Номер обезличен> от 01.12.2014г., <Номер обезличен> от 20.02.2015г., <Номер обезличен> от 24.08.2015г., <Номер обезличен> от 15.12.2015г., <Номер обезличен> от 28.01.2016г., <Номер обезличен> от 04.03.2016г., <Номер обезличен> от 25.03.2016г., указанными приказами были начислены стимулирующие выплаты ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №1, из которых последние путем перевода, а также передачи наличными вынуждено передавали подсудимой Ковалевой Е.А. средства стимулирующей части фонда оплаты труда, которые им были необоснованно начислены подсудимой Ковалевой Е.А. (т.2 л.д., 121, 124, 130,149,151, т.1 л.д. 207, 211). Из исследованных в судебном заседании вышеприведенных приказов, а также иных исследованных доказательств следует, что: 1. Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО7 была начислена выплата стимулирующего характера в размере 15 тысяч рублей, в аналогичном размере были начислены выплаты Свидетель №1 и Свидетель №4 Представитель потерпевшего ФИО7, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 в судебном заседании утверждали, что данным приказом им была завышена стимулирующая часть выплат на 5 тысяч рублей. Как следует из этого же приказа остальным педагогическим работникам: ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, Свидетель №2, ФИО88, ФИО89, ФИО90 (ныне Свидетель №3), ФИО91 была назначена выплата в размере от 7 до 11 тысяч рублей. Как пояснили в судебном заседании ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №4, денежные средства в размере 5 тысяч рублей, каждая из них, передали Ковалевой Е.А. наличными, вскоре после их получения. Таким образом, по утверждению указанных свидетелей и представителя потерпевшего общая сумма незаконно переданных подсудимой Ковалевой Е.А. денежных средств в декабре 2014 года составила 15 тысяч рублей. Как следует, из информации, поступившей по запросу суда от МКУ ЦБ <Номер обезличен> г. Иркутска финансирование по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поступило на расчетный счет МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска <Дата обезличена>. Согласно выписки по (зарплатному) счету Ковалевой Е.А. <Номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк России <Дата обезличена> (с учетом специфики сведений по счету следует считать <Дата обезличена>), была произведена операция о внесении наличных через АТМ в сумме 15 тысяч рублей (т.1 л.д. 19-20), то есть суммы соответствующей показаниям ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №4 Таким образом, в ходе судебного следствия представлено достаточно доказательств подтверждающих факт присвоения Ковалевой Е.А. в декабре 2014 года денежных средств в размере 5 тысяч рублей, которые ей передала ФИО7 из стимулирующей части фонда оплаты труда, незаконно начисленных ей на основании приказа Ковалевой Е.А. 2. Приказом о стимулирующих выплатах за февраль 2015 года <Номер обезличен> от 20.02.2015г. Свидетель №2 была начислена выплата стимулирующего характера в размере 7500 рублей. Как следует из этого же приказа остальным педагогическим работникам, за исключением ФИО7, которая совмещала должность старшего воспитателя и учителя-дефектолога, стимулирующая выплата была назначена выплата в размере от 3350 рублей до 3450 рублей. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании утверждала, что данным приказом ей была завышена стимулирующая часть выплат на 5 тысяч рублей, которые она сняла вскоре после получения на счет. Как следует, из информации, поступившей по запросу суда от МКУ ЦБ <Номер обезличен> г. Иркутска финансирование по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поступило на расчетный счет МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска <Дата обезличена>. Согласно выписки по (зарплатному) счету Свидетель №2 <Номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк России <Дата обезличена>, была произведена операция списания на сумму 7 тысяч рублей (т.2 л.д. 40), то есть суммы позволяющей передать 5 тысяч рублей. Суд пришел к убеждению, что факт присвоения Ковалевой Е.А. в марте 2015 года денежных средств в размере 5 тысяч рублей, которые ей передала Свидетель №2 из стимулирующей части фонда оплаты труда, незаконно начисленных ей на основании приказа Ковалевой Е.А., нашел свое подтверждение, на основании стабильных и последовательных показаний свидетеля Свидетель №2, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, объективно подтвержденных письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 3. Приказом о стимулирующих выплатах за июнь 2015 года <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. ФИО8 была начислена выплата стимулирующего характера в размере 5000 рублей. Свидетель ФИО8 суду показала, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в отпуске, а по выходу в этом же месяце никаких работ, заслуживающих стимулирующей премии не выполняла. Денежные средства передала Ковалевой Е.А. вскоре после их получения, наличными, в размере чуть большем 5 тысяч рублей. Согласно копии приказа о предоставлении отпуска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предоставленного стороной обвинения в ходе судебного следствия, ФИО8 был предоставлен отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Данный приказ был издан Ковалевой Е.А. Как следует из информации, поступившей по запросу суда от МКУ ЦБ <Номер обезличен> г. Иркутска финансирование по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поступило на расчетный счет МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска <Дата обезличена>. Что подтверждает то обстоятельство, что ФИО8 в июне работала в течении 4 дней (27,28 июня – выходные) и, как следует, из показаний ФИО8 никакие срочные задания заведующей не выполняла, поломки не устраняла. Согласно выписки по (зарплатному) счету Ковалевой Е.А. <Номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк России <Дата обезличена> (с учетом специфики сведений по счету следует считать <Дата обезличена>), была произведена операция о внесении наличных через АТМ в сумме 5500 рублей (т.1 л.д. 28), то есть суммы соответствующей показаниям свидетеля ФИО8 Таким образом, показания свидетеля ФИО8 логично согласуются с исследованными письменными доказательствами доказывая виновность подсудимой Ковалевой Е.А. в присвоении в сентябре 2015 года денежных средств в размере 5 тысяч рублей, которые ей передала ФИО8 из стимулирующей части фонда оплаты труда, незаконно начисленных ей на основании приказа Ковалевой Е.А. 4. Приказом о стимулирующих выплатах по результатам работы за год <Номер обезличен> от 15.12.2015г. ФИО7 была начислена выплата стимулирующего характера в размере 5600 рублей по должности учителя-дефектолога и 8000 рублей по должности старшего воспитателя, то есть на общую сумму 13600 рублей. Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании утверждала, что данным приказом ей была завышена стимулирующая часть выплат на 4 тысячи рублей, которые она перевела на счет Ковалевой Е.А. в 20-х числах января 2016 года. Как следует из указанного приказа остальным педагогическим работникам, стимулирующая выплата была назначена в размере от 2600 рублей до 7900 рублей. Согласно информации, поступившей по запросу суда от МКУ ЦБ <Номер обезличен> г. Иркутска финансирование по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поступило на расчетный счет МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска 17.12. 2015 года. Согласно выписки по (зарплатному) счету Ковалевой Е.А. <Номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк России <Дата обезличена> (с учетом специфики сведений по счету следует считать <Дата обезличена>), была произведена операция о зачислении путем перевода на карту с карты через мобильный банк суммы 4000 рублей (т.1 л.д. 32), что полностью подтверждает показания представителя потерпевшего ФИО7 То обстоятельство, что денежные средства были переведены именно от ФИО7, а также специфика сведений по счету, заключающаяся в разнице во времени равной двум суткам, подтверждается выпиской по счету Ковалевой Е.А., приобщенной к материалам уголовного дела с указанием сведений об источнике платежа, где за <Дата обезличена> в качестве источника поступления 4000 рублей указаны сведения об ФИО7 (т.1 л.д. 48). Как указывалось судом выше, подсудимая Ковалева Е.А. не отрицала факт получения денежных средств от ФИО7 в размере 4000 рублей из стимулирующей части фонда оплаты труда, посредством безналичного перевода. Вместе с тем, подсудимая Ковалева Е.А. отрицая корыстную направленность своих действий, пояснила, что данные денежные средства понадобились, так как перед Новым годом – в декабре 2015 года, возникла необходимость в деньгах, а именно: департамент образования г. Иркутска просил внести сумму в размере 2000 рублей на общественные цели, кроме того для проведения Нового года в учреждении необходимо было купить много мелочей. Данный вопрос обсуждался с ФИО7, которая была в курсе ситуации. Однако, суд находит данные доводы подсудимой несостоятельными и противоречащими фактически установленным обстоятельствам, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что денежные средства в размере 4 тысяч рублей ФИО7 перевела Ковалевой Е.А. после Нового года, а именно <Дата обезличена>, кроме того представитель потерпевшего ФИО7 показала, что указанные денежные средства она перевела Ковалевой Е.А., для личных нужд, так как никаких приобретений для нужд детского сада не происходило. Таким образом, суду представлены бесспорные доказательства в получении Ковалевой Е.А. в январе 2016 года 4 тысяч рублей от ФИО7, которые она присвоила, используя свое служебное положение, при котором она издала приказ о незаконном начислении ФИО7 премии и стимулирующей части фонда оплаты труда. 5. Приказом о стимулирующих выплатах <Номер обезличен> от 28.01.2016г., ФИО7 была начислена выплата стимулирующего характера в размере 4100 рублей по должности учителя-дефектолога и 1600 рублей по должности старшего воспитателя, то есть на общую сумму 5700 рублей. Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании утверждала, что данным приказом ей была завышена стимулирующая часть выплат на 2200 рублей, которые она перевела на счет Ковалевой Е.А. в феврале 2016 года. Как следует из указанного приказа остальным педагогическим работникам, стимулирующая выплата была назначена в размере от 1000 рублей до 4100 рублей. Согласно информации, поступившей по запросу суда от МКУ ЦБ <Номер обезличен> г. Иркутска финансирование по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поступило на расчетный счет МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска <Дата обезличена>. Согласно выписки по (зарплатному) счету Ковалевой Е.А. <Номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк России <Дата обезличена> (с учетом специфики сведений по счету следует считать <Дата обезличена>), была произведена операция о зачислении путем перевода на карту с карты через мобильный банк суммы 2200 рублей (т.1 л.д. 33), что полностью подтверждает показания представителя потерпевшего ФИО7 То обстоятельство, что денежные средства были переведены именно от ФИО7, а также специфика сведений по счету, заключающаяся в разнице во времени равной двум суткам, подтверждается выпиской по счету Ковалевой Е.А., приобщенной к материалам уголовного дела с указанием сведений об источнике платежа, где за <Дата обезличена> в качестве источника поступления 2200 рублей указаны сведения об ФИО7 (т.1 л.д. 48). В судебном заседании подсудимая Ковалева Е.А. показала, из полученных денежных средств 2000 рублей она передала музыкальному руководителю ФИО18, а 200 рублей потратила на заправку картриджа в принтере. Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО18 подтвердила показания подсудимой о том, что последняя передавала ей 2 тысячи рублей для подготовки музыкального зала к праздникам 23 февраля и 8 марта 2015 года. К указанным показаниям как подсудимой Ковалевой Е.А., так и свидетеля ФИО18 суд относится критически в связи со следующим. Как следует из показаний подсудимой Ковалевой Е.А. все факты незаконного завышения стимулирующих выплат и получения из этого фонда денежных средств, были вызваны исключительными обстоятельствами, связанными с крайней необходимостью, поскольку она понимала, что действовала незаконно и не хотела нарушать закон. Между тем, суд не может согласиться, что подсудимая Ковалева Е.А. являясь должностным лицом, обязанным иметь как определенный уровень образования, так и стаж работы, могла оценить необходимость в украшении музыкального зала к праздникам 23 февраля и 8 марта, как исключительные обстоятельства, связанные с крайней необходимостью, требующие с ее стороны преступать норму закона. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, подготовка залов детского сада к праздникам всегда производилась собственными силами воспитателей. Опровергаются данные доводы подсудимой и показаниями представителя потерпевшего ФИО7 пояснившей, что денежные средства в размере 2200 рублей она переводила Ковалевой Е.А. для ее личных нужд. Кроме того, согласно выписки по (зарплатному) счету Ковалевой Е.А. <Номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк России, после зачисления на ее счет суммы в размере 2200 рублей, то есть с <Дата обезличена> (с учетом специфики сведений по счету следует считать <Дата обезличена>) и вплоть до <Дата обезличена> (с учетом специфики сведений по счету следует считать <Дата обезличена>) операций по снятию денежных средств в сумме 2000 рублей и более, не было (т.1 л.д. 33-34). Что касается показаний подсудимой Ковалевой Е.А. о расходовании 200 рублей на заправку картриджа принтера, то к этим показаниям суд также относится критически, как в силу отсутствия в этом крайней необходимости, так и с учетом исследованной в судебном заседании Справки из Муниципального казенного учреждения Централизованная бухгалтерия <Номер обезличен> по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г.Иркутска, согласно которой в 2016 году План финансово-хозяйственной деятельности составил 11 миллионов 739 тысяч 175 рублей 93 копейки, из которых 3000 рублей было освоено на замену картриджей (т.1 л.д. 101), что в своей совокупности опровергает показания подсудимой Ковалевой Е.А. в этой части. 6. Приказом о стимулирующих выплатах <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Свидетель №3 была начислена выплата стимулирующего характера в размере 5000 рублей. Как следует из указанного приказа остальным педагогическим работникам, стимулирующая выплата была назначена в размере от 3000 рублей до 5000 рублей. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании утверждала, что данным приказом ей была завышена стимулирующая часть выплат на 2000 рублей, что с учетом районного коэффициента составило 2800 рублей, которые она передала Ковалевой Е.А. в марте 2016 года. Данные денежные средства поступили ей (Свидетель №3) на счет вместе с заработной платой в марте 2016 года. Согласно информации, поступившей по запросу суда от МКУ ЦБ <Номер обезличен> г. Иркутска финансирование по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поступило на расчетный счет МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска <Дата обезличена>. Согласно выписки по (зарплатному) счету Свидетель №3 <Номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк России, зачисление заработной платы произошло <Дата обезличена>, списание денежных средств происходило <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, то есть в период инкриминируемый Ковалевой Е.А. (т.2 л.д. 70). В судебном заседании подсудимая Ковалева Е.А. показала, что, действительно, в марте 2016 года получала от Свидетель №3 денежные средства в размере 2800 рублей, которые передала на нужды детского сада завхозу ФИО8 Между тем, данная версия подсудимой Ковалевой Е.А. опровергается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что подсудимая не передавала ей указанных денежных средств, в таком размере Ковалева Е.А. никогда не передавала денежные средства. Эта версия стороны защиты также опровергается и показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что Ковалева Е.А. в марте 2016 года сообщила ей, что завысила стимулирующую премию на 2 тысячи рублей, которую та с учетом коэффициента должна будет передать Ковалевой Е.А. Таким образом, в ходе судебного следствия представлено достаточно доказательств подтверждающих факт присвоения Ковалевой Е.А. в марте 2016 года денежных средств в размере 2800 рублей, которые ей передала Свидетель №3 из стимулирующей части фонда оплаты труда, незаконно начисленных ей на основании приказа Ковалевой Е.А., то есть с использованием последней своего служебного положения. 7. Приказом о стимулирующих выплатах <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Свидетель №1 была начислена выплата стимулирующего характера в размере 10000 рублей. Как следует из указанного приказа остальным педагогическим работникам, стимулирующая выплата была назначена в размере от 4000 рублей до 11000 рублей. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании утверждала, что данным приказом ей была завышена стимулирующая часть выплат на 2750 рублей, которые она перевела на счет Ковалевой Е.А. в апреле 2016 года. Согласно информации, поступившей по запросу суда от МКУ ЦБ <Номер обезличен> г. Иркутска финансирование по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поступило на расчетный счет МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска <Дата обезличена>. Согласно выписки по (зарплатному) счету Ковалевой Е.А. <Номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк России <Дата обезличена> (с учетом специфики сведений по счету следует считать <Дата обезличена>), была произведена операция о зачислении путем перевода на карту с карты через мобильный банк суммы 2750 рублей (т.1 л.д. 35), что полностью подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 В судебном заседании подсудимая Ковалева Е.А. показала, что, действительно, в апреле 2016 года незаконно получала путем зачисления на счет от Свидетель №1 денежные средства в размере 2750 рублей, которые она необоснованно завысила в стимулирующей части выплат фонда оплаты труда. Данные действия она совершила по просьбе ФИО8, которой денежные средства были необходимы на различные нужды. Подсудимая Ковалева Е.А. уточняла в судебном заседании, что указанные денежные средства она сразу же после зачисления на счет сняла и передала ФИО8 Вместе с тем, указанные доводы подсудимой Ковалевой Е.А. опровергаются, как собственной позицией подсудимой по уголовному делу о том, что стимулирующие выплаты завышались, только в случае крайней необходимости, что в данном случае невозможно признать в силу отсутствия какой-либо обоснованной мотивировки нужд детского сада, так и показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что не получала от Ковалевой Е.А. указанных денежных средств. Кроме того, указанные доводы подсудимой опровергается и сведениями из выписки по счету Ковалевой Е.А., согласно которым после зачисления на ее счет суммы в размере 2750 рублей, то есть с <Дата обезличена> (с учетом специфики сведений по счету следует считать <Дата обезличена>) и вплоть до <Дата обезличена> (с учетом специфики сведений по счету следует считать <Дата обезличена>) операций по снятию денежных средств в сумме 2750 рублей и более, не было. (т.1 л.д. 35-36). Анализ исследованных письменных документов, приобщенных к материалам уголовного дела, в совокупности с иными исследованными доказательствами, по убеждению суда, в полной мере доказывают виновность подсудимой Ковалевой Е.А. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, совершенного с использованием служебного положения, которое было совершено подсудимой Ковалевой Е.А. в декабре 2014 года на сумму 5 тысяч рублей, в марте 2015 года на сумму 5 тысяч рублей, в сентябре 2015 года на сумму 5 тысяч рублей, в январе 2016 года на сумму 4 тысячи рублей, в феврале 2016 года на сумму 2200 рублей, в марте 2016 года на сумму 2800 рублей, в апреле 2016 года на сумму 2750 рублей, всего в размере ущерба на сумму 26750 рублей, который был причинен МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска. Исследованные приказы о начислении стимулирующих выплат, размер стимулирующих выплат, в сопоставлении с размерами выплат иным сотрудникам педагогического персонала, подтверждают показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и представителя потерпевшего об имевших место незаконных начислениях стимулирующих выплат со стороны подсудимой Ковалевой Е.А. Ни один из указанных приказов, вынесенных Ковалевой Е.А. не определял сумму стимулирующей выплаты по бальной системе утвержденной Положением о новой системе оплаты труда. Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления в отношении Ковалевой Е.А, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой Ковалевой Е.А. в совершенном преступлении установленной и доказанной. Корыстный умысел в действиях подсудимой Ковалевой Е.А. подтверждается показаниями допрошенных свидетелей пояснивших, что подсудимая Ковалева Е.А. обращаясь к ним с вопросом о завышении стимулирующей выплаты не мотивировала своих действий нуждами детского сада, а допускала фразы о том, что проставит завышенную часть премии именно для себя, при этом мотивируя тем, что у нее маленькая заработная плата, а также фактическими действиями подсудимой, при которых последняя понимая, что действует незаконно присваивала в свою пользу чужое имущество, которое было вверено ей в силу исполнения полномочий заведующей детского сада, после чего распоряжалась им по своему усмотрению. Из показаний свидетеля Алифановой, в обязанности которой входило руководство хозяйственной частью МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска следует, что Ковалева Е.А. на приобретение каких-либо материалов или осуществление ремонта могла дать только незначительную сумму в пределах 200 рублей, так как все остальное осуществлялось за счет бюджетных средств. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны обвинения показали, что после передачи Ковалевой Е.А. денежных средств каких-либо изменений в детском саду, связанных с приобретением товаро-материальных ценностей или улучшением состояния помещений, здания не наблюдали. Кроме того, по убеждению суда сам способ получения Ковалевой Е.А. денежных средств свидетельствует о корыстной направленности ее действий, при котором Ковалева Е.А. являясь руководителем бюджетного учреждения, осознавая, что законных оснований для распоряжения средствами стимулирующей части фонда оплаты труда на какие-либо цели, кроме как выплата работникам, в качестве оплаты труда не имеет, завышала стимулирующие выплаты подчиненным сотрудникам и получала от подчиненных сотрудников денежные средства в части завышения премии. Как установлено в ходе судебного разбирательства, незаконное завышение стимулирующих выплат подчиненным сотрудникам невозможно было совершить без нарушения нормальной деятельности комиссии, созданной в МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска в соответствии с Положением о новой системе оплаты труда, поскольку как стимулирующие выплаты, так и единовременные стимулирующие выплаты, в соответствии с указанным Положения должны начисляться в соответствии с эффективностью проделанной работы, на основании установленных критериев. В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение и обвинение Ковалевой Е.А. в том, что работники детского сада вынуждено под угрозой со стороны подсудимой передавали ей денежные средства, поскольку как следует из их показаний, они понимали, что состояли с подсудимой в отношениях власти-подчинения и не могли ей перечить, так как она была способно создать невыносимые условия труда. Доводы стороны защиты о не верном установлении потерпевшего, поскольку МБДОУ не может являться потерпевшим, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и отвергаются судом, как не состоятельные, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что указанные денежные средства выделялись МБДОУ для выполнения стимуляции работников с целью повышения эффективности их работы. Доводы защиты о том, что действия подсудимой Ковалевой Е.А. не охватывались единым умыслом и не являются продолжаемым преступлением, суд отвергает, поскольку подсудимой предъявлено обвинение только по одной статье уголовного кодекса, увеличение же объема обвинение путем предъявления обвинения по совокупности преступлений не входит в полномочия суда, обязанного рассматривать уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, в порядке ст. 252 УПК РФ. Доводы защиты о противоречиях в обвинении Ковалевой Е.А. касаемо Положения о новой системе оплаты труда, суд находит не существенными и не влияющими на квалификацию деяний, поскольку в данном случае способ совершения подсудимой преступления заключался в издании приказов о выплате стимулирующих премий, а то обстоятельство какому Положению и в какой редакции, указанные приказы противоречили, значения не имеет. Доводы стороны защиты о том, что МБДОУ не было причинено какого-либо ущерба, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, согласно которым ущерб причинен на сумму 26750 рублей, которые были предназначены для выплаты стимулирующих премий работникам МБДОУ. Распределение премий обусловлено рядом критерий, поэтому предположить о том в каком размере и какому работнику полагалась недополученная премия невозможно, более того причиненный ущерб должен быть реальным, а не предполагаемым. Доводы подсудимой Ковалевой Е.А. о том, что приказы о начислении стимулирующих выплат она издавала на основании протоколов заседания комиссии по распределению выплат, которые ей передавала Свидетель №2, опровергаются показания как показаниями данного свидетеля, так и исследованными письменными доказательствами уголовного дела. В ходе судебного следствия были допрошены, а также оглашены показания свидетелей со стороны защиты, которые, по убеждению суда, не влияют на выводы о виновности подсудимой Ковалевой Е.А. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, следует, что она пришла к выводу, что комиссия по начислению стимулирующих выплат, баллы начисляли только себе (т.3 л.д. 31-87). Свидетель ФИО20 суду показала, что с приходом Ковалевой, сотрудники стали владеть информацией, сколько баллов они получают за работу. Согласно показаниям свидетеля ФИО21, ФИО8 передавала ему наличные деньги на покупку гвоздей, шурупов, гаек, а он отчитывался чеками. То есть давала только мелкие суммы (т.3 л.д. 31-87). Свидетель ФИО22 пояснила суду, что Ковалева купила у нее 25 литров краски за 2 тысячи рублей на ремонт детского сада, но чьи это были деньги – не знает. Показания указанных свидетелей не оспаривают выводы суда о виновности подсудимой Ковалевой Е.А., а отражают субъективное мнение свидетелей о работе Ковалевой Е.А. Свидетель ФИО22 подтвердила обстоятельства позиции защиты по обвинению, которое исключено судом, а именно: органами предварительного следствия подсудимая Ковалева Е.А. обвинялась также в том, что: В период времени с <Дата обезличена> (с даты зачисления на личный расчетный счет Свидетель №1 заработной платы и стимулирующей выплаты за октябрь 2014 года) и до <Дата обезличена>, более точная дата органами следствия не установлена, Свидетель №1, находясь в рабочее время в МБДОУ г. Иркутска детский сад <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, вынужденно передала Ковалевой Е.А. необоснованно начисленные ей на основании приказа Ковалевой Е.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве стимулирующей выплаты денежные средства в сумме 5000 рублей, а Ковалева Е.А. в указанное время в указанном месте взяла у нее 5000 рублей, тем самым похитив их путем обмана из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. В период времени с <Дата обезличена> (с даты зачисления на личный расчетный счет заработной платы и стимулирующей выплаты за октябрь 2014 года) и до <Дата обезличена>, более точная дата органами следствия не установлена, Свидетель №4, находясь в рабочее время в МБДОУ г. Иркутска детский сад <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, вынужденно передала Ковалевой Е.А. необоснованно начисленные ей на основании приказа Ковалевой Е.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве стимулирующей выплаты, денежные средства в сумме 5000 рублей, а Ковалева Е.А. в указанное время в указанном месте взяла у нее 5000 рублей, тем самым похитив их путем обмана из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. В период времени с <Дата обезличена> (с даты зачисления на личный расчетный счет Свидетель №1 заработной платы за февраль 2015 года) и до <Дата обезличена>, более точное время органами следствия не установлено, Свидетель №1, находясь в рабочее время в МБДОУ г. Иркутска детский сад <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, вынужденно передала Ковалевой Е.А. 5000 рублей, в счет необоснованно начисленных ей впоследствии денежных средств в качестве стимулирующей выплаты на основании позднее изданного приказа Ковалевой Е.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а Ковалева Е.А. в указанное время в указанном месте взяла у нее 5000 рублей, тем самым похитив их путем обмана из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению; В период времени с <Дата обезличена> (с даты зачисления на личный расчетный счет ФИО7 заработной платы и стимулирующих выплат за февраль 2016 года) и до <Дата обезличена>, более точная дата органами следствия не установлено, ФИО7, находясь в рабочее время в МБДОУ г. Иркутска детский сад <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, вынужденно передала Ковалевой Е.А. необоснованно начисленные ей на основании приказа Ковалевой Е.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве стимулирующей выплаты, денежные средства в сумме 5000 рублей, а Ковалева Е.А. в указанное время в указанном месте взяла у нее 5000 рублей, тем самым похитив их путем обмана из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. <Дата обезличена> в 09 часов 29 минут Свидетель №3 вынужденно передала Ковалевой Е.А. путем перечисления на счет Ковалевой Е.А. <Номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк России» дополнительном офисе <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства в сумме 8000 рублей, необоснованно начисленные ей на основании приказа Ковалевой Е.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве стимулирующей выплаты, а Ковалева Е.А. получила в указанное время на свой счет 8000 рублей, тем самым похитив их путем обмана из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Между тем в ходе судебного следствия, после тщательного исследования предоставленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения Ковалевой Е.А. указанных действий в связи со следующим. В соответствии со ст. 73, 171 ч. 2 п. 4, 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ мотив, цели, время, место, способ совершения преступления и другие обстоятельства совершения преступления подлежат обязательному доказыванию как составные элементы события преступления. Между тем, описание вышеуказанных действий подсудимой Ковалевой не нашло своего подтверждения и более того противоречит исследованным судом доказательствам. Так, в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 пояснили, что факт передачи денежных средств Ковалевой Е.А. в 2014 году произошел в декабре месяце. Данное обстоятельство помимо показания указанных свидетелей подтверждается и приказами о выплате стимулирующих премий, согласно которым именно в декабре 2014 года стимулирующая выплата была одинаково завышена Свидетель №1 ФИО7 и Свидетель №4 на 5000 рублей больше, чем остальным сотрудникам. Тогда как приказом от <Дата обезличена> стимулирующие выплаты были начислены всему педагогическому персоналу в равном размере. Каких-либо объективных доказательств тому, что Ковалева Е.А. похитила денежные средства при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении в ноябре 2014 года суду не представлено, за их отсутствием. Кроме того, в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что в марте 2015 года она не передавала Ковалевой Е.А. денежные средства в счет будущей премии, так как не стала бы передавать Ковалевой Е.А. собственные средства. Передача денежных средств могла произойти только после получения стимулирующей выплаты, которая состоялась в апреле 2015 года. Иных объективных доказательств, подтверждающих факт передачи Свидетель №1 пяти тысяч рублей в марте 2015 года подсудимой Ковалевой Е.А. суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе расширить рамки предъявленного подсудимой обвинения в части времени совершения преступления в отношении Свидетель №1 и Свидетель №4, по указанным эпизодам преступления, поскольку суд не выступает на стороне обвинения либо защиты, в связи с чем указанные эпизоды подлежат исключению из предъявленного обвинения. Исключение из объема обвинения описания вышеуказанных действий подсудимой Ковалевой Е.А. не ухудшает ее положение и не нарушает право на защиту. Подсудимая Ковалева Е.А. также обвиняется органами предварительного следствия в том, что приказом <Номер обезличен> от 04.03.2016г., ФИО7 была начислена выплата стимулирующего характера в размере 6400 рублей по должности учителя-дефектолога и 5000 рублей по должности старшего воспитателя, то есть на общую сумму 11400 рублей, из которых ФИО7 передала последней 5000 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного следствия суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих обвинение в этой части. Так, данный эпизод преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО7, которая по данному факту суду показала, что затрудняется указать какую именно сумму передала Ковалевой Е.А. в марте 2016 года. Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что она точно не помнит, но в марте 2016 года после получения заработной платы и стимулирующей премии передала Ковалевой Е.А. 5000 рублей. Суд учитывает, что ФИО7 получала заработную плату на счет в кредитной организации (банке), то есть безналичным способом. Передачу денежных средств она связывала именно с событием поступления денежных средств на счет (заработной платы со стимулирующей премией). Вместе с тем, согласно выписки по счету представителя потерпевшего ФИО7 операций в рассматриваемый период по снятию денежных средств в указанном или большем размере не установлено. Показания же ФИО7 о том, что она могла передать Ковалевой Е.А. денежные средства наличными, не снимая с карты, по убеждению суда противоречат ее же показаниям о том, что передача денежных средств происходила после их получения на расчетный счет. Никто из свидетелей по данному уголовному делу, каких-либо сведений касаемо передачи ФИО93 денежных средств, именно, в марте 2016 года, суду не представили. Суд учитывает, что ФИО7 в январе и феврале 2016 года передавала Ковалевой Е.А. денежные средства путем перевода по безналичному расчету, соответственно, могла таким же образом могла передать Ковалевой и указанные 5000 рублей, однако почему этого сделано не было, ФИО92 пояснить не смогла. Выводы суда о виновности подсудимой должны быть основаны на совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств, а в данном случае виновность Ковалевой Е.А. подтверждается только лишь показаниями ФИО7, которые именно по данному эпизоду преступления, не могут отвечать признаку достоверности, поскольку сами показания носят не точный, предположительный характер. Кроме того, Ковалева Е.А. обвиняется в хищении денежных средств в сумме 8000 рублей, которые ей <Дата обезличена> перевела Свидетель №3 Вместе с тем, из информации, поступившей по запросу суда от МКУ ЦБ <Номер обезличен> г. Иркутска следует, что финансирование по приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поступило на расчетный счет МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска <Дата обезличена>, то есть через месяц. Таким образом, формулировка обвинения Ковалевой Е.А. в том, что она <Дата обезличена> получила от Свидетель №3 денежные средства в сумме 8000 рублей, необоснованно начисленные ей на основании приказа Ковалевой Е.А. № в качестве стимулирующей выплаты, а Ковалева Е.А. получила в указанное время на свой счет 8000 рублей, тем самым похитив их путем обмана из стимулирующей части фонда отплаты труда МБДОУ г. Иркутска детского сада <Номер обезличен> и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, является не обоснованной, опровергается исследованными доказательствами, в связи с чем, данный эпизод инкриминируемого Ковалевой преступления также подлежит исключению из объема обвинения. Суд не приводится оценка доказательств со стороны защиты по обвинению Ковалевой Е.А. в этой части, в связи с его исключением из объема обвинения. Органами предварительного следствия действия подсудимой Ковалевой квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения. Обосновывая данную квалификацию действий подсудимой сторона обвинения указывает, что Ковалева похищала денежные средства МБДОУ, руководителем которого являлась, путем обмана сотрудников централизованной бухгалтерии <Номер обезличен> г. Иркутска. Однако, по мнению суда, данные выводы являются ошибочными. В ходе судебного следствия было установлено, что сотрудники бухгалтерии не является контролирующим органом по отношении к МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска, полномочиями по проверке обоснованности начисления стимулирующей части премии, в том числе ее размера в пределах установленного лимита, не обладают. Как следует из должностной инструкции заведующей МБДОУ <Номер обезличен> г. Иркутска Ковалева Е.А. имела право, в силу занимаемой должности распоряжаться бюджетными средствами, выделенными учреждению для выполнения муниципального заказа. Судом установлено, что независимо от того, находились денежные средства на счете МБДОУ или нет, только заведующий МБДОУ имел полномочия по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, к которому департамент образования г. Иркутска не имел никакого отношения и распоряжаться этими денежными средствами не имел права. По смыслу уголовного закона под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Таким образом, судом установлено, что стимулирующая часть фонда оплаты труда вверялась подсудимой Ковалевой Е.А. в силу осуществления ею своих должностных полномочий, которая и распоряжалась ею соответствующим образом, в том числе и незаконно. При таких обстоятельствах действия подсудимой Ковалевой Е.А. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В ходе судебного следствия сомнений в состоянии психического здоровья подсудимой не возникло, она не состоит и не состояла на учете у врачей психиатра и нарколога, в судебном заседании вела себя адекватно, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и она должна понести уголовную ответственность и наказание за содеянное. При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи. Из исследованных данных о личности подсудимой следует, что она характеризуется положительно, ранее не судима, работает, имеет семью и все условия для нормальной законопослушной жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ковалевой, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание подсудимой своей вины, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено за отсутствием таковых. Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, при которых Ковалева Е.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнюю дочь, которая обучается в высшем учебном заведении и также находится на иждивении подсудимой. При таких обстоятельствах в их совокупности, а именно, что подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжких, которое направленно против собственности, впервые, с учетом положительных сведений о личности подсудимой Ковалевой Е.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения Ковалевой Е.А. наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает имущественное положение подсудимой. Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимой и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ковалеву Елену Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей.

....

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, примененную в отношении Ковалевой Е.А. на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий ________________________