Решение по делу № 33-3641/2018 от 13.03.2018

Судья Яниева А.А.                              Дело № 33-3641/2018                                        А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Гальмук Галины Кирилловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Советская» Запуниди Е.В., действующего на основании доверенности №2 от 1 января 2016 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Гальмук Галины Кирилловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» в пользу Гальмук Галины Кирилловны ущерб причиненный заливом квартиры в размере 131 045 рублей, неустойку в размере 131 045рублей, убытки в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 135 045 рублей, всего 405 135 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 6 460,90 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гальмук Г.К. обратилась с исковым заявлением к ООО «УК «Советская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02.11.2016 года произошел залив квартиры, по причине порыва алюминиевой батареи в квартире №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО 03.11.2016 года составлен акт с участием представителя ООО «УК «Советская». В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №192 ООО НЭУ «СудЭксперт» составляет 120 719 рублей, рыночная стоимость работ по оклейки стен обоями 10 326 рублей. Полагает затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию общедомового имущества.

Просит взыскать с ООО «УК «Советская» в ее пользу сумму ущерба в размере 131 046 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 05.12.2016 года по 08.01.2017 года в размере 131 046 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Советская» Запуниди Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба на ООО «УК «Советская», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление произошло вследствие прорыва алюминиевой батареи в квартире <адрес>. Батарея не относится к общедомовым коммуникациям, её содержание находится вне сферы эксплуатационной ответственности ответчика. Ссылается, что затопление произошло по вине собственника квартиры №, который производил замену батареи без согласования с управляющей организацией.

     В возражениях на апелляционную жалобу Гальмук Г.К. указывает на законность и обоснованность решения суда.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УК «Советская» Бурчакову Н.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гальмук Г.К. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что Гальмук Г.К. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, осуществляет ООО «УК «Советская» на основании договора управления многоквартирным домом №018-УК-2016 от 01.06.2016 года. Обслуживающей организацией в соответствии с договором на техническое обслуживание в многоквартирном доме от 01.03.2016 года, заключенным между ООО «УК «Советская» и ООО «УК «Авеню 24» являлось ООО «УК «Авеню 24».

02.11.2016 года произошло затопление квартиры № с вышерасположенной квартиры по стояку №.

Согласно копии акта осмотра от 03.11.2016 года, составленного ООО «УК «Советская» с участием начальника участка ООО «УК «Авеню 24», собственника квартиры № Гальмук Г.К., собственника квартиры № ФИО., причиной затопления явился прорыв батареи в квартире №. В результате затопление квартира № получила повреждения, на кухне, в коридоре, в зале и спальне появились разводы, отслоились обои, отслоилась штукатурка, возможны скрытые дефекты.

Заключением ООО НЭУ «Судебный Эксперт» от 19.12.2016 года установлены следующие повреждения в результате затопления: в помещении 6 (кухня) на потолке частичное отслоение растрескивание штукатурки, пятна желто-коричневого цвета. На стенах частичное растрескивание штукатурки, под оставшимися обоями около вентиляционного люка следу черного цвета (плесень), значительно отсутствуют обои; помещении 1 (коридор + коридор м/у с/узлами и кухней) на потолке частичное растрескивание штукатурки, пятна желто-коричневого цвета. На стенах частичное растрескивание штукатурки, значительно отсутствуют обои, над дверным проемом пятна черного цвета (плесень, деформация дверной обналички входной двери; в помещении 1 (комната) в результате затопления повреждены: на потолке частичное растрескивание штукатурки, пятна желто-коричневого цвета. Причиной затопления явился порыв алюминиевой батареи на кухне в квартире №. Рыночная стоимость ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.12.2016 года составит 120 719 рублей, рыночная стоимость работ и материалов по оклейки стен обоями составляет 10 326 рублей.

Стоимость услуг по оценке согласно договора №1112116-1УГ от 21.11.2016 года возмездного оказания услуг, заключенного между Гальмук Г.К. и ООО НЭУ «Судебный Эксперт» на проведение оценки составила 7 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №112116-1УГ от 21.11.2016 года.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,2 и 9 ст.161 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации, подп.«е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к правильному выводу о возложении на ООО «УК «Советская» обязанности по возмещению ущерба истцу за вред, причиненный вследствие затопления квартиры. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за надлежащее состояние общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома лежит на ответчике и данное затопление произошло, в том числе и по вине управляющей организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обогревающие элементы (радиаторы) являются частью внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание имущества должна быть возложена на управляющую компанию. Суд первой инстанции исходил из того, что нарушении ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств исполнении обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате затопления ООО НЭУ «Судебный Эксперт» от 19.12.2016 года, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 131 045 рублей, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, а также расходы в сумме 7 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Учитывая, что требования истцов, изложенные в претензии от 24.11.2016 года, в добровольном порядке исполнены не были, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» за период с 05.12.2016 года (10 дней по истечении получения претензии) по 08.01.2017 года. Размер неустойки исчислен судом правильно в размере 133 665,90 рублей и с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, определен в размере стоимости восстановительного ремонта, в сумме 131 045 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным.

Судом первой инстанции также обоснованно в пользу истца взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 135 045 рублей, что составляет 50% от размера удовлетворенных требований.

Возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено правильно с учетом требований ст.ст.98, 103ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Советская» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло по причине прорыва алюминиевой батареи в квартире №, которая не относится к общедомовым коммуникациям, повторяют позицию ответчика по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Советская» Запуниди Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи