Решение по делу № 33-42/2021 от 08.10.2020

Дело №33-42/2021 (33-3868/2020)                докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инст. №2-1353/2020)                    судья Назарова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техстройсервис» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.06.2020, которым постановлено:

    исковые требования Ларионовой Натальи Михайловны, Липатовой Татьяны Антоновны, Пономаревой Татьяны Владимировны, Рапопорта Ильи Михайловича, Мумжи Павла Александровича, Барановой Татьяны Ивановны к ООО «Техстройсервис» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техстройсервис» в пользу Ларионовой Натальи Михайловны, Липатовой Татьяны Антоновны, Пономаревой Татьяны Владимировны, Рапопорта Ильи Михайловича, Мумжи Павла Александровича, Барановой Татьяны Ивановны убытки в равных долях в сумме 913730 руб., то есть 152288 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Техстройсервис» в пользу Ларионовой Натальи Михайловны, Липатовой Татьяны Антоновны, Пономаревой Татьяны Владимировны, Рапопорта Ильи Михайловича, Мумжи Павла Александровича, Барановой Татьяны Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12337 руб. 30 коп. в равных долях, то есть по 2056, 21 руб. в пользу каждого истца.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Золина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя всех истцов – адвоката Можайцева Д.А. на жалобу, судебная коллегия

установила:

истцы Ларионова Н.М., Липатова Т.А., Пономарева Т.В., Рапопорт И.М., Мумжа П.А., Баранова Т.И. обратились в суд с иском ООО «Техстройсервис» о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 12.10.2017 между истцами (далее - заказчики), плательщиком ООО «Артемида» и ООО «Техстройсервис» (далее – подрядчик) заключен договор подряда №12/01-10-17 (на производство работ по реконструкции с изменением размеров и этажности строения), по условиям которого заказчик поручает, плательщик оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции существующего строения, а именно, нежилого здания - ветеринарной клиники, ветеринарной аптеки общей площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу: ****, с изменением размеров и этажности указанного строения, согласно утвержденной проектной документации и смете. 28.12.2018 подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1, согласно которым общая стоимость работ и затрат составила 3169286,87 руб.; гарантийный срок в рамках заключенного между сторонами договора составил 60 мес. 22.05.2019 истцами обнаружены недостатки выполненных работ в виде протекания кровли, о чем в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о направлении представителя для составления акта о выявленных недостатках, согласовании даты и времени осмотра, а также телеграммы с приглашением на осмотр, которые ответчиком оставлены без внимания. В связи с чем, 09.07.2019 истцами с участием специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» проведен осмотр, по результатам которого выявлены следующие недостатки: антисептическая обработка деревянных конструкций не проводилась, либо проведена некачественно; окраска металлоконструкций не проведена в полном объеме; конструктивно нарушен режим вентиляций пространства над утеплителем; нарушена технология монтажа пленочной пароизоляционной (нижней) мембраны; нарушена технология монтажа пленочной антиконденсационной (верхней) мембраны; не обеспечен отвод осадков ендовными элементами из-за их недостаточной ширины; составлен акт о выявленных недостатках работ по договору подряда №12/01-10-17. Согласно заключению специалиста общестроительные работы по устройству мансарды и кровли здания по договору выполнены некачественно и не соответствуют требованиям действующих нормативов в строительстве и инструкциям производителя материалов. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена экспертом в сумме 888446 руб. 11.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 1 месяца либо отказаться от их устранения, о чем уведомить письменно истцов, которая оставлена без удовлетворения. 15.12.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и о возмещении убытков в размере 888446 руб., которая оставлена без ответа, убытки не возмещены. Просили взыскать с ответчика убытки в размере 888446 руб. в равных долях – по 148074,33 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины.

23.06.2020 в судебном заседании принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать с ответчика убытки в размере 918878 руб. в равных долях 153146,33 руб. каждому из истцов. В обоснование указано, что недостатки устранены за счет истцов на основании договора подряда, заключенного с ООО «Строй-Альянс» /т.2 л.д.50/.

Определением суда от 30.06.2020 принят отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Техстройсервис» стоимости покраски металлической трубы и краски по ржавчине в сумме 5148 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании убытков истцами уменьшены до 913730 руб. /т.2 л.д.94а/.

В судебное заседание истцы Ларионова Н.М., Липатова Т.А., Пономарева Т.В., Рапопорт И.М., Мумжа П.А., Баранова Т.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов - адвокат Можайцев Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что в период проведения строительных работ, скрытые работы подрядчиком не предъявлялись, акты освидетельствования скрытых работ не подписывались, в связи с чем у истцов отсутствовала возможность проверить качество проведенных работ в рамках договора подряда. Подписанный сторонами акт освидетельствования скрытых работ от 28.09.2018 касался проведения работ по монтажу баритовых панелей в помещении рентген кабинета, но данные работы не являются предметом настоящего спора. Недостатки выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по кровле были обнаружены истцами 22.05.2019, в связи с протеканием кровли. 23.05.2019 и 26.06.2019 в адрес ответчика направлялись уведомления о направлении представителя для проведения осмотра и составления акта о выявленных недостатках работ. Уведомления и телеграммы были направлены в адрес ответчика по юридическому и почтовому адресам, указанным в договоре подряда. Полагал необоснованными доводы ответчика о явке представителя в указанную в уведомлении дату и время для проведения осмотра, поскольку вызов на осмотр был направлен ответчику истцами, а не ООО «Артемида», которое по указанному выше договору подряда имеет единственную обязанность - по оплате стоимости выполненных работ. Ввиду неявки представителя ответчика для проведения осмотра 05.07.2019, в адрес ответчика повторно направлена телеграмма о проведении осмотра, которая оставлена без ответа. Полагал, что фактически ответчик отказался от исполнения гарантийных обязательств в рамках договора подряда. Ввиду отказа ответчика от устранения недостатков выполненных работ, 16.09.2019 между истцами и ООО «СтройАльянс» заключен договор подряда №111/2019, по условиям которого согласован срок проведения работ с 18.12.2019 по 28.02.2020. Подрядчик завершил работы и 05.03.2020 подписан акт выполненных работ, стоимость которых составила 918878 руб. Полагал понесенные истцами убытки подлежащими взысканию с ответчика, который не представил доказательств того, что недостатки в рамках произведенных ответчиком работ образовались по вине истцов либо неправильной эксплуатации объекта.

Представитель ответчика ООО «Техстройсервис» - Тарханова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 04.06.2020. Пояснила, что после заключения между истцами и ответчиком договора подряда на производство работ по реконструкции с изменением размеров и этажности строения от 12.10.2017, 23.08.2018 было получено разрешение на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию №33RU33301000-38-2018, а 28.09.2018 всеми заказчиками подписан акт освидетельствования скрытых работ №1 от 28.09.2018, при подписании которого у заказчиков претензий к выполненным работам, указанным в акте, не имелось. 28.12.2018 между сторонами по договору был произведен окончательный расчет по выше перечисленным обязательствам, указанным в договоре, согласно акту №8 от 28.12.2018 услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, то есть все работы по договору приняты без замечаний и претензий, о чем составлены акты №1 от 28.09.2018 и №8 от 28.12.2018. Однако 05.07.2019 ответчик получил телеграмму с приглашением на 05.07.2019 представителя компании ООО «Техстройсервис» по адресу: г****. Представитель ООО «Техстройсервис» явился по указанному адресу в 10-00 час., однако никого из представителей заказчиков и плательщика на месте не было, о чем представителем составлен акт об отсутствии представителей истца, эксперта и иных лиц на месте, указанном в телеграмме, который засвидетельствован у сотрудника ветеринарной клиники «Артемида» и вручен сотруднику ветеринарной клиники. Никаких претензий в адрес ответчика не поступало, здание эксплуатировалось с августа 2018 г., однако экспертное заключение составлено 11.07.2019, после года эксплуатации реконструированного объекта. Полагала, что за год эксплуатации у истцов была возможность обнаружить недостатки и обратиться к ответчику с требованием об их устранении, и установить, что нарушения были допущены ответчиком не представляется возможным. Ответчик согласно п. 2.3.4 договора мог устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств в досудебном порядке, но с таким требованием истцы не обращались. Полагала, что истцами не доказано возникновение у них убытков по вине ответчика или третьих лиц, а экспертное заключение, представленное в материалы дела, носит спорный характер.

На неоднократные вопросы суда о необходимости проведения судебной экспертизы, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовалась.

Представитель третьего лица - ООО «Артемида» в судебное заседание не явился, о дате и времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика ООО «Техстройсервис» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что услуги по заключенному договору подряда были выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Указано, что представитель ООО «Техстройсервис» являлся 05.07.2019 для осмотра объекта и составления акта о выявленных недостатках, но истцов и эксперта в назначенное время на месте не было. Указано о несогласии с выводом суда о том, что заключение специалиста № 89/19 от 11.07.2019 является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку вызов эксперта без извещения подрядчика лишает доказательственной силы данное заключение. Также указано, что судом не дана оценка доводам ответчика о привлечении к строительным работам на объекте третьих лиц в период действия гарантийного срока, за действия которых ООО «Техстройсервис» не может нести ответственность; указано об отсутствии в материалах дела проектной документации, согласно которой осуществляли строительные работы ООО «СтройАльянс» по договору подряда от 16.09.2019 по устранению недостатков; в приложении к договору подряда от 16.09.2019 не имеется расшифровки, в каких именно единицах измерения представлен объем материалов по п.п. 2-16, и у ответчика отсутствует возможность проверить количество затраченного на строительно-монтажные работы материала.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано об отсутствии доказательств факта наличия убытков на стороне истцов, поскольку плательщиком по договорам подряда, заключенным с ответчиком и с ООО «СтройАльянс», являлось ООО «Артемида»; по мнению апеллянта, у истцов отсутствует охраняемый законом интерес, и они не обладали правом обращения в суд с иском. Указано, что из договора подряда, заключенного между истцами, ООО «Артемида» и ООО «СтройАльянс», и приложений к нему, не усматривается, на каком объекте выполнялись работы. Также указано, что из содержания договора подряда от 12.10.2017, заключенного между истцами, ответчиком и третьим лицом, а также договора подряда от 16.09.2019, заключенного между истцами, третьим лицом и ООО «СтройАльянс», и из платежных документов следует, что выполненные работы должны быть оплачены ООО «Артемида»; в поле «Назначение платежа» платежных поручений отсутствует ссылка на договор подряда от 16.09.2019, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что ООО «Артемида» оплатило ООО «СтройАльянс» соответствующие работы и несло убытки. Указано, что истцами не представлено доказательств несения убытков либо нарушения прав и законных интересов ответчиком. Полагает, что спор подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку убытки могут быть только у ООО «Артемида». Также указано, что из заключения специалиста от 11.07.2019 невозможно определить, какие именно из обнаруженных дефектов являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ и стоимость работ по их устранению.

Истцами поданы письменные возражения на жалобу, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся истцов и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    В силу п.п. 1, 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Ларионовой Н.М., Липатовой Т.А., Пономаревой Т.В., Рапопорту И.М., Мумжи П.А., Барановой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 218,2 кв.м с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, что подтверждается выпиской ЕГРН от 03.03.2020 /т.1 л.д.124-125/.

12.10.2017 между истцами (далее - заказчик), ООО «Артемида» (далее – плательщик) и ООО «Техстройсервис» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда №12/01-10-17 на производство работ по реконструкции вышеуказанного объекта с изменением размеров и этажности строения) /т.1 л.д.21-27/.

По условиям договора подряда №12/01-10-17 от 12.10.2017 (п.1.1 договора) заказчик поручает, плательщик оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции существующего строения, а именно нежилого здания – ветеринарной клиники, ветеринарной аптеки общей площадью 143,9 кв.м, инв. №****, лит. А, А1, А2, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с изменением размеров и этажности указанного строения, согласно утвержденной проектной документации и смете.

Согласно п. 1.3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении №1 (локальный ресурсный сметный счет) к настоящему договору.

За выполненную работу плательщик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 2053000 руб., в том числе НДС (18%) 313169,49 руб., предусмотренном условиями настоящего договора (п.1.5).

Расчеты по договору (п.3) производятся на основании выставленного счета и акта выполненных работ форма КС-2. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС – 2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС – 3).

Согласно п.4.2 договора приемка результата работ осуществляется заказчиком по акту и в течение 5 рабочих дней с момента поступления уведомления об окончании работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика при их сдаче - приемке, вправе ссылаться на них в дальнейшем только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки.

Согласно подписанному между сторонами акту приемки выполненных работ №8 от 28.12.2018 стоимость работ по договору подряда №12/01-10-17 от 12.10.2017 составила 2685836,33 руб., в том числе НДС 18% в сумме 483450,54 руб., итого с учетом НДС - 3169286,87 руб. /т.1 л.д. 28-60, 159/.

Истцы выполнили свои обязательства предусмотренные договором подряда №12/01-10-17 от 12.10.2017, оплатив в полном объеме стоимость работ по договору на сумму 3169286,87 руб., что не оспаривалось ответчиком.

За нарушение сроков выполнения работ по договору подряда вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.10.2019 в пользу перечисленных выше истцов с ООО «Техстройсервис» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2018 по 28.12.2018 в размере 71445 руб., то есть по 11908 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате государственной пошлины 2343 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 142-149).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые могли быть умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 30 дней, со дня их обнаружения (п. 4.4 договора).

По делу установлено, что истцами 22.05.2019 обнаружены недостатки выполненных работ по договору подряда №12/01-10-17 от 12.10.2017.

23.05.2019 истцы по условиям договора (п. 4.4) направили по юридическому адресу ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ: ****, уведомление об обнаружении в период гарантийного срока недостатков выполненных работ (п. 2.3.4 договора), предложив в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления, направить представителя по адресу выполнения работ для составления акта выявленных недостатков в период гарантийного срока, указав дату осмотра 05.07.2019. Согласно номеру почтового отправления РПО 60001484006986, уведомление не было получено ответчиком /т.1 л.д. 62-64/.

Повторно 26.06.2019 истцы направили уведомление по фактическому адресу ответчика: ****; согласно номеру почтового отправления РПО 60002501062220 было получено ответчиком 22.07.2019, однако требования, указанные в уведомлениях, были оставлены ответчиком без удовлетворения /т.1 л.д. 62-64/.

Проанализировав установленные обстоятельства, учитывая положения п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводам о том, что истцами были приняты все меры для извещения ответчика о необходимости явки в указанные дату и время для проведения осмотра и составления акта выявленных недостатков работ; обеспечение получения почтовой корреспонденции по юридическому и фактическому адресу является обязанностью лица, которое несет все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, в связи с чем юридически значимые сообщения считаются доставленными. Также 28.06.2019 в адрес ответчика истцами направлена телеграмма, согласно которой представитель ответчика приглашался на осмотр 05.07.2019 в 10 час. с последующим составлением акта выявленных недостатков в рамках договора подряда №12/01-10-17 от 12.10.2017, выявленных в период гарантийного срока /т.1 л.д.65/, которая была получена ответчиком 01.07.2019, и доверенное лицо ООО «Техстройсервис» - Устюжанин А.Ю., явился в указанную дату 05.07.2019 по адресу объекта на осмотр и для составления акта выявленных недостатков, однако ни истцов, ни эксперта по указанному адресу в период на момент 10-30 час. не было. Зафиксировав неявку стороны по договору, представитель ответчика вручил копию доверенности №1/19 от 04.07.2019 с отметкой об отсутствии сторон сотруднику ООО «Артемида» Лаховой, о чем имеется ее подпись о получении в 10-35 час. /т.1 л.д. 166/.

    При этом стороной истцов представлен список сотрудников ООО «Артемида», в котором указанная сотрудник отсутствует /т.2 л.д. 61/.

Вместе с тем, 05.07.2019 истцами, в связи с неявкой представителя, в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр, который состоится 09.07.2019 в 12-00 час. (т.1 л.д.66).

На осмотр 09.07.2019 представитель ответчика по указанному адресу не явился, иных мер для проведения осмотра по факту выявленных недостатков стороной ответчика предпринято не было.

При этом судом обоснованно указано, что, в свою очередь, ответчик ООО «Техстройсервис», зная о наличии к нему претензий со стороны заказчиков, не принял меры по урегулировании претензий ни путем телефонных переговоров, ни путем направления письменного уведомления.

В связи с неявкой представителя ответчика на место осмотра, истцами комиссионно проведен осмотр объекта с участием независимого оценщика ООО «Бюро судебных экспертиз», о чем составлен акт от 09.07.2019, согласно которому в ходе проведения обследования комиссией осмотра нежилого здания – ветеринарной клиники – ветеринарной аптеки, расположенной по адресу: ****, были обнаружены недостатки (дефекты) работ, выполненных ООО «Техстройсервис» в рамках договора подряда №12/01-10-17 от 12.10.2017 (т.1 л.д. 67). Из заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №89/16 от 11.07.2019 следует, что общестроительные работы по устройству мансардной кровли здания по указанному выше адресу выполнены некачественно и не соответствуют требованиям действующих нормативов в строительстве, а также инструкциям производителя материалов. Согласно приложению №1 к акту выявленных недостатков: антисептическая обработка деревянных конструкций не проводилась либо проведена не качественно; окраска металлоконструкций не проведена в полном объеме; конструктивно нарушен режим вентиляции пространства над утеплителем; нарушена технология монтажа пленочной пароизоляционной (нижней) мембраны; нарушена технология монтажа пленочной антиконденсационной (верхней) мембраны; не обеспечен отвод осадков ендовными элементами из-за их недостаточной ширины. Для устранения недостатков необходимо демонтировать кровлю, обрешетку и пленочные мембраны, демонтировать утеплитель, провести антисептическую обработку деревянных конструкций с предварительным отбеливанием, смонтировать утеплительный слой, пленочные мембраны, смонтировать обрешетку, контробрешетку с устройством вентиляционного зазора и кровельное покрытие с ендовными элементами. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков определена в 888446 руб. по коэффициентам цен на 2019г /т.1 л.д. 68, 69-90/.

В силу п. 4.6 договора подряда в случае основательности претензии заказчика, подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недоделки и недостатки на объекте работ в согласованный сторонами разумный срок.

Согласно п. 2.3.4 договора подряда гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 60 месяцев со дня приемки (подписания акта о приемки выполненных работ форма КС-2) при условии правильной эксплуатации реконструированного помещения заказчиком.

Установлено, что 11.07.2019 в адреса ответчика ООО «Техстройсервис» (****; ****) были направлены претензии с указанием на необходимость устранения недостатков по договору подряда №12/01-10-17 от 12.10.2017 в течение 1 месяца с момента направления претензии либо сообщении об отказе от их устранения. В случае неустранения в установленный срок обязательств по устранению выявленных недостатков работ на основании п.3 ст. 723 ГК РФ истцы оставляют за собой право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков /т.1 л.д. 93-94/. Согласно номерам почтовых отправлений РПО 60001767091906, РПО 6000177091920 не были получены ответчиком, в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ претензия считается доставленной. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, недостатки устранены не были /т.1 л.д. 95/.

15.12.2019 в адрес ответчика (****; ****) была направлена досудебная претензия, согласно которой истцы уведомляют ООО «Техстройсервис» об отказе от исполнения условий договора и требуют возместить причиненные убытки в размере 888446 руб. в течение 10 дней /т.1 л.д.96-98/. Данная досудебная претензия согласно номеру почтового отправления РПО 60000031675019 (заказное письмо) и РПО внутреннее также не была получена ответчиком, считается доставленной, оставлена ответчиком без удовлетворения /т.1 л.д. 99/.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судом верно указано на выполнение истцами требований по вызову ответчика на осмотр, направлению претензий и уведомлений.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств в рамках гарантийного срока по договору подряда от 12.10.2017, между истцами (заказчики), ООО «Артемида» (плательщик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) был заключен договор подряда №0111/2019 от 16.09.2019 с целью устранения недостатков, установленных на основании акта о выявленных недостатках работ от 09.07.2019 и заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 11.07.2019. 18.12.2019 между сторонами подписан акт приема – передачи объекта по договору подряда №0111/2019 от 16.09.2019 с целью проведения строительно-монтажных работ нежилого здания ветеринарной клиники и ветеринарной аптеки, расположенного по адресу: ****. Срок окончания работ по договору установлен до 28.02.2020 /т.2 л.д. 23, 40-44/.

05.03.2020 между истцами и ООО «СтройАльянс» подписан акт выполненных работ, согласно которому, стоимость работ по договору подряда №0111/2019 от 16.09.2019 составляет 858765 руб., налог 7% в сумме 60114 руб., в общей сумме 918878 руб./т.2 л.д. 28, 29-31,44/.

Платежными поручениями №110 от 17.02.2020 на сумму 125395 руб.; №715 от 16.09.2019 на сумму 150000 руб.; №717 от 18.09.2019 на сумму 169936 руб.; №857 от 01.11.2019 на сумму 100000 руб.; №930 от 21.11.2019 на сумму 930000 руб.; №944 от 29.11.2019 на сумму 50000 руб.; №945 от 04.12.2019 на сумму 70000 руб.; №1022 от 27.12.2019 на сумму 203547 руб. стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда №0111/2019 от 16.09.2019, заключенного с ООО «СтройАльянс», оплачена ООО «Артемида» в полном объеме /т.2 л.д.32-39/.

    Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 05.03.2020, заключенного между истцами и ООО «Артемида», как сторонами по договору подряда от 16.09.2019 №111/2019, кредитором в рамках договора подряда является ООО «Артемида», которое на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ исполнило обязательство должников (истцов) по оплате ООО «Строй-Альянс» стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору от 16.09.2019 в сумме 918878 руб., а должники (истцы) обязуются исполнить обязательство кредитору не позднее 01.09.2020 /т.2 л.д. 24/.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» недостатки, выявленные специалистом, в сопоставлении с актом выполненных работ от 05.03.2020 соответствуют работам, выполненным ООО «СтройАльянс».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, применяя нормы ст.ст. 15, 393, 721, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, положения ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что по делу установлен факт наличия скрытых недостатков работ, выполненных ООО «Техстройсервис» по договору подряда от 12.10.2017, ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки работ образовались не по вине ответчика, а вследствие неправильной эксплуатации объекта истцами, оценив представленные доказательства, принял во внимание результаты заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №89/16 от 11.07.2019 с учетом допроса специалиста Бюро М.В.Е. относительно обстоятельств осмотра и выявленных недостатков, учитывая отказ истцов от иска в части взыскания стоимости покраски металлической трубы и краски по ржавчине в сумме 5148 руб., установив, что ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные истцами в пределах гарантийного срока недостатки произведенных работ по реконструкции по договору подряда 12/01-10-17 от 12.10.2017, учитывая проведенные работы в рамках договора подряда №0111/2019 от 16.09.2019 по устранению недостатков, выявленных специалистом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Техстройсервис» стоимости произведенных работ, необходимых для устранения установленных недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истцов убытки в размере 913730 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии недостатков работ, выполненных по договору подряда, заключенному между истцами, ООО «Артемида» и ответчиком, о выполнении истцами действий по уведомлению ответчика о выявлении недостатков, приглашению на осмотр объекта, по направлению претензий, а также о необходимости возмещения истцам убытков, возникших в результате устранения выявленных недостатков силами другого лица, поскольку сделанные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы оплата ООО «Артемида» за истцов работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, и договору подряда с ООО «Строй-Альянс», заключенному в целях устранения недостатков, не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует об отсутствии убытков на стороне истцов, а также закреплено указанным выше соглашением от 05.03.2020, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

Также отсутствуют основания для передачи дела в арбитражный суд, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не было заявлено, а кроме того, истцами и заказчиками по договорам подряда являются физические лица - собственники реконструированного помещения, предъявленные ими требования вытекают из исполнения обязательств по договору подряда от 12.10.2017, по которому ООО «Артемида» являлось лишь плательщиком по поручению истцов применительно к п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для привлечения ООО «Строй-Альянс» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, о чем ставился вопрос в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятое решение не влияет на права и обязанности данного лица.

Наличие недостатков выполненных работ на спорном объекте в суде первой инстанции подтверждено заключением ООО «Бюро судебных экспертиз». В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», и которой также установлено наличие недостатков работ, выполненных по договору подряда от 12.10.2017.

Ссылка в жалобе о том, что между истцами и ответчиком был подписан акт освидетельствования скрытых работ №1 от 28.09.2018 с указанием на отсутствие претензий /т.1 л.д.160-161/, несостоятельна, поскольку данные работы относились к монтажу баритовых панелей в помещении рентген-кабинета, тогда как в 2019 г. истцами обнаружены недостатки со стороны кровли.

Доводы жалобы со ссылкой на акт №8 от 28.12.2018, в котором указано на выполнение работ в полном объеме и отсутствие претензий у заказчиков по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также на п.п. 4.2., 4.3 договора подряда от 12.10.2017 выводы суда не опровергают, поскольку в данном случае обнаруженные недостатки выявлены в процессе эксплуатации здания, выявлены в период гарантийного срока, являлись скрытыми, в связи с чем не могли быть обнаружены истцами визуально при приемке реконструированного объекта.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером убытков.

    Определяя размер убытков, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, перечень выявленных ООО «Бюро судебных экспертиз» недостатков, приняв во внимание работы по устранению недостатков, проведенные в рамках договора подряда от 16.09.2019, заключенного с ООО «Строй-Альянс», руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в сумме 913730 руб.

    Согласно выводам в заключении ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №209/16.1 от 31.05.2021 /т.3 л.д.122-256/ с учетом допроса в судебном заседании эксперта К.Н.А. /т.4/, проводившей данную экспертизу, по результатам осмотра реконструированного здания по адресу: **** и изучения фотоматериалов, представленной документации, в том числе проектной, в устройстве кровли выявлены следующие некачественно выполненные ООО «Техстройсервис» по договору подряда от 12.10.2017 работы: отсутствует сообщение вентиляционного канала крыши с наружным воздухом под карнизным свесом на хребтовом и коньковым участках; на ендове отсутствует сплошная обрешетка, разжелобки (на ендове) выполнены без уплотнителей и герметиков, пароизоляция и ветроводозащитная пленка (мембрана) выполнены без проклейки нахлестов рулонов, со складками и провисами, между металлическими элементами каркаса здания и опирающимися (соприкасающимися) деревянными элементами крыши отсутствуют изоляционные прокладки, смещение стыков каждого последующего слоя утеплителя (минераловатных плит) относительно предыдущего составляет в среднем (по масштабу 3 толщины утеплителя, то есть менее 150мм), что менее 200мм. При этом указано, что утеплитель пришел в негодность, после демонтажа пленка (мембрана) не подлежит повторному использованию. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 140609,97 руб. /т.3 л.д.147-149,150/.

    Также в экспертизе приведен перечень работ, которые требуется выполнить для устранения недостатков (не соответствии требованиям нормативной документации, невыполненных, но требующих выполнения), объем которых определен в объеме работ, предъявленных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2018, за исключением сопутствующих работ, без которых провести работы по устранению недостатков не представляется возможным, даже если он не предъявлен в указанном акте о приемке выполненных работ.

    Сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком по договору подряда от 12.10.2017, определена экспертом с учетом НДС в размере 474277,33 руб. по состоянию на 1 квартал 2020г. Как дополнительно разъяснено экспертом К.Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку указанная стоимость работ сформирована исходя из договора подряда с ООО «Строй-Альянс» на устранение недостатков, в котором проведение работ указано с 18.12.2019 по 28.02.2020, все основные работы выполнены в 1 квартале 2020г., поэтому цены взяты по данному периоду.

    Также экспертным заключением определены перечень и объемы работ, фактически выполненных ООО «Техстройсервис» по договору подряда от 12.10.2017, и определена их стоимость в размере 3096734,55 руб. по ценам 3 квартала 2017г. (фактически истцами оплачено 3169286,33 руб.), поскольку независимо от того, что акт приемки выполненных работ подписан 28.12.2018, он составлен в третьем квартале 2017г. и по ценам этого квартала.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают. Указанное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено объективно, на строго научной и практической основе, с учетом проектной документации (есть ссылки в таблицах, по тексту заключения), в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом осмотра объекта недвижимости, проектной документации и фотоматериалов, дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции с учетом ходатайств эксперта. Экспертом верно определены подходы при ответе на вопросы суда относительно стоимости всех работ, указано почему берутся те или иные объемы, почему требуется установка новых материалов, заключение мотивировано, даны ответы на все поставленные вопросы. Также в суде апелляционной инстанции экспертом подтверждены выводы судебной экспертизы и на вопросы представителя ответчика даны подробные пояснения и разъяснения относительно проведенной экспертизы, в том числе порядка определения объема работ и формирования стоимости работ.

Каких-либо доказательств недостоверности указанного заключения судебной экспертизы и опровергающих его выводы, ответчиком суду не представлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, судебная коллегия не усмотрела.

    Доводы представителя апеллянта о несогласии с включением в сметную стоимость НДС -20%, поскольку работы по устранению недостатков были выполнены без затрат на НДС, выводы экспертного заключения не опровергают и ошибочны. Как пояснила эксперт, ею было учтено, что стоимость работ являлась договорной, ООО «Строяй-Альянс» завышены расценки, в связи с этим расчет взят по общей методике с общей системой расчета, с учетом системы налогообложения, НДС учитывался в актах о приемке выполненных работ. Также судебная коллегия учитывает положения п.2 ст.709 Гражданского кодекса РФ, пп. 3 п.2 ст.170, п.3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, письма Госстроя России от 06.10.2003 №НЗ-6292/10 и Минрегиона России от 16.01.2012 №1076-08/ДШ-05, необходимость оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий, конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, в связи с чем довод об исключении из стоимости фактически выполненных по устранению недостатков работ суммы НДС нельзя признать правильным.

    Ссылка представителя ответчика на «задвоение» объема работ по обрешетке площадью 310 кв.м также ошибочна. Из заключения усматривается (таблица на стр.41-42 заключения, позиции 2,3, 12,22,23) и разъяснено экспертом, что для обработки стропил требуется демонтаж обрешетки наружной (со стороны улицы) и внутренней (со стороны помещений), каждая из которых имеет площадь 155 кв.м, то есть задвоение размеров отсутствует. Относительно указания в экспертном заключение на отсутствие сплошной обрешетки, экспертом разъяснено, что поскольку в проекте реконструкции нет раздела «конструктивные решения», подрядчик должен бы указать заказчику на нарушение технологии производства работ.

    Включение в расчете стоимости ремонта расходов на новые доски по устройству лобовой доски, с чем не согласен апеллянт, произведено экспертом в связи с тем, что новые доски должны быть иного размера, поскольку при производстве работ не был выполнен нормативный вентиляционный зазор, так как ширина имеющейся доски была взята ответчиком больше чем это необходимо.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, установленный факт наличия недостатков при выполнении ответчиком работ по договору подряда от 12.10.2017, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенные выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение размера убытков произведено судом с нарушением норм материального права и не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку истцам возмещены убытки в большем объеме, чем была определена их стоимость экспертным заключением, представленным в суд первой инстанции, а также не учтено, что ООО «Строй-Альянс» выполнялся больший объем работ и по договорной цене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной суммы подлежащим изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 474277,33 руб., из которых 79046,23 руб. в пользу Ларионовой Н.М., по 79046,22 руб. в пользу остальных истцов. В остальной части требования истцов о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных убытков, то с учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 12337 руб. 30 коп., что подтверждается чек – ордером от 29.01.2020, чек – ордером от 30.01.2020, чек – ордером от 24.01.2020, чек – ордером от 21.01.2020, чек – ордером от 21.01.2020, чек – ордером от 21.01.2020 /л.д.9-20 т.1/, а также чек – ордером от 23.06.2020 /л.д.25-27 т.2/.

С учетом изложенного, с ООО «Техстройсервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истцов в размере 7942,77 руб., из которых в пользу Ларионовой Н.М. – 1323,82 руб., в пользу остальных пяти истцов в равных долях - по 1323,79 руб. каждому.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части являются несостоятельными, основаны на неправильной оценке установленных обстоятельств и неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены решения суда и отказа истцам в иске. Несогласие ответчика с оценкой представленных по делу доказательств также не свидетельствует о незаконности выводов суда об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в остальной части и для снижения размера убытков, определенных судом апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.06.2020 изменить в части размера взысканных с ООО «Техстройсервис» убытков и государственной пошлины, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Техстройсервис» в пользу Ларионовой Натальи Михайловны, Липатовой Татьяны Антоновны, Пономаревой Татьяны Владимировны, Рапопорта Ильи Михайловича, Мумжи Павла Александровича, Барановой Татьяны Ивановны убытки в сумме 474277 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 33 коп., из которых: по 79046 руб. 22 коп. в пользу Липатовой Татьяны Антоновны, Пономаревой Татьяны Владимировны, Рапопорта Ильи Михайловича, Мумжи Павла Александровича, Барановой Татьяны Ивановны, в равных долях каждому; в пользу Ларионовой Натальи Михайловны - 79046 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Техстройсервис» в пользу Ларионовой Натальи Михайловны, Липатовой Татьяны Антоновны, Пономаревой Татьяны Владимировны, Рапопорта Ильи Михайловича, Мумжи Павла Александровича, Барановой Татьяны Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 7942 (семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 77 коп., из которых: 1323 руб. 82 коп. - в пользу Ларионовой Натальи Михайловны, а в пользу Липатовой Татьяны Антоновны, Пономаревой Татьяны Владимировны, Рапопорта Ильи Михайловича, Мумжи Павла Александровича, Барановой Татьяны Ивановны в равных долях - по 1323 руб. 79 коп. каждому.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова