Решение по делу № 33-3726/2022 от 23.03.2022

Судья Матлина О.И.

№ 33 - 3726/2022 (№ 2-196/2022)

УИД: 59RS0011-01-2021-005606-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2022 года дело по апелляционной жалобе Опарина Михаила Михайловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Опарина Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о возврате части страховой премии о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Опарин М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о возврате части страховой премии. Требования мотивированы тем, что 27.10.2020 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор **. Также 27.10.2020 между истцом и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни ** СП 2.2 со сроком страхования с 27.10.2020 по 07.11.2025. 13.02.2021 истец досрочно погасил кредит. Заявление истца от 18.02.2021 о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора в размере 142429 руб. ответчик оставил без удовлетворения. 29.04.2021 истец повторно обратился к ответчику с теми же требованиями. 21.05.2021 ответчик направил письмо со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением службы финансового уполномоченного от 23.08.2021 № У-21-116453/5010-003 в удовлетворении заявления от 09.08.2021 о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита истцу отказано. Просит взыскать в его пользу с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» часть страховой премии в размере 142429,98 руб. в связи с досрочным погашением кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Опарин М.М. просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; сроке действия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2020 между Опариным М.М. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 221 444,08 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 079 015 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 142 429,98 руб., на срок 60 месяцев (до 07.11.2025), под 6,99 % годовых (л.д.14-16). Денежные средства предоставлены Опарину М.М., что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 27.10.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Опариным М.М. был заключен договор добровольного страхования - полис ** СП 2.2 (л.д.17-20).

Как следует из условий договора страхования, он заключен на срок с 27.10.2020 по 07.11.2025, страховая сумма составила 1 079 015 руб., страховая премия – 142 429,98 руб. (л.д.9-10), страховая премия оплачена Опариным М.М. в полном объеме.

Страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно Графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении № 1 к договору страхования.

Согласно п.4.3 Договора страхования, страховыми рисками являются «Смерть застрахованного лица» и «Инвалидность I и II группы».

Также договором страхования предусмотрен период охлаждения – 14 календарных дней со дня заключения договора (п.4.2).

Согласно п.6.1 к страховому полису прилагаются и являются неотъемлемой частью Договора страхования График уменьшения страховой суммы, Памятка и Правила страхования № **.

По поручению заемщика со счета истца Банком осуществлен перевод страховой премии в размере 142 429,98 руб. страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Выгодоприобретателем является застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного лица - наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.5.3 Договора страхования, страхователь подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем Страховом полисе и Правилах страхования (в т.ч. в Приложении № 1 к Правилам), в частности, в том числе, что страхование его жизни и здоровья является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг, что отказ Страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении Периода охлаждения, возврат Страхователю страховой премии (ее части) не производится.

Таким образом, своей подписью Опарин М.М. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе – связанная с заключением и исполнением договора страхования.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 13.02.2021 по состоянию на 13.02.2021 задолженность по кредитному договору ** от 27.10.2020 у Опарина М.М. отсутствует (л.д. 21).

18.02.2021, 29.04.2021 Опарин М.М. обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями, содержащими требования о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Ответом от 21.05.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в удовлетворении требований Опарину М.М. отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.08.2021 № У-21-116453/5010-003 в удовлетворении заявления от 09.08.2021 о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что Опарин М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой суммы по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования, однако условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от него в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возврат части страховой премии, предусмотрен при обращении к Страховщику в течение 14 дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения), Опарин М.М. направил в страховую компанию заявление за пределами этого срока, в связи с чем оснований для возврата страховой премии у страховщика не имелось. Доказательств заключения договора страхования н на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком и страховой компанией действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Какие-либо доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Одновременно в п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Согласно п. 4.6 Договора страхования страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении № 1 к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата.

Таким образом, размер страховой суммы не зависит от остатка по кредитному договору и определяется самостоятельным графиком. Выгодоприобретателем по договору страхования является Страхователь, в случае его смерти выгодоприобретателями являются наследники. Страховыми рисками является смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы. Обязанности заключать договор страхования жизни и здоровья, согласно условиям кредитного договора у Опарина М.М. не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврата страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. В рассматриваемом случае возможность наступления страхового случая не отпала, и договор страхования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ не прекратил действие, поэтому часть страховой премии возврату страхователю не подлежит. Договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрен возврат страхователю части уплаченной страховой премии в случае отказа его от договора страхования. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Согласно Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение не менее 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Возврат страховой премии в таком случае осуществляется в полном объеме, если отказ произошел до возникновения обязательств страховщика по заключенному договору. Руководствуясь указанными положениями, учитывая, что истец отказался от договора страхования по истечение 14 дней с даты заключения договора, а досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, суд в иске отказал в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022