Решение по делу № 33-3766/2022 от 23.08.2022

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-3766/2022

Судья Лащенова Е.В. Гражданское дело № 2-1281/2022

УИД 21RS0024-01-2022-000780-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Осипова Артура Мануиловича к Ярышевой Надежде Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ярышевой Надежды Николаевны на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В.,

установила:

Осипов А.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Ярышевой Н.Н. по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, указав, что 11 июля 2019 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 96 000 руб. на срок до 11 января 2020 года, о чем выдала расписку, в счет возврата полученного займа перечислила истцу в период с 11.08.2019 по 11.04.2020 35300 руб.

После уточнения исковых требований (л.д.55-56) истец Осипов А.М. просил взыскать с ответчика Ярышевой Н.Н. задолженность по договору займа в размере 60 700 руб. (96000-35300), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2020 года по 11 мая 2022 года в размере 9 591, 97 руб. и далее, с 12 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В порядке распределения судебных расходов истец также просил возложить на ответчика расходы по госпошлине в размере 2 039 руб., оплаченной при обращении в суд с иском.

Истец Осипов А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Степанова И.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Ярышева Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Осипов С.В. иск не признал, ссылаясь на возврат займа, за исключением 500 руб. путем перевода денежных средств с использованием банковской карты своего супруга Ярышева В.А. на банковскую карту истца и по мотивам пропуска последним сроков исковой давности по заявленным требованиям, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ярышев В.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, подтверждая доводы ответчика.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 23 июня 2022 года с учетом определения от 28 июля 2022 года об исправлении описки с Ярышевой Н.Н. в пользу Осипова А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 60 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2020 года по 23 июня 2022 года в размере 10428, 47 руб. и далее, начиная с 24 июня 2022 года по день фактической уплаты суммы займа в размере 60 700 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возврат госпошлины в сумме 2 334 руб. Осипову А.М. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 017 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ярышева Н.Н. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, повторно излагая доводы, изложенные в обоснование возражений на иск и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам частичного исполнения обязательств в размере 95300 руб., в том числе путем перечисления с банковской карты супруга Ярышева В.А. в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ярышевой Н.Н. Осипов С.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца просила обжалуемое решение оставить без изменения, другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Применительно к спорным правоотношениям, положения указанных норм означают, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать любым письменным документом, из которого однозначно бы следовало, что деньги займодавцем заемщику переданы и именно в долг.

По делу установлено из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривались обстоятельства того, что 11 июля 2019 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщик Ярышева Н.Н. получила в долг от займодавца Осипова А.М. денежные средства в размере 96 000 руб. сроком возврата до 11 января 2020 года и произвела частичный возврат полученных денежных средств путем перевода с банковской карты № на банковскую карту истца № в сумме 35500 руб.: 11.08.2019 – 10000 руб., 16.10.2019 – 6800 руб., 27.10.2019 – 3500 руб., 11.11.2019 – 10000 руб., 11.04.2020 – 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом ответчику предусмотренных договором денежных средств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представила. Суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств с банковской карты Ярышева В.А. (супруга истца) № на банковскую карту Осипова А.М. в период с 11.09.2019 по 13.04.2020 в размере 60000 руб. не подтверждает исполнение обязательств ответчиком Ярышевой Н.Н. по договору займа от 11.07.2019, при этом принял во внимание, что истец отрицал их получение в качестве возврата долга ответчика, имеются доказательства наличия финансовых обязательств между истцом и третьим лицом, отсутствуют сведения о назначении переводов денежных средств на счет истца в счет погашения долга ответчика.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергнута.

По смыслу положений ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

В данном случае обязательство об уплате займа не связано с личностью должника.

Довод жалобы о том, что истцом не были приняты платежи за ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что на момент производства платежей третьим лицом обязательства по договору займа не наступили, материалами дела подтверждаются неоднократные взаимные переводы денежных средств между истцом и третьим лицом, в том числе переводы истца третьему лицу в период с 10.02.2019 по 06.08.2020 денежных средства на сумму более 220000 руб. (л.д. 75-76), что не исключает личных обязательств у вносителя спорных платежей перед истцом.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства подтвердил и не оспаривал факт поступления денежных средств в счет возврата займа с банковской карты №, а не с той (*№, принадлежащей третьему лицу Ярышеву В.А.), с которой производилось перечисление спорных денежных средств в сумме 60000 руб.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежаще оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярышевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л. В. Нестерова

Судьи А.В. Александрова

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.