Решение по делу № 2-1927/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Смагиной Е.В. к ООО «Стимул» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Смагина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Смагиной Е.В. и ООО «Стимул» были установлены трудовые отношения, при этом письменный трудовой договор ответчиком составлен не был. Истец был принят на работу на должность косметолога, местом работы обозначен адрес: <адрес> помещении салона красоты «<данные изъяты> Договорные отношения заключались на неопределенный срок, датой начала работы считалось ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок не устанавливался. Рабочий день с 10-00 до 20-00 часов, выходные каждая среда и четверг. Размер заработной платы был определен в размере оклада 10 000 рублей в месяц - окладная часть, 150 рублей с клиента, 10 % с продажи косметики и 20 % с продажи услуг. Истцом были переданы ответчику трудовая книжка, копия диплома, копия страхового свидетельства, копия паспорта, заявление о приеме на работу. В подтверждении допуска к работе и как следствие подтверждение трудовых отношений, является журнал оказания услуг, карточка клиента, а также показания более 30 свидетелей, клиентов ООО «Стимул», которым услуги были оказаны непосредственно истицей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась наличными по ведомости. С декабря 2016 года образовалась задолженность: за декабрь 2016 года 53 000 рублей, за январь 2017 года в размере 38 620 рублей; за февраль 2017 года в размере 38 650 рублей; за март 2017 года в размере 750 рублей. Итого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 131200 рублей. На протяжении всего время задержки заработной платы, истец требовала погашения задолженности по заработной плате, но ответчик ссылаясь на тяжелое материальное положение не погашал задолженность. В тоже время салон не простаивал, и работы было много. В начале марта 2017 года истец потребовала погасить задолженность по заработной плате, а в случае не выполнения данного требования, заявила о возможном увольнении. На что ответчик заявил, что денег он не выплатит, а так как трудовой договор не составлен, то истец может забыть о своих деньгах и больше не выходить на работу. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовые отношения с ответчиком. При этом ответчик не осуществил расчет, не выдал трудовую книжку. В связи с противоправными действиями ответчика, истец лишен возможности трудится. В соответствии со ст. 234 ТК РФ «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться» - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Истец считает, что такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В данном случае истцу не была надлежащим образом оформлена и выдана трудовая книжка. Так как истцу при устройстве на новое место работы, необходимо подтверждать наличие стажа в должности косметолога, он лишен возможности трудиться по причине невыдачи трудовой книжки. Вследствие чего, терпит убытки, которые возникли по вине ответчика. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. В целях восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью в <данные изъяты>», уплатив данной организации 25 000 рублей, данные расходы просит взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, Смагина Е.В. просила суд признать отношения, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стимул» трудовыми; обязать ООО «Стимул» внести соответствующую запись в трудовую книжку Смагиной Е.В.; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 131200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Смагина Е.В. и ее представитель по доверенности Заверталюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что Смагина Е.В. осуществляла трудовую деятельность как косметолог сначала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем в ООО Стимул с ДД.ММ.ГГГГ, прекратила работать ДД.ММ.ГГГГ. Фактически была допущена к работе, официально трудовые отношения не оформлялись, несмотря на то, что работодателю была передана трудовая книжка и иные документы. Работала в неделю 5 дней, 2 выходных с 10.00 часов до 20.00 часов, иногда до 21.30 часов, оплата производилась наличными по ведомости и складывалась из оклада 10 000 рублей, за каждого клиента добавлялось по 150 рублей, также 10-15 % от продажи косметики или услуг, в день было до 18 клиентов. До декабря 2016 года заработную плату выплачивали, а после перестали. Задолженность за декабрь 53000 рублей, за январь 2017 года – 38620 рублей, за февраль 2017 года 38650 рублей, за март 2017 года 750 рублей. Расчеты производила на основании своих записей в книжке. Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей, аудиозаписью разговора с директором. В добровольном порядке работодатель отказался оформить трудовые отношения официально и выплатить задолженность по заработной плате, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Стимул» Кузьмин П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, представил в суд письменный отзыв на исковое заявления, который приобщен к материалам дела, указав в нем, что ответчик признает факт наличия трудовых отношений со Смагиной Е.В., так как были допрошены свидетели, которым она оказывала услуги, также признает факт задолженности по заработной плате, однако, заявленные истцом требования относительно суммы задолженности не соответствуют действительности. Задолженность по заработной плате составляет 4980 рублей согласно справки о задолженности по заработной плате. Факт передачи трудовой книжки и копии диплома истцом ответчику не подтвержден никакими фактами и несостоятелен. Ответчик трудовую книжку и копию диплома от истца не получал, истец не уточняет номера вышеуказанных документов. Истец указывает, что отсутствие этих документов являются причиной невозможности обеспечить свою семью и нравственных страданий истца. Ответчик не видит связи между вышеуказанными причинами и неподтвержденным удержанием истцом этих документов. Никакие документы, касающиеся приема на работу сотрудников ООО «Стимул» представлены быть не могут в связи с их отсутствием. Ответчик не признает заявленные требования о компенсации морального вреда, у ответчика отсутствует трудовая книжка Смагиной Е.В., соответственно, требования о внесении в нее записи не могут быть удовлетворены. Смагиной Е.В. не предоставлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об их уплате, также ответчик считает требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа действующего трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как указано в ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что местом ее работы являлся салон красоты под названием <данные изъяты> по адресу: <адрес> она оказывала косметологические услуги клиентам, в связи с чем, со стороны ответчика имел место фактический допуск работника к трудовым обязанностям по оказанию косметологических услуг и ей выплачивалась заработная плата из расчета 10000 рублей – оклад, 150 рублей за каждого клиента и процент от продажи косметики или услуги. В дальнейшем организация поменялась и она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Стимул», которое и допустило задержку заработной платы.

ООО «Стимул» было создано в 2013 году, юридический адрес: <адрес> основной вид деятельности - торговля розничными косметическими товарами личной гигиены в специализированных магазинах, дополнительный вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Иные учредительные документы ответчиком не представлены.

Судом установлено, что истец Смагина Е.В. заявление о приеме на работу в ООО «Стимул» не писала, трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу истца не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Истцом в доказательство своих доводов представлена личная записная книжка, в которой она вела учет клиентов, продажи косметики и услуг, аудиозапись разговора с генеральным директором ФИО7 и управляющим ФИО8 Однако суд не может принять данные доказательства как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они не подтверждают фактический допуск истца к работе в ООО «Стимул». Записная книжка заполнена рукописным текстом, при этом невозможно определить, кем именно она заполнялась, с какой целью, ряд дат стоит без указания года, отсутствуют какие либо данные, позволяющие определить, что данные записи сделаны именно во время работы в ООО «Стимул», а также определить по ним размер заработной платы.

Аудиозапись разговора, прослушанная в судебном заседании также не является доказательством, подтверждающим размер заработной платы истца, поскольку идентифицировать голоса и место ее записи не представляется возможным.

Какие –либо документы, подтверждающие, что ФИО19 и ФИО20 являлись сотрудниками ООО «Стимул» отсутствуют.

Из сообщения ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных системы индивидуального учета информация на Смагину Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Доказательств выплаты заработной платы Смагиной Е.В. за отработанный период также не представлено.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения истца с ответчиком ООО «Стимул» в трудовых отношениях и размера заработной платы, показания свидетелей ФИО9. которая работала косметологом, ФИО10, которая работала уборщицей, ФИО11, которая работала в Call центре, поскольку в данном случае свидетелями могут быть лица, работающие у того же работодателя, что и истец, при этом они сами должны подтвердить суду допустимыми доказательствами факт своих трудовых отношений с данным работодателем.

Также был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который в спорный период являлся директором ООО «Стимул», был официально трудоустроен, однако никакими документами этот факт подтвердить не смог, пояснил, что он приказ о приеме на работу Смагиной Е.В. не подписывал.

Таким образом, отсутствуют какие –либо документальные доказательства допуска Смагиной Е.В. к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения трудовой функции косметолога в ООО «Стимул».

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые являлись клиентами салона <данные изъяты> и им оказывала услуги косметолог Смагина Е.В.

В связи с тем, что данные свидетели подтвердили факт оказания косметологических услуг Смагиной Е.В., ООО «Стимул» был признан факт наличия трудовых отношений между Смагиной Е.В. и ООО «Стимул» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая признание факта наличия трудовых отношений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и обязать ООО «Стимул» внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу и об увольнении.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт размера заработной платы установленной истцу, поскольку документального подтверждения размера оклада, количества обслуженных клиентов и проданных косметических средств не представлено. В связи с чем, установить достоверно заработную плату истца ежемесячно с декабря 2016 года по март 2017 года не представляется возможным по вышеуказанным основаниям.

Согласно справки ООО «Стимул» о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Смагиной Е.В. составляет 4980 рублей. Никаких иных документов о начисленной, выплаченной заработной плате сторонами не представлено.

Однако учитывая, что ООО «Стимул» не отрицает факт наличия задолженности в размере 4980 рублей, суд считает, что требование Смагиной Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению частично в размере 4980 рублей.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме250 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 700 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смагиной Е.В. к ООО «Стимул» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между Смагиной Е.В. и ООО «Стимул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Стимул» внести в трудовую книжку записи о приеме истца на работу и об увольнении Смагиной Е.В..

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Смагиной Е.В. задолженность по заработной плате 4980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 16980 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.07.2017 года.

Судья              С.В.Миронова