Решение по делу № 2а-236/2021 от 06.09.2021

Дело №2а-236/2021

УИД № 17RS0008-01-2021-000348-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туран                                                                                                           23 сентября 2021 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Хертек А.М., с участием представителя истца Малаевой Н.С., представителя ответчика Чалама С.Т., представителя прокуратуры Седип А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Турана Пий-Хемского кожууна к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 27 августа 2021 года,

установил:

    Администрация города Турана Пий-Хемского кожууна Республики Тыва обратилась в суд с указанным административным иском к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, в обоснование заявления указав следующее. 27 августа 2021 года заместителем старшего судебного пристава Пий-Хемского РОСП УФССП Росси по РТ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации города Турана в размере 50 000 рублей по исполнительному листу №ФС 020376698 от 09.06.2021 года, выданному Пий-Хемским районным судом по делу №2-93/2021. Администрация города Турана с момента получения документов по исполнительному производству приняла все необходимые меры для исполнения решения суда. Полагает, что никакого злого уклонения или бездействия со стороны администрации города Турана не имелось, администрацией устранены нарушения федерального законодательства путём внесения в информационную систему информацию обо всех жилых многоквартирных домах, расположенных на территории города Турана. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского сбора», согласно которому, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания, просит освободить администрацию города Турана от взыскания исполнительского сбора, так как они приняли все меры для надлежащего исполнения решения суда.

    В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Малаева Н.С. пояснила о том, что к установленному сроку необходимая информация была размещена на 96 %, в последующем по объективным причинам специалист, который выполнял указанную работу не успел окончить в обещанный срок, а именно выполнения другого срочного поручения, а также необходимости получения разъяснений по выполнению оставшейся работы.

Представитель административного ответчика заместитель начальника старшего судебного пристава Пий-Хемского РОСП Чалама С.Т. в судебном заседании подтвердила факт исполнения требований исполнительного документа на 96% в предусмотренный срок, после чего должник обещал выполнить оставшуюся работу в течение 5 рабочих дней, однако к обещанному сроку требование до конца выполнено не было, в связи с чем ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в настоящий момент все работа выполнена в полном объёме.

    Представители административного соответчика начальник Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Сегбе Л.Р., а также представитель УФССП России по Республике Тыва в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявляли, ввиду чего дело рассматривается без их участия.

    Помощник прокурора Седип А.К. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования.

    Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно ч.7 ст.112 указанного закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом не установлено оснований ответственности, предусмотренных ГК РФ за нарушение обязательства при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Пий-Хемского районного суда от 23 марта 2021 года исковые требования прокурора были удовлетворены. На администрацию города Турана Пий-Хемского кожууна Республики Тыва возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения федерального законодательства в области государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, путём внесения в систему ГИС ЖКХ в полном объеме информацию, предусмотренную разделом 6 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 февраля 2016 года №74/114пр, а именно информацию обо всех жилых многоквартирных домах, расположенных на территории г. Турана.

На основании указанного решения суда 2 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в срок 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Председателем администрации города Турана Д. в ответ на постановление 9 августа 2021 года дан ответ о том, что в ГИС ЖКХ размещено информации на 96 %, обязуются внести оставшиеся объекты в ближайшие 5 рабочих дней.

Ввиду отсутствия ответа и выполнения требований в обещанный срок, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пий-Хемского РОСП 27 августа 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которым постановлено взыскать с должника администрации города Турана исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 03.09.2021 года.

В последующем был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 16.09.2021 года.

10 сентября 2021 года по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства составлен акт совершения исполнительских действий, ввиду исполнения решения в полном объеме. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16011/21/17006-ИП.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского сбора» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с п. 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С. специалист по земельным и имущественным отношениям администрации города Турана пояснил о том, что на него была возложена обязанность по выполнению решения суда с момента назначения на должность, ранее данная должность была вакантной. Ему потребовалось время для получения консультации по выполнению указанной работы у специалистов в городе Кызыле, так как ранее в администрации города Турана подобная информация не размещалась, соответствующие программы отсутствовали. К моменту вынесения возбуждения исполнительного производства информация была размещена на 96%, о чём было сообщено в службу судебных приставов. Он оставшуюся часть работы закончил к 6 сентября 2021 года, однако не смог отправить сведения и отчёт в Пий-Хемский РОСП, так как срок действия электронного цифрового ключа оказался истекшим 5 сентября 2021 года, пришлось заказывать и получать новый цифровой ключ, на что потребовалось дополнительное время.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, по мнению суда возможно освободить должника от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 27 августа 2021 года, так как к моменту возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены на 96 %, а по прошествии непродолжительного времени выполнены в полном объёме. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должником выполнения требований решения суда, либо бездействия с его стороны. Наоборот, с учётом характера необходимых работ, подлежащих выполнению при исполнении требований исполнительного документа, должником приняты все необходимые меры к его исполнению, и причины нарушения срока исполнения носили объективный характер, и не нанесли ущерба охраняемым законом общественным интересам, не повлекли негативных последствий.

По смыслу закона уменьшение судом размера исполнительского сбора, а также освобождения от его взыскания не влечет за собой признания самого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем постановление подлежит признанию изменённым.

Иных оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации города Турана Пий-Хемского кожууна к Пий-Хемскому РОСП УФССП России по Республике Тыва об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 27 августа 2021 года, удовлетворить частично.

Признать изменённым постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва Чалама С.Т. от 27 августа 2021 года о взыскании с должника администрации города Турана Пий-Хемского кожууна Республики Тыва исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера №16011/21/17006-ИП от 02.08.2021 года, с освобождением должника от взыскания исполнительского сбора.

Освободить администрацию города Турана Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от взыскания исполнительского сбора, наложенного на основании постановления от 27 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий                                                                                  А.С. Монгуш