Решение по делу № 11-3/2019 от 11.12.2018

Дело № 11-3/2019 мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстарх» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28.09.2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Пуртовой Натальи Николаевны к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового Публичного акционерного общества в Орловской области о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы Пуртовой Натальи Николаевны денежные средства в размере 46 498 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Пуртовой Натальи Николаевны к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового Публичного акционерного общества в Орловской области отказать»,

                    установил:

Пуртова Н.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9.11.2014 г., ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила более 75% от страховой суммы, в результате чего автомобиль подлежал передаче ответчику, а выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Она, начиная с 18.02.2015 г., неоднократно обращалась к ответчику с требованием принять автомобиль и выплатить страховое возмещение на условиях «полной гибели». Однако, ответчик никаких действий по принятию автомобиля не осуществлял, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Советский районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Решением Советского районного суда от 19.03.2015 г. по делу №2-471/2015, исковые требования Пуртовой Н.Н. частично удовлетворены. При этом, даже после вступления в законную силу решения, ответчик уклонялся от принятия автомобиля. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи №521-171-2694374/14 от 3.07.2015 г. Одновременно с передачей транспортного средства она передала паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Прекращение ее права собственности на транспортное средство было зарегистрировано лишь 22.03.2016 г. Фактически ее право собственности на автомобиль было прекращено 3.07.2015 г., тогда как в случае, если б ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства, право собственности на автомобиль могло перейти не позднее марта 2015 года с учетом срока на рассмотрение ответчиком ее заявления. Согласно налогового уведомления №26367490 от 30.08.2017 г, она обязана оплатить транспортный налог в размере 10 238 рублей за 2016 год. Согласно налогового уведомления №103429852 от 25.08.2016 г. она обязана оплатить транспортный налог в размере 40 950 рублей за 2015 год. На ее обращения о перерасчете транспортного налога ИФНС России по г. Орлу ответила отказом. Уведомления о начисленной сумме налога она не получала, полагала, что обязанность по регистрации автомобиля ответчиком была произведена. В результате неоплаты суммы транспортного налога ей начислена пеня. Сумма транспортного налога, начисленного за период с апреля 2015 г. по март 2016 г., составляет за 2015 год: 273* 150*9/12 = 30 713 руб., за 2016 год 273*150*3/12=10 238 рублей. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Орловской области в свою пользу убытки в размере 46 498 рублей 34 копейки, расходы но уплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истицей исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчика убытки в размере 46 498,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сухинина М.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

По имевшему место 09.11.2014 г. страховому случаю, урегулированному на условиях полной гибели, страхователем был выбран порядок выплаты по страховому возмещению «особый», согласно которого страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. При этом страхователь собственник ТС обязан проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС страховщику.

Указывает, что согласно копии паспорта транспортного средства № Пуртова Н.Н. не выполнила обязательства в соответствии с условиями договора страхования, а именно не проставила в ПТС отметку о передаче ТС в собственность СПАО «Ингосстрах» и не заверила ее своей личной подписью. Именно бездействия истца и не выполнение им требований, которые лежат на собственнике транспортного средства, привели к убыткам в размере 46 498,34 руб.

Указывает, что, согласно ПТС №. СПАО «Ингосстрах» продало транспортное средство по договору купли-продажи № Р-142 ООО «Орион», а соответственно с этого момента не может отвечать за действие/бездействие нового собственника транспортного средства. 17.09.2015 г. годные остатки ТС Toyota Highlander регистрационный номер № были реализованы за 359 000 руб.

Полагает, что, начиная с 17.09.2015 г. автомобиль Toyota Highlander регистрационный номер № выбыл из собственности СПАО «Ингосстрах». Однако, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию транспортный налог за весь период, а именно с апреля 2015г. по март 2016г. включительно, то есть до момента постановки на учет транспортного средства новым собственником.

Кроме того, согласно мотивировочной части решения, суд указывает на то, что фактически право собственности на транспортное средство перешло к СПАО «Ингосстрах» 03.07.2015 г. на основании акта приема-передачи, однако транспортный налог исчисляет с апреля 2015 г.

Считает, что вина СПАО «Ингосстрах» в возникновении необходимости у истца производить оплату транспортного налога отсутствует. Так, Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрена обязанность именно страхователя снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, в связи с чем, передача годных остатков транспортного средства страховщику до момента исполнения данной обязанности является неверным действием именно истца, а не ответчика. Вопреки условиям договора, истец изначально передала ключи от автомобиля, годные остатки и документы страховщику, не произведя при этом действий по снятию автомобиля с учета.

Просила отменить решение от 28.09.2018 г., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сухинина М.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Ответчик Пуртова Н.Н. и ее представитель Мельникова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что ответчик безосновательно полагает, что истец, при передаче транспортного средства, не выполнил требования, которые лежат на прежнем собственнике транспортного средства. Истец, начиная с 18.02.2015, неоднократно обращался к ответчику с требованием принять автомобиль и выплатить страховое возмещение на условиях «полной гибели». Однако, ответчик никаких действий по принятию автомобиля не осуществлял, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Советский районный суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. В соответствии с принятым решением Пуртова Н.Н. была обязана передать СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль Тойота Highlander, государственный номер №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, государственные регистрационные знаки автомобиля, два комплекта ключей от автомобиля. Решение Советского районного суда от 19.03.2015 по делу №2-471/15 Пуртовой Н.Н. исполнено, что подтверждается актом приема-передачи №521-171-2694374/14 лишь 03.07.2015. После передачи автомобиля СПАО «Ингосстрах», последнее приобрело на него право собственности, поскольку по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Считают безосновательным довод ответчика о необходимости проставления истцом отметок в паспорте транспортного средства перед передачей автомобиля истцу. Ответчик указывает, что суд неверно установил период, за который уплаченный транспортный налог подлежит возмещению истцу. 18.02.2015 года Пуртова Н.Н. впервые обратилась к ответчику с заявлением о передаче автомобиля на условиях «полной гибели». Если бы ответчик исполнил свои обязательства по принятию транспортного средства Toyota после первого обращения Пуртовой Н.Н. (18.02.2015) и произвел перерегистрацию автомобиля, истцу, начиная с апреля 2015 года (с учетом срока на рассмотрение заявления), транспортный налог перестал бы начисляться. Передача транспортного средства состоялась 03.07.2015 года, регистрация нового собственника - 22.03.2016 года. Таким образом, передав транспортное средство ответчику, Пуртова Н.Н. утратила на него право собственности. Однако ввиду неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности, предусмотренной действовавшим законодательством по перерегистрации транспортного средства, в налоговый орган были переданы неверные данные о собственнике транспортного средства, и истцу был начислен транспортный налог на автомобиль, который ему уже не принадлежал. Пуртова Н.Н. полагала, что СПАО «Ингосстрах» добросовестно исполнит свою обязанность по перерегистрации транспортного средства. Однако Пуртовой Н.Н. был начислен и налог, о котором она не знала, и пеня в связи с неисполнением обязанности по его оплате. Уплаченный Пуртовой Н.Н. транспортный налог за период апрель 2015 г. по март 2016 г. и пени являются убытками, возникшими в связи с несвоевременным исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 ч.1, абзацу 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, только в обжалуемой части.

Согласно ст. 195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 6.12.2013 г. между истцом Пуртовой Н.Н. и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства на условиях «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» сроком действия с 9.12.2013 г. по 8.12.2014 г., страховая сумма 1 570000 рублей.

9.11.2014 г. в районе 77 км+130м а/д Крым Чеховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Пуртова М.Л., принадлежащего истице Пуртовой Н.Н., и автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Демина Л.Г. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль истца в произошедшем ДТП получил значительные повреждения, страховой случай был урегулирован по соглашению сторон от 05.02.2015 года на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства страхователю.

Поскольку денежные средства в виде страховой выплаты ответчиком Пуртовой Н.Н. не были перечислены, она 20.01.2015 года обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Орла.

Решением Советского районного суда г. Орла от 19.03.2015 г. исковые требования Пуртовой Н.Н. были удовлетворены частично, Пуртову Н.Н. обязали передать СПАО «Ингосстрах» поврежденный автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, государственные регистрационные знаки автомобиля №, два комплекта ключей от автомобиля. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пуртовой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 816 021,23 рублей, расходы на эвакуацию в размере 13000 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Решение Советского районного суда г. Орла от 19.03.2015 года вступило в законную силу 27.04.2015 года.

09.06.2015 года Пуртова Н.Н. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором просила страховую компанию принять транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак К 688 ОС 57 рус во исполнение решения суда.

На основании акта от 03.07.2015 года автомобиль был передан в СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, Пуртовой Н.Н. был начислен транспортный налог на автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № за 2015 год и 2016 год, который 04.07.2018 года ею был оплачен в размере 30 247,15 рублей и в размере 10 238 рублей соответственно, а также пени за период с апреля 2015 г. по 4 июля 2018 г. размере 5 547,34 рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Орловской области автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № рус находился на регистрационном учете в период времени с 17.12.2013 г. по 22.03.2016 г. и был зарегистрирован за Пуртовой Н.Н., автомобиль с 22.10.2016 г. стоит на регистрационном учете и зарегистрирован за Варданян Г.Р. с государственным регистрационном знаком № рус.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений, о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 Налогового кодекса РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности, на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Мировым судьей при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что в связи с переходом права собственности на автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № от Пуртовой Н.Н. к СПАО «Ингосстрах» истица перестала являться его владельцем, в связи с чем убытки, понесенные ею в виде оплаты транспортного налога, начисленного ей за период времени, в который она уже не была собственником автомобиля, должны быть возмещены ей ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Указанные убытки возникли у Пуртовой Н.Н. в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению изменений в регистрационные данные на автомобиль о собственнике транспортного средства. Данная обязанность в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605 (п. 56, 56.1), возложена именно на нового собственника транспортного средства и изменение регистрационных данных осуществляется именно на основании его заявления.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и с учетом представленных по делу доказательств, котором была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пуртова Н.Н. не проставила отметку в ПТС о передаче автомобиля в собственность СПАО «Ингосстрах» и не заверила ее своей личной подписью, что предусмотрено Правилами страхования, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не влияют на выводы суда о времени перехода права собственности на автомобиль.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что после передачи транспортного средства 17.09.2015 года другому собственнику ООО "Орион" на СПАО "Ингосстрах" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, несостоятелен, поскольку именно в результате неисполнения СПАО "Ингосстрах" обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, в налоговый орган были переданы неверные данные о собственнике транспортного средства, и истцу был начислен налог на имущество, которое ему фактически не принадлежало. Последующие действия ответчика по распоряжению переданным ему имуществом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, определяя период времени перехода права собственности на автомобиль от Пуртовой Н.Н. к СПАО «Ингосстрах», мировой судья неверно указал, что Пуртова Н.Н. являлась собственницей автомобиля до конца марта 2015 года, определив ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» транспортный налог за 9 месяцев 2015 года.

Момент перехода права собственности на автомобиль к ответчику СПАО «Ингосстрах» был определен временем вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 19.03.2015 года – 27.04.2015 года.

Поскольку между сторонами – Пуртовой Н.Н. и СПАО «Ингосстрах» возник спор по страховому случаю, предполагавшему страховое возмещение на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства страховщику, получивший свое разрешение путем обращения Пуртовой Н.Н. в суд и вынесением судом решения, которым Пуртова Н.Н. была обязана предать автомобиль в СПАО «Ингосстрах», а СПАО «Ингосстрах» - выплатить Пуртовой Н.Н. страховое возмещение, моментом прекращения права собственности на автомобиль у Пуртовой Н.Н. будет вступление в законную силу решения суда. Пуртова Н.Н. не препятствовала передаче транспортного средства ответчику, напротив, ею были написаны заявления ответчику с требованиям забрать автомобиль 18.02.2015 года, 03.03.2015 года, 09.06.2015 года, однако передача автомобиля ответчику состоялась лишь 03.07.2015 года.

Таким образом, до 27.04.2015 года (момент вступления в законную силу решения) Пуртова Н.Н. являлась собственником автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, и обязана была нести бремя его содержания, в том числе по оплате транспортного налога.

В связи с чем сумма убытков, понесенных Пуртовой Н.Н. по оплате транспортного налога, составит транспортный налог за 8 месяцев 2015 года – 27 300 руб. из расчета 273*150*8/12, транспортный налог за 3 месяца 2016 года – 10 238 руб. из расчета 273*150*3/12, а также пени в сумме 5 547,34 руб., всего убытков на сумму 43 085,34 руб.

В связи с чем решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пуртовой Н.Н. убытков подлежит изменению в части уменьшения суммы взыскиваемых убытков до 43 085,34 руб.

При таких обстоятельствах размер взысканной государственной пошлины также подлежит изменению. Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в размере 1 492,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 28 сентября 2018г. по гражданскому делу по иску Пуртовой Натальи Николаевны к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового Публичного акционерного общества в Орловской области о возмещении убытков изменить в части размера взыскиваемых в пользу Пуртовой Н.Н. убытков в сумме 43 085,34 руб., а также размера взысканной государственной пошлины в сумме 1 492,54 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Сухининой М.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 января 2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова